Pixelistes

[benjiko]

je ne changerais pas le 18-70 ou pour un 17-55 (je ne suis pas très fan du "changer d'optique toutes les 5min").
Quant au 70-300, ouai pas pour un vr mais pour un 70-200hsm.
bien plus rapide, plus de souci de mise au point quand il fait un poil sombre donc beaucoup moins de flous sur des sujets en mouvement.
Et puis pour le prochain noel un TC ou kenko pour le passer en 140-400.

[Calli]

Entre un zoom 5,6 et une focale fixe 1,8, la principale différence est que l'on pourra faire des photos avec 8 fois moins de lumière sans même être à pleine ouverture avec la focale fixe. Autre illustration de son intérêt : si l'on est à 400 ISO avec le 1,8, il faudra au moins 3200 ISO avec le zoom 5,6 pour obtenir la même vitesse ! Ce que l'on voit fréquemment en photo de sport ou de spectacle est un groupe de pros qui continuent tranquillement à shooter avec leurs télés à 2,8 pendant que les autres ont rangé depuis longtemps leurs zooms 5,6 et ne peuvent que les regarder photographier. Cette luminosité des objectifs n'est pas seulement un grand confort d'utilisation, mais souvent la possibilité de prendre des photos là où c'est impossible avec les objectifs non lumineux. Prendre ou ne pas prendre, là est la question !
Avec un 50 mm bien lumineux (1,8 par exemple), poids, volume et prix sont très bas. Par contre, si l'on veut des téléobjectifs 2,8, il va falloir supporter un poids élevé façon haltère, un volume impressionnant qui vous fait repérer de loin et un prix à déconseiller aux personnes cardiaques. C'est pourquoi je n'ai pas recommandé un Sigma 70-200 2,8 II, bien que son prix commence vers seulement 700 € neuf, car il est beaucoup plus lourd qu'un 70-300.

[obi]

Me revoilà,
on me propose un Nikkor 28mm 2.8D à 100€ !!
Que pensez vous de cette occasion en remplacement du 35mm 1.8 ??

Je ne sais pas quoi penser... Ce que j'ai lu c'est que cela à l'air d'un bon caillou !!
Votre avis à vous ?

Merci

[Olx]

Mon avis, c'est que c'est un très bon prix ... Je le trouve en neuf entre min 222eur et max 339eur

[Calli]

Même si sa qualité optique est peu enthousiasmante d'après les tests sur www.photozone.de/ , à 100 € cela constitue quand même une affaire et il fera un 42 mm lumineux pour pas cher.

[obi]

Ben finalement je ne vais pas le prendre, j'ai fait des essais avec durant deux jours et il fait des photos...floues
!!!
Pour le vendeur, apparemment c'est ce qu'il avait remarqué mais pensait que ça venais peut être de son boitier...
Du coup, je replonge dans mes lectures....
Alors, j'hésite entre deux focales fixes :
- Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G ou f2 ( cela vaut il le coup de prendre le f2?) équivaut à un 50 en Dx
- AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G (équivaut à un 75 en dx?, c'est ça?)

Je pense autant faire des portraits que des paysages... quoique des paysages un peu plus....
Pour les portraits il vaut mieux un 80mm apparemment ??

Qui peut me donner son avis sur la question pour qu'enfin j'arrive à faire mon choix !!?

[chafpa]

Je pense autant faire des portraits que des paysages... quoique des paysages un peu plus....
Pour les portraits il vaut mieux un 80mm apparemment ??

Donc le 50mm ( = 75mm en FX) fait très bien l'affaire. Après c'est une affaire de goût

[Olx]

Ca va peut-être pas t'aider à choisir, mais si c'est pour du paysage je prendrais plutôt un 24mm et pour le portrait, le 50mm fera très bien l'affaire comme le dit chafpa

[Jojo12]

Si c'est pour monter sur un boitier Dx et pour faire du paysage , je ne pense pas qu'un 24mm soit idéal

Autant prendre un transtandart qui descende à 16mm (cadrage d'un 24mm) car en paysage , on diaphragme , donc il n'a pas besoin d'être lumineux,

ou alors acheter d'occasion un 12-24 Tokina ou un 10-20 Sigma (toujours pour le paysage)

Le transtandart est quand même la solution la moins onéreuse (à trop multiplier le nombre d'optiques , il y en a certaines que l'on utilise peu ...........)

[chafpa]

ou alors acheter d'occasion un 12-24 Tokina ou un 10-20 Sigma (toujours pour le paysage)

Et pourquoi pas un 12-24 Nikon

[Hakaba]

Comme tu as déjà utilisé ton 70-300, je te suggère de regarder les exifs de tes fichiers.
Peut-être te rendras tu comptes que 90% de tes photos sont prises à 1 ou 2 focale.
(200 et 300mm par exemple).

Ensuite, essaye de déterminer si le bougé vient de toi (identique sur toute la photo) ou de l'animal pris.
Si c'est de l'animal, il faut shooter plus vite (donc plus d'ouverture).
Si c'est de toi, vérifie ta position (coude droit appuyé sur le corps - pas d'accoup au moment d'appuyer - par exemple), pense aussi au monopode / trépied.
Pour les photos en télé, je m'appuie souvent contre un arbre ou un mur ( surtout avec un 500 f6.3 !)

Avec ces informations, tu pourras savoir si tu as besoin du VR, si une solution télé fixe est préférable (un 200mm f4 ?).

Et du coup, si tu tombe sur une occasion particulière, tu pourras savoir si tu achètes...

J'ai fait l'expérience sur un 18-105. Regarder les exifs m'a fait acheté un 50mm et un 135mm avec lesquels je fais presque 100% de mes photos.
Après tout, chacun a ses besoins... Répondre pour les besoin d'un autre est toujours compliqué.

PS : Pense aussi au long terme, auras tu envie de passer au plein format un jour ?