Pixelistes

[obi]

Bonsoir à tous,

je viens de parcourir nombre pages sur les objectifs et glané pleins de choses et renseignements divers, cependant je n'arrive pas à faire la synthèse de tout ce que j'ai lu
Et je pense que bon nombre de débutant ce pose les mêmes questions...

Quel objectifs pour quelles occasions ??
Pourquoi des focales fixes par rapport aux "autres" ?

J'ai une vague idée du "principe" (ne suit pas trop neuneu quand même ), mais quand même une petite synthèse, je pense, en aiderai beaucoup !!

Alors, si un PRO passe par ce lien.... merci d'avance !!

[Calli]

Vaste sujet ! Je vais tenter de faire un hyper-résumé des principes qui régissent le choix des objectifs, tout en précisant bien aux connaisseurs qu'il ne s'agit là que d'une approche très simplifiée.

Critère 1. Les possibilités financières.
Critère 2. Les goûts du photographe.
Critère 3. Le type de photo recherché.

C'est surtout le critère 3 qui mérite d'être développé.

Pour la photo dite "généraliste", on va essayer d'utiliser un objectif qui pourra à peu près tout faire, mais en étant moins bon que des objectifs spécialisés. Un exemple classique : le zoom trans-standard, c'est-à-dire passant par 50 mm en 24x36. C'est la solution simple adoptée par une majorité d'amateurs. Avantages : moins lourd et moins encombrant que toutes les focales fixes qu'il remplace, souvent moins cher aussi. Désavantages : moins lumineux et assez souvent moins piqué, surtout aux extrêmes, que des focales fixes. Pour compenser ses inconvénients, il est fréquent et judicieux de le compléter par une focale fixe très lumineuse.
Autre bonne solution : acquérir un zoom trans-standard pro ouvrant à 2,8, lumineux, mais lourd et cher.

Pour un usage plus précis, il est fréquent d'emporter les focales fixes exactement adaptées à l'usage prévu. Par exemple : pour une promenade dans la nature, un grand-angle pour les paysages et un télé pour la photo animalière ou, si l'on préfère les petites bêtes, un objectif macro. Avantages : on a à la fois luminosité, piqué, et pas trop d'encombrement et de poids. Désavantages : il faut changer d'objectif, et parfois il manquera LA focale dont on aurait eu besoin pour une photo imprévue.

D'un point de vue plus théorique, on a tendance à utiliser un grand angle pour les paysages, les reportages, les photos de groupes, une focale standard pour le tout venant et on zoome avec ses jambes, un téléobjectif lumineux à partir de 85 mm pour les portraits, un super téléobjectif (> de 200 mm) pour les sujets éloignés tels que animaux sauvages, sportifs,... Une optique très lumineuse pour respecter les ambiances, vespérales par exemple, ou la photo de spectacles ou de sports. Ces règles sont là pour faciliter la prise de vues au photographe, mais bien sûr rien n'empêche de les transgresser créativement si l'on sait pourquoi et comment le faire.

Pourquoi un grand-angle ? Pour tenter d'englober une grande partie du paysage. Pour être au coeur de l'action en reportage et se faciliter la gestion de la profondeur de champ (hyperfocale par exemple). Parce que l'on n'a pas de recul en intérieur.
Pourquoi au moins un 85 mm très lumineux en portrait ? Pour que l'accentuation des perspectives ne déforment pas les proportions du visage et isoler facilement le sujet bien net sur un fond bien flou.
Pourquoi un téléobjectif lumineux en photo de sport et animalière ? Pour pouvoir monter en vitesse afin de figer le sujet, net malgré la longue focale.

Quelques exemples de choix possibles :
- En DX, un 16-85 piqué, polyvalent mais peu lumineux, donc complété par un 35 1,8.
- En FX, un 24-70 2,8 piqué, polyvalent et lumineux.
- Un 24 mm 2,8 et un 105 2,8 macro. Excellent choix à mon avis.
- Un 50 mm... et rien d'autre ! Le choix du puriste ! Ca m'arrive souvent.
- Autrefois, dans les écoles de photo, on recommandait souvent le trio 28 mm, 50 mm, 135 mm.
- Certains ne choisissent pas et emportent un sac-photo complet pouvant peser jusqu'à 10 kilos. Curieusement, ce sont souvent ceux-là que l'on rencontre quelques années plus tard avec un Leica M6 et un 35 OU un 50... et rien d'autre !

On peut traiter la question de mille et une manières ; si vous avez envie de compléter la synthèse sans trop l'alourdir ou mieux encore de la refaire à votre manière, n'hésitez pas.

[obi]

Merci pour toutes ces explications !!

Je me demandais en postant cette questions QUI aurais la patience de prendre du temps pour nous expliquer tout cela aussi clairement !!


Pour ma part je possède un D80, un nikkor 18-70;3.5-4.5 et un Sigma 70-300 (que j'avais acheté pour un voyage en Afrique du Sud voire les petites bébètes)
LA question que je me pose est la suivante:
Dois changer d'appareil complet (j'opterai pour un D300 ou D300s) ou bien changer mes cailloux et pour lesquels ?
La qualité de mon appareil n'entre t-il pas en compte dans ce choix ?

Mon budget n'est pas extensible alors, je me demande quel est le meilleur compromis... ?
Je ne suis pas très satisfait de mon 70-300, il n'est pas stabilisé et c'est peut être pour ça que j'ai ÉNORMÉMENT de bougés (~80%).
À savoir, je suis à l'ile de la Réunion, donc des paysages je fais aussi des portraits volés ou pas... (pas de studio) et je compte bien retourner faire un "vrai" safari photo....en Afrique.
Donc, je ne sais pas vraiment quoi faire, car l'argent que je mettrai ds le boitier n'y sera pas pour les cailloux...
Si vous avez une petite idée pour m'éclairer un peu... ce serais coooolll

[chafpa]

- Autrefois, dans les écoles de photo, on recommandait souvent le trio 28 mm, 50 mm, 135 mm.

Du temps de l'argentique, c'était LE TRIO a avoir

Mais il faut reconnaitre que la technologie a bien évoluée et qu'en numérique un zoom transtandard complété d'un ou de deux objectifs "lumineux" nous donnent, à défaut de meilleurs résultats (quoique ?), beaucoup plus de possibilités

[chafpa]

Dois changer d'appareil complet (j'opterai pour un D300 ou D300s) ou bien changer mes cailloux et pour lesquels ?

Changer pour un D300 me semble trop tard. Mieux vaut économiser pour avoir son successeur

Changer tes objectifs :

- Ton Sigma 70-300 non OS serait avantageusement remplacé par le Nikon 70-300 VR à un prix très abordable.

- Le Nikon 18-70 pourrait être remplacé par le nouveau Tamron 17-50 F/2.8 VC (stabilisé).

Maintenant c'est un choix qu'il t'appartient de faire

[Schanah]

chafpa n'a pas tord, si tu te sens bien avec ton D80 privilégie plutôt les optiques.
tu verras plus tard pour changer de boitier, quite à le faire, autant attendre la prochaine génération, le D80 n'est pas une bouse...

après cela dépend de ton budget et de ce que tu veux faire, le 70-300 VR nikon est très bien par exemple, mais combien veux tu y mettre ? et veux tu aussi changer ton 18-70 ?

[obi]

Merci pour ces réponses !!

Je n'avais pas prévu de changer mon mon 18-70, pour moi j'en suis assé satisfait... à défaut de connaître autre chose !! (vous en pensez quoi de cette optique?)
Je pensais plutôt acheter une focale fixe "lumineuse" en milieu en 50 ou aux alentours des 80 pour les portraits ?... et un 70-300 "VR" pour avoir une bonne correction des bougés !!

Une question: sur mon SIGMA 70-300 j'ai une bague de focale et je me demande si on doit faire attention à la position de cette bague quand on prends des photos en mode autre que "manuel".
Peut-être est-ce dû au "non" réglage des cette bague que je n'ai pas assé de lumière. Pour moi tant que je ne suis pas en mode manuel, je n'ai pas à y touvher... est-ce une Grosse erreur de ma part??
En tout cas merci de votre réactivités !!

[Schanah]

le 18-70 est très bon même si aujourd'hui le 16-85 VR ou le tamron 17-50 f/2.8 sont meilleur... cependant cela reste un très bon objo !

avec le nikon 70-300 VR tu ne devrais pas être déçu, pour les portraits à toi de voir si tu préfères un 50mm (équivalent 75mm) ou un 85mm (équivalent 125mm) mais dans l'ensemble ce sont tous de très bons objos que ce soit les 50mm f/1.8D, f/1.4D, f/1.4AFS ou le 85mm f/1.8D (peut être une mise à jour AFS cette année pour le 85mm car il y a une dizaine de nouveaux objos prévus cette année chez nikon ?), là c'est plus le budget qui fait le choix...

[Calli]

Obi, votre choix de matériel actuel est cohérent, surtout si on lui rajoute un 35 1,8 dont la luminosité serait bien utile.
Le problème des 70-300 est que l'on oublie vite la règle d'équivalence vitesse/focale et que même une stabilisation ne pourra résoudre tous les problèmes de manque de lumière, en particulier sur sujet mobile.
À votre place, je garderais le D80, le 18-70, j'achèterais un 35 1,8 même d'occasion ou un 50 1,8 et j'essaierais de trouver une meilleure solution pour les longues focales. Par exemple, échanger ce télézoom non stabilisé contre un modèle stabilisé ET surveiller la vitesse tout en se calant avec un appui lors de la prise de vues. Ce n'est pas un hasard si bien des photographes spécialisés dans l'animalier ou le sport se ruinent en télés ouvrant à 2,8... qu'il faut ensuite porter toute la journée.

[obi]

Merci pour cette explication.
Donc si j'ai bien compris je remplace mon 70-300 par un 70-300 Stabilisé et un 35 1,8.
Le fait de choisir une focale fixe n'est pas un peu frustrant lorsque que l'on fait des photos sur le vif ??
Je n'arrive pas à me faire à cette idée, d'utiliser une focale fixe... et d'y voir un super grand interret, à part bien sûr d'apporter de la lumière en plus !!
Peut être parce que j'ai jamais eu l'occasion d'en avoir une !!

Pourquoi une focale plus proche de 35 que plus grande en fixe ??

Merci !

[chafpa]

Donc si j'ai bien compris je remplace mon 70-300 par un 70-300 Stabilisé et un 35 1,8.

Oui mais un Nikon, environ 400 € en neuf en cherchant bien et on en trouve en occasion sur ce forum même mais bien souvent proposé au prix du neuf que je viens de citer

Le fait de choisir une focale fixe n'est pas un peu frustrant lorsque que l'on fait des photos sur le vif ??

Non, je dirais peut-être que c'est le contraire. Tu zoomes avec tes pieds sans te soucier de ton objectif !

Je n'arrive pas à me faire à cette idée, d'utiliser une focale fixe... et d'y voir un super grand interret, à part bien sûr d'apporter de la lumière en plus !!

Quand tu y auras goûté, tu ne pourras plus t'en passer et tu lorgneras vers d'autres focales fixes

Pourquoi une focale plus proche de 35 que plus grande en fixe ??

Parce qu'un 35 mm en DX Nikon est la plus proche de la vision humaine (35 x 1,5 = 52 mm). En argentique, l'objectif de base était le 50 mm

[obi]

Bon ben après toutes ces explications, il ne me reste plus qu'à plonger dans le grand bain des "fixes" !!
Je regarde ce que je peux trouver sur mon bout de cailloux au milieu de l'océan et vous tiendrai au courant... car les prix ici ont le prix du billet d'avion en plus....

Et je voudrai dire un GRAND merci à Chafpa; Calli; Schanah; pour votre patience à bien avoir voulu me consacrer tout ce temps !!

[obi]

Me revoilà !!

Je viens de parcourir des sites d'achat et je me retrouve avec deux sorte de 35mm, l'un "35mm f/2D" aux alentours de 350€ et l'autre "35 mm f/1.8 G " qui lui est aux alentours de 200€ !!
Quel est la différence ??? à part le prix...

[chafpa]

C'est l'AFS 35 F/1.8G, spécialement conçu pour le DX. On le trouve à 180 € hors frais de port

- http://www.passions-photo.fr/page_nikon.html

PS : L'autre est pour le format FX (ou FF = Full Frame) et fonctionne bien sûr sur le DX mais ce n'est pas le même prix.

[Schanah]

le 35mm f/2 est compatible DX et FX, c'est un AFD (motorisation par le boitier), de conception ancienne il est néanmoins très très bon, j'en ai eu un et c'était vraiment une bombe coté piqué...

le 35mm f/1.8 est sorti l'année dernière, il a la motorisation AFS (moteur dans l'objo) mais il est uniquement compatible DX, coté performance il est plutôt très bon je crois (voir le topic)...

l'un dans l'autre je crois que la rapidité d'AF et la qualité d'image sont assez similaire entre les deux, pour le choix c'est le prix ou la compatibilité qui feront la diférence (pour un futur passage au FX ???).