Pixelistes

[xtraid]

y a personne qui peux m'indiquer quel' objectif supporte la mesure matriciel 3D II autre que les objectif G et D nikon repris dans le manuel ?

[titipsi]

...les tests d'objectifs sont arrêtés à moins de 2500 lw/ph ...parce que les objectifs ne vont pas au-delà.....

Je ne comprends pas... comment pas au-delà ?
La résolution d’une optique va tout de même de paire avec la résolution du capteur.
Je lis les tests
http://www.imatest.com/docs/sharpness_comparisons.html
et dis-moi si mon raisonnemlent est juste :
Après calcul d’une fonction de transfert de modulation ou MTF, disons que les meilleurs optiques dépassent rarement 60 pl/mm en format DX, soit 60*15.7 = 942 lw/ph ou pixels.
C’est donc en-dessous des 4928 x 3264 pixels du D7000.
Donc tu conclus que c’est la raison pour laquelle Imatest se limite à 2500 pixels ; parce que les objectifs ne vont pas au-delà. Yes ?

Mais cette limitation (ici de 942 pixels par ex.) est une limitation technique ou optique, liée à la longueur d'onde de travail ?

Tu me confirmes qu'avec une MTF10 (10%), la résolution est noyée par manque de détails car ils s'estompent ?

[titipsi]

...une résolution de l'ordre de 80 paires de lignes par mm (hauteur du capteur 15,6 mm) ; c'est déjà beaucoup notamment comparé à l'argentique...

Bof... rappelons qu'un banal film argentique couleur à grains fins dépasse 100 pl/mm et un film N/B dépasse 200 pl/mm.

Non, le problème est que la plupart des optiques grand public ont une résolution de 40-50 pl/mm. Là on voit le gap. Le numérique a encore bcp de travail à faire s'il veut rattraper la résolution de l'argentique, mais ça on le savait depuis longtemps :-(

[papout]

Salut Titipsi,
Tu fais erreur, car le meilleur film diapo de ce point de vue est le Fuji Velvia 100 qui passe 80pl/mm à 30% de taux de modulation et 60 pl/mm à 50% (voir Data sheet Fuji).
Quant au N&B, le Kodak 2415 dépassait les 100 ou 120 pl/mm (je n'ai pas vérifié) mais en aucun cas 200.

Quant aux meilleures optiques (au format DX) selon le programme de test Imatest (la référence actuelle) elles atteignent les 2000 voire 2200 lw/ph c'est-à-dire les 80 pl/mm.
Aujourd'hui tout le monde scientifique (dont je fait partie) s'accorde à dire que les systèmes numériques (capteurs + objectifs) ont atteint les meilleures performances argentiques couleurs.

Enfin, ton calcul est faux [60*15.7 = 942 lw/ph], tu oublies qu'on est en paire de lignes et non en lignes ce que veut dire lw/ph donc le bon calcul est 60 x15,7 x2 = 1884. (revoir la formule donnée dans le guide Imastest par exemple).

[Jojo12]

Bonjour à tous

j'ai toujours raisonné par la chimie et non par la physique (déformation professionnelle) :

on considérait qu'une molécule de sels argentiques , était , suivant le type de pellicule (négatif ou film diapo) d'une taille de 14 à 17 microns : donc c'était la taille minimum pour enregistrer une info

en numérique , la taille d'un photosite est (en gros) de 2 fois 5 à 7 microns (4 photos sites donnent 1 pixel : par exemple en carré : 2 verts , 1 rouge et 1 bleu) donc 10 à 14 microns
on se retrouve donc dans des tailles de grandeur identiques entre l'argentique et le numérique , pour l'enregistrement de l'info sur le support (capteur ou pellicule) : on peut donc dire que le numérique à rattrapé et même dépassé l'argentique

après , reste à voir , si l'optique différencie les points image sur un photosite ou sur plusieurs (l'optique "bave" sur plusieurs photosites) et l'effet du filtre passe bas (qui filtre les fréquences plus petites que la taille du photosite , pour rester simple .........et pour éviter l'effet de "moirage") : de la le piqué de l'optique (c'est à dire sa précision dans la finesse de retranscription du point image)

[Jojo12]

Sur chasseur d'image , il expliquent bien les essais de piqué d'optiques :

ces essais doivent se faire en mesurant le piqué avec un capteur donné : car il y a influence des microlentilles placées devant les photosites

Le piqué d'une optique varie donc en fonction du capteur : voir les livres de JMS (Pictchallenge) avec les essais d'optiques sur un type de boitier

[papout]

Bonjour le "chimiste", c'est le "Physicien" qui répond.
Errare humanum est !
La dimension du pixel donné par les fabricants de capteurs est bel et bien celle du pixel carré contenant 4 photosites (R + B +2V en général) à l'exception du pixel octogonal du super CCD de Fuji.
La comparaison est extrêmement difficile (entre argentique et numérique autrement que par le FTM) et les physiciens du domaine de l'optronique n'y arrivent pas vraiment autrement. Parce qu'un pixel est borné physiquement alors que pour 'un film le procédé étant chimique, il n'y a pas de borne, en dehors d'une certaine granulation (exprimée par la racine carrée d'une différence de densité) Je cite : "Kodak slide films have a RMS Granularity of between 8-13 micron and Fuji reversal film have values between 7-10".
Le pixel est une cour carrée, le grain chimique n'a pas de muraille, on peut dire qu'il "bave" sur les côtés (c'est difficile à expliquer pour un non-chimiste).
Mais in fine : le numérique à maintenant largement rattrapé le numérique.
ET dans tout cela n'oublions pas le pouvoir séparateur de l'oeil qui est de 6,66 pl/mm pour l'oeil dit "standard" ce qui donne 170 pl/pouce ou pour ceux qui s'expriment en grand breton quelque chose comme 340 dpi !

[Piketpik]

Mais in fine : le numérique à maintenant largement rattrapé le numérique.

Je sais, je ne suis pas gentil, tout le monde aura corrigé ...

[titipsi]

j'avais aussi lu qu'en format FX, 24x36, l'image est la plus nette avec des pixels proches de 9 microns. Car plus petits (Micron a fabriqué des pxiels de 1.7 microns), le système électronique perd sa capacité à capturer les photons et génère plus de bruit électronique et dans un spectre plus étendu. La diffraction est également beaucoup plus importante.

[papout]

Merci Piketpik (errare hmanum est )
Attention Titipsi, ne pas confondre la netteté et la résolution. En FX, le nombre de pixels est plus grand u'en DX et la résolution du capteur aussi (évident), d'ailleurs on se demande quels sont les objectifs qui pourront aujourd'hui convenir pour des capteurs à plus de 14 Mpx, on en est à plus de 20 Mpx ne l'oublions pas. Pour être simple, on a plus de points pour une même surface d'image donc une image plus précise (rien à voir avec la netteté qui rejoint la notion de mise au point).

[Mikado]

Bon, ok pour ces démostration, c'est sans appel.
Il est clair qu'avec 16 Mpix on dépasse aujourd'hui ce que l'on pouvait obtenir an matière de précision avec de l'argentique, à condition bien entendu d'avoir des optiques qui "gazent".

Vient ensuite le problème du zoom capale de tirer le meilleur parti de ce capteur.
Le 16-85/3.5-5.6 semble meilleur que le 18-105. Par contre je trouve que l'ouverture à 5.6 de ces deux objos est beaucoup trop limitée.
Les 17-50/2.8 Tamron ou Sigma semblent de bonne facture mais 50 c'est à mon goût pas assez long en télé pour partir avec ce seul objectif.
Reste le 17-70/2.8-4 OS de chez Sigma qui me conviendrait coté ouveture et range. La qualité semble bonne. J'aurais tendance à le préférer....

[papout]

Petit calcul simple et approché de cohérence (pour en finir avec le comparatif argentique/numérique !)

Un capteur format DX fait environ 15,8 mm de hauteur avec des pixels de 5 à 6 micron (les derniers appareils) on obtient entre 2500 et 3000 pixels.

En argentique on a les mêmes valeurs de "grains" : 7 microns (meilleure pellicule) ce qui fait 2250 pixels équivalents.

La meilleure pellicule argentique est donnée pour 80 pl/mm à 30% de modulation ce qui fait 80 x 2 x 15,8 = 2528 pixels équivalent (et un peu moins à 50 % de modulation.

CQFD !

[papout]

[quote="Mikado"], à condition bien entendu d'avoir des optiques qui "gazent".
quote]

Voici quelques extraits des tests que tu peux trouver sur photozone ; je n'ai pris que la résolution puisque c'est tout de même l'objet de ce fil.
Le 17-70 aurait ma préférence de ce point de vue(à droite) : plus homogène et plus performant à à f11.
Quant au 17-50 f2.8, il est excellent, je le possède et j'ai pu vérifié.

[Mikado]

Bonjour Papout.

Merci pour l'extrait
C'est le 16-85 Nikon à gauche ?
Le 17-70 Sigma semble un peu faible à 4 mais devient bon et assez homogène dès que l'on ferme.

[chafpa]

Voici quelques extraits des tests que tu peux trouver sur photozone ; je n'ai pris que la résolution puisque c'est tout de même l'objet de ce fil.
Le 17-70 aurait ma préférence de ce point de vue(à droite) : plus homogène et plus performant à à f11.
Quant au 17-50 f2.8, il est excellent, je le possède et j'ai pu vérifié.

De quel objectif proviennent ces graphiques car tu parles de 17-70 et 17-50 et on voit une focale de 85 ...