quels sont les objectifs pour un DX ?

[marcg]

Je parcours les forums depuis quelques mois sur des avis sur les objectifs

j'ai actuellement un 18-200 vrII , un 35mm 1.8 , un 40mm macro, et un tamron 70-300 4-5.6

quand je lis les forums on a l'impression que chacun est persuadé que son objectif est bon voire très bon mais quand on lit des tests on se trouve bien souvent une non corrélation entre ce qu'on voit sur le terrain et ce qui se passe au labo...

quand on arrive pas à ce que deux labos donnent des notes différentes

un exemple le 17-85 mm qui est fort plébicité sur le site et qui reçoit un 2 étoiles en test ...


alors ma question doit on lire les test ou acheter celui qui a l'air de mieux nous convenir....

je vais poser la question uniquement sur le thème de la résolution d'un objectif en mettant de côté l'aspect nikon meilleur revente ou nikon plus solide

si on devait dire un ultra grand angle c'est...
si on devait dire un zoom moyen c'est
si on devait dire un zoom 70-200 ou 300 c'est


Merci

[littlbear]

C'est sur que chacun pense avoir fait un bon achat. Si on a qu'un ou deux objectifs, c'est difficile de comparer. Celui qui passe de l'objectif du kit à un objectif un peut meilleur, j'espère qu'il voit la différence.

Les photos sur le net sont difficile à juger. Une photo dont la dimension max est 1024 pixels est difficile à comparer avec une autre. Les deux seront très bonnes à la résolution de 1024 pixels.

Les tests, ils faut les croiser entre différents sites internet. Il faut également comparer un objectif par rapport à un autre. Il faut comparer les tests fait sur le même boitier, si c'est sur deux boitiers différents, c'est plus compliqué.

Un exemple que je peux te donner, c'est par exemple le Tamron 17-50 F/2.8. Selon les tests, la version stabilisée (VC) est moins bonne sur les bords. En regardant les photos sur ce site, je n'ai pas constaté de problème. Le sujet principal est mis en valeur et les bords sont noyés dans le bokeh. En paysage, on se met de toute façon à F/8 ou F/11 et là, le piqué devient très bon, même sur les tests.

Ensuite, chacun a ses besoins/envies. Faut-il un zoom lumineux ou un zoom avec un range confortable ? Faut-il un téléobjectif lumineux mais lourd et cher ou un téléobjectif plus léger et qu'on emmène partout mais moins lumineux ? Pour appareil DX ou FX ?

Pour moi, il y a quelques références. Et ces références ce sont celles qui ont le plus de post. C'est facile de les repérer.
Par exemple Tamron 17-50 F/2.8, Tamron 17-50 F/2.8 VC, Sigma 17-70 F/2.8-4, Nikon 17-55 F/2.8, le Nikon 24-70 F/2.8, le Nikon 24-120 F/4, tous les 70-200 F/2.8, le Tamron SP 70-300 USD, le Nikon AF-S 70-300 VR, pratiquement tous les macros, pratiquement tous les fixes. Pour les budgets plus serrés, le Nikon 18-105 F/3.5-5.6, le Nikon 55-300.

Le Nikon 16-85 F/3.5-5.6, pour moi il n'est pas assez lumineux et il est cher. Personnellement, je lui préfère le Sigma 17-70 F/2.8-4, il est plus lumineux et moins cher. En fermant à F/5.6 (comme le Nikon 16-85), il devient même très bon.

C'est toujours un compromis à trouver entre divers critères.

[BertrandFX]

Je suis assez en phase avec littlbear.

La 1ère question à se poser est : qu'est-ce que je vais faire de mes photos ?
Car de la réponse à cette question va découler le choix des objectifs. Entre poster une vignette sur le net et imprimer une photo en A3 pour une exposition, les outils à utiliser ne seront pas les mêmes.
Ensuite, il y a les chiffres issus des laboratoires et les photos prises avec un boitier.

Et, un autre phénomène que l'on a tendance à occulter : l'importance du boitier.
A l'époque de l'argentique, 2 photos prises avec le même couple boitier/objectif pouvaient être très différentes en fonction du film utilisé. Le rendu d'une Velvia 50 n'avait strictement rien à voir avec celui d'une Ekta 200. Et tout le monde trouvait cela très normal.
Aujourd'hui, rien n'a changé !
Sauf que l'on ne met plus un film, mais un capteur dans un boitier. Rien d'étonnant donc à ce que le rendu d'un objectif soit très différent d'un boitier à un autre puisque l'on a changé le capteur-film. Comment peut-on espérer avoir le même résultat avec un CMOS 24MP et un CCD 16MP ? Sans parler de l'importance de l'informatique embarquée et externe.

Partant de là, il est tout à fait normal d'avoir du mal à s'y retrouver.

[marcg]

merci pour vos réponses

maintenant si on prend le nouveau d3200 20 et quelques méga pixels vendu avec un objectif de base , 18-50 je crois , les premières images n'ont pas l'air tellement crades ...

à partir de quelle taille d'impression , on va voir une différence entre des objectifs , je prends par exemple mon 18-200mm et le sigma 17-70 qui a bonne presse, si on regarde les commentaires il faut le pousser au moins d'une ouverture pour en tirer le max


deuxième question j'ai le 35mm 1.8 en gros je ne l'utilise que de nuit ou très sombre , si on regarde des tests on voit que à f8 on est jeux égal d'un 18-105 (comme le 18-105 est pratiquement équivalent au 18-200...)

dernière question pour Bertrandx qui je crois utilise lightroom comme moi, si on prend l'option netteté on ajoute un fameux piqué , il faut même faire à mon sens très attention à ne pas en mettre de trop sinon cela vire vite à de l'hdr, y-a-t-il une différence finale entre un objectif qui pique "naturellement" et un autre style 18-200mm où sur le premier on va mettre netteté à 15 et l'autre à 25 pour finalement avoir la même impression de piqué ou pas ????

[littlbear]

Un objectif garde sa qualité, qu'il soit monté sur un D70 ou un D3200. Par contre le résultat final sera différent. En augmentant le nombre de pixel, l'image deviendra plus détaillée. A partir d'un moment, il y aura une différence très faible, tout simplement parce que l'objectif aura atteint ses limites optiques. Pour avoir mieux, il faudra donc un objectif de meilleur qualité.

Pour profiter des 24M du D3200, il faudra donc de très bons objectifs. C'est aussi là que tu verras la différence. Sur un D70 de 6M tu peux mettre n'importe quel objectif actuel, ils seront tous très bon. Sur le D3200 tu verras la différence entre le 18-55 de base et un 17-55 F/2.8.

Le D3200 avec le 18-55 ne sera pas mieux, ni pire que le D3100 avec le 18-55. Les images seront effectivement déjà correctes. Il faudra passer au 17-55 F/2.8 pour voir une amélioration.

En fermant à F/8 ou F/11, tu obtiens la qualité maximale de l'objectif. Beaucoup d'objectifs vont avoir un résultat similaire. Par contre les objectifs de qualité seront aussi bon voir très bon dès F/2.8.

C'est à pleine ouverture qu'on voit beaucoup de défauts : vignettage, piqué, distorsion. Les aberrations chromatiques se voient parfois à pleine ouverture, parfois, au contraire en fermant le diaphragme. Avec un objectif de qualité, tu recules d'autant l'apparition des défauts.

Pour moi, un appareil avec beaucoup de pixel doit aller avec un bon objectif pour profiter de la qualité des deux. Le D3200 est un boitier d'entrée de gamme. Il sera sans doute vendu en grande parti avec le 18-55. C'est là que c'est dommage.

[chafpa]

Pour moi, un appareil avec beaucoup de pixel doit aller avec un bon objectif pour profiter de la qualité des deux. Le D3200 est un boitier d'entrée de gamme. Il sera sans doute vendu en grande parti avec le 18-55. C'est là que c'est dommage.

Avis tout à fait partagé. A quoi sert un capteur de ce type avec des culs de bouteilles. Il faut un même niveau de qualité entre boitier et objectifs pour obtenir un résultat homogène.

PS : A une des toutes premières questions : Si on devait dire un UGA (pour DX bien sûr) je réponds le Tokina 12-24 ....... sans hésitation