Je suis en phase de renseignement au sujet d'un 70-200 2,8.
Je me dirige doucement vers le Sigma OS HSM opposé au Nikon AF-S VR (1).
Ma question au niveau du Nikon est :
Est-ce que AF-S est une motorisation commune a tous les objectifs avec cette appellation? J'ai le 50 F/1,4 AFS.. et je trouve l'AF plutôt mou.. du coup j'ai un peu peur malgré ce que j'ai pu lire sur le nikon 70-200 2,8
Deuxième question :
Quid de la poussière pour ces objectifs? Je compte les utiliser en photo de sport mécaniques.. et pas mal en photo de motocross.. Est-ce qu'un des deux (voir les deux) sont étanches? Tropicalisé? ou rien du tout.
Je suis en phase de renseignement au sujet d'un 70-200 2,8.
Je me dirige doucement vers le Sigma OS HSM opposé au Nikon AF-S VR (1).
Ma question au niveau du Nikon est :
Est-ce que AF-S est une motorisation commune a tous les objectifs avec cette appellation? J'ai le 50 F/1,4 AFS.. et je trouve l'AF plutôt mou.. du coup j'ai un peu peur malgré ce que j'ai pu lire sur le nikon 70-200 2,8
Deuxième question :
Quid de la poussière pour ces objectifs? Je compte les utiliser en photo de sport mécaniques.. et pas mal en photo de motocross.. Est-ce qu'un des deux (voir les deux) sont étanches? Tropicalisé? ou rien du tout.
Merci d'avance pour vos retours ;-)
Je suis dans le même cas, je cherche des infos pour une utilisation en sport auto et donc soumis aux aléas des conditions extérieures... ainsi que des infos sur la rapidité de l'autofocus... ça va m’éviter d’ouvrir un "double" post... je suis donc impatient de lire les reponses pour Zoll
Bonjour, Je peux répondre partiellement à vos questions. J'ai un Sigma 70-200 2,8 HSM II, donc le modèle précédent du OS. Il ne présente aucun problème d'AF, ni de construction et est visiblement fait pour être utilisé dans toutes les conditions. J'ai utilisé intensivement un AFS 70-200 2,8 VR1. On peut en dire la même chose et en plus son AF est très sensible et a tout pour vous donner entière satisfaction, même sur un sujet en déplacement rapide. Par contre, je n'ai pas l'expérience du Sigma stabilisé.
Dans cette gamme de matériel, la construction est prévue pour un usage en milieux difficiles. Ils résistent au ruissellement grâce à des joints et peuvent donc être utilisés sous la pluie. Le terme de tropicalisation est excessif car, en plus de joints, cela exige des contacts dorés et des circuits vernis, ce qui est rarement le cas (exemple : le F3 a des contacts dorés, pas le D3). Le matériel étanche est rare (exemple : Nikonos V) et ils n'en font pas partie.
Calli a écrit:J'ai un Sigma 70-200 2,8 HSM II, donc le modèle précédent du OS. Il ne présente aucun problème d'AF, ni de construction et est visiblement fait pour être utilisé dans toutes les conditions. Par contre, je n'ai pas l'expérience du Sigma stabilisé.
La version stabilisée a le même standard de construction. Par contre, le D90 n'a pas les mêmes exigences, il faut viser un cran au dessus.
Zoll a écrit:Est-ce que AF-S est une motorisation commune a tous les objectifs avec cette appellation? J'ai le 50 F/1,4 AFS.. et je trouve l'AF plutôt mou.. du coup j'ai un peu peur malgré ce que j'ai pu lire sur le nikon 70-200 2,8
Non, l'AF-S des 70-200 Nikon est bien plus véloce que celui des 35mm et 50mm.
Quid de la poussière pour ces objectifs? Je compte les utiliser en photo de sport mécaniques.. et pas mal en photo de motocross.. Est-ce qu'un des deux (voir les deux) sont étanches? Tropicalisé? ou rien du tout.
Le sigma n'est pas tropicalisé. Les nikon le sont. Ça n'est pas étanche dans le sens où tu peux le mettre dans l'eau mais ça résiste à une pluie normale.
amboz a écrit:La version stabilisée a le même standard de construction. Par contre, le D90 n'a pas les mêmes exigences, il faut viser un cran au dessus.
Je viens tout juste d'avoir mon 70-200/2.8 OS (donc pas encore de retour d'expérience) mais, pour ce que cela vaut, la notice indique "Cet objectif n'est pas étanche. Si vous l'utilisez par temps de pluie ou près de l'eau, veillez à ne pas le mouiller"...
Par contre, il ne dise pas si on peut le faire secher dans un micro-onde...
amboz a écrit:La version stabilisée a le même standard de construction. Par contre, le D90 n'a pas les mêmes exigences, il faut viser un cran au dessus.
Vous entendez quoi par exigence pour le D90 ?
Le niveau d'étanchéité du D90 n'est pas top. Un D300 est plus adapté pour faire de la photo tout temps. Le Sigma 70-200 n'est pas étanche, ni tropicalisé, mais il permet de faire de la photo sous une pluie légère sans risque pour l'objectif.
amboz a écrit:La version stabilisée a le même standard de construction. Par contre, le D90 n'a pas les mêmes exigences, il faut viser un cran au dessus.
Vous entendez quoi par exigence pour le D90 ?
Le niveau d'étanchéité du D90 n'est pas top. Un D300 est plus adapté pour faire de la photo tout temps. Le Sigma 70-200 n'est pas étanche, ni tropicalisé, mais il permet de faire de la photo sous une pluie légère sans risque pour l'objectif.