Pixelistes

[shashinbeauty]

Pour information un convertisseur gratuit est disponible à cette URL:
http://www.adobe.com/support/downloads/ ... ftpID=4923

[Cytochrome]

Je ne vois aucun avantage à travailler en DNG, mais c'est un sujet bateau. Sur tous les forums il revient périodiquement comme Raw/jpg etc... tout à déjà été dit 1000 fois, et son contraire .

Une recherche avec "DNG" sur Pixelistes donne 458 résultats trouvés (31 pages). Multiplié par les centaines de forum photo....

Francis

[Paskal]

Cytochrome, faut pas s enerver comme ça m enfin !!


ceci etant une idee d universalité pour un format est quand meme une bonne idee je trouve.
a moins de vouloir garder q que details lies a Nikon, genre d lighting, sinon le .NEF
est pas forcement plus judicieux dans l absolu.

et quand je vois que certaine version de PS, n ouvre pas les .NEF des d300
et qu il faut avoir CR a partir de la ver 5 ou q que chose comme ça.
du coup tu es oblige d acheter une nouvelle version de PS.

je me dis que le DNG pourrait aussi nous proteger de ça...

[Cytochrome]

Je ne m'énerve pas du tout, simplement j'ai participé à x discussions DNG sur x forum photo depuis qu'Adobe a sorti le format.

Il n'est pas universel, car après toutes ces années et tant de pub et d'efforts par Adobe peu de constructeurs (dont les plus grands comme Canon, Nikon, Sony, Pana) et d'éditeurs de logiciels l'ont adopté. Un format universel serait défini par un comité ouvert, comme le sont les icc/icm, ses caractéristiques seraient intégralement publiques etc..

L'intérêt du NEF pour moi est qu'il peut être ouvert par TOUS les dématriceurs que je connais, ceux de Nikon bien sur, mais aussi Bibble, DCraw, Rawtherapee, Capture One, LR etc... Et que ce NEF est l'original et non sa traduction par la moulinette Adobe.

Mais je suis tout à fait d'accord que cela peut être un moyen - et même le seul- de traiter les raw de boitiers récents avec de vieilles versions de Photoshop.

Francis

[Paskal]

Je ne m'énerve pas du tout, simplement j'ai participé à x discussions DNG sur x forum photo depuis qu'Adobe a sorti le format.

tant mieux mais shashinbeauty, lui, de tes discussions il n en a surement vu aucune.
Et ce n est pas le but de son post , tu me l 'accordera.
il vient partager une info avec tout les membres du forum et lui repondre comme cela ne me
semblait pas des plus sympathique !
Peut etre que si tu avais argumenté comme tu l as fait sur ce dernier post
aurait permis de discuter sur le sujet !


Pour les profils ICC il n ont pas d enjeux commerciaux, comme cela peut etre le cas avec les fichiers bruts d un boitier.
Les dit boitiers qui, j imagine ,sont le resultat de R&D qui doivent s etaler sur plusieurs mois/annees.
D ailleurs le .NEF sont tellement "verrouilés" que leurs modifs au post-traitement
sont en fichiers side-car ( les xmp ) histoire de pas aller fouiller dedans.
JE crois que le fait de ne pas laisser les .nef en acces libres est plus lies a ça qu a l universalite du .DNG. ( la peur et ou le risque que la concurence jette un oeil dans les trefonds du fichier ou q que chose comme ça. )

le fait aussi de proposer des fichiers proprietaire permet de justifier par exe certaine fonction
propre a la marque. je pense notamment aux d-lighting . Et si tu veux utiliser cette fonction il te faut du nef et accessoirement des logiciels Nikon ! evidement !

ce qui soit dit en passant, ne sert quasi a rien, car une courbe sous PS a le meme effet.
et cela ne ralentit pas la rafale.

Pour les .DNG il me semble que les derawtiseur sont capables eux aussi d ouvrir les .DNG.
tu me confirmeras.

de fait si tu n est pas trop soucieux de l espace de stockage, ce qui peut se comprendre au vu des prix du giga octet, tu peux meme integre le raw dans le dng de maniere compressé.
et un fichier en .NEF d env 12 mo, une fois convertit en DNG sans perte et en incluant le raw fait env 21 mo.

Je suis d accord avec toi pour reconnaitre que la moulinette d adobe passe par la quand je fais du DNG. il me semble qu en temps qu acteur majeur des soft d images, il ne me semble pas deraisonnable de lui faire un peu confiance.
Mais un test entre un .NEF et un .DNG serait peut etre interessant a faire !

Tjrs est il que le soucis du format qui n est ni dans un cas ni dans l'autre un format
qui puisse s ouvrir simplement sur une TV, un mobile, un systeme d exploitation etc...
est quelques chose qui n est pas des plus rassurant pour la perenite de nos images.

[Cytochrome]

Hello,

Je ne voulais pas agresser shashinbeauty, d'ailleurs remarque qu'il ne s'est pas offfusqué du tout qui ne dit mot consent...

Après, comme dit plus haut, ces discussions reviennent à intervalles rapprochés sur les forums, quelqu'un se dit soudain "tiens, et le DNG?" et pose la question sans regarder d'abord un peu.

Tous les arguments pour et contre ont été échangés, tant qu'il n'apparaitra pas une nouvelle norme il n'y a rien de neuf à dire sur ce sujet. Beaucoup de gens utilisent le DNG, je pense qu'ils ont d'excellentes raisons pour le faire, et plus encore ne l'utilisent pas et conservent leurs RAW comme archive et point de départ de nouvelles versions.

Tu as tout à fait raison quand tu parles d'enjeux commerciaux. Nikon met des clôtures autour de sa basse-cour, Canon et les autres font de même, et l'offre du DNG par Adobe vise à casser les clôtures et à attirer tous ces consommateurs vers PS/ACR et LR. Ce sont des stratégies commerciales sur lesquelles nous n'avons aucune prise. Nous faisons nos choix individuels en fonction de nos besoins propres. Pour ce qui est de moi, et vu mon âge, j'ai bonne confiance que Nikon (et Panasonic, j'utilise aussi un GF1) seront toujours là quand je passerai l'arme à gauche, et que les dématriceurs ouverts sauront ouvrir les NEF et les RW2.

Je n'ai jamais vu ni lu, même dans le pub d'Adobe, que le fait de transcrire un raw quelconque en DNG améliore la qualité du dématriçage, y compris dans les logiciels Adobe. Pour moi cela règle la question.

Je n'ai pas fait le tour de tous les dématriceurs ouverts, ceux que j'ai acheté (Bibble et Capture One) ne les ouvrent pas. RawTherapee les ouvre sans doute car il est basé sur DCRaw de Dave Cofin, et DCRaw ouvre les DNG depuis 2005.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec "la pérennité de nos images". Ce qui menace leur pérennité ce n'est pas tant le format que la tenue dans le temps du support et son maintien en fabrication: floppy et disquettes sont dans le trou (mais j'ai encore un lecteur de disquettes), les bandes magnétiques sont au bord (du trou), les CD et DVD vont suivre, BR aussi, les DD?? les mémoires flash?? Un DNG sur un DVD qu'on ne peut plus lire est comme un NEF sur ce même DVD: perdu.

Francis

PS Je ne comprends pas du tout l'intérêt d'inclure un RAW, NEF ou autre, dans un DNG. Quand on le sort on retrouve le NEF ni plus ni moins que s'il était resté NEF sur le DD. Le DNG ne le protège pas d'un crash de DD ni d'un effacement involontaire, ce serait magique

[Paskal]

je me doutais que cela serait surement une discussion interessante.

tout a fait d accord avec toi sur le va et vient de ce type de discussions. Mais le fait est que shashinbeauty, lui n est pas forcement au clair avec cela.
Apres pour le " qui ne dit mot conscent..." evidement !
Au sujet des arguments qui sont en faveur ou défaveur, comme tu le dis chacun y trouvera son compte en fonction de ses besoins.

au sujet de ma remarque , j ai aussi confiance en Nikon et autre mais le danger de devoir tjr mettre a jour les soft , au risque de plus pouvoir s en servir si on le fait pas me semble plus que discutable.
et quel que soit ton age , il ne me semble pas normal que l on soit obligé de faire une maj
d un soft pour utiliser son apn ! D ou cette notion quand meme de "danger" .

Au sujet de la qualite du dematriçage, je n ai pas du tout incinué que Adobe etait meilleur
mais je repondais simplement au fait que tu etais un peu ennuyé de passer par "la moulinette Adobe" . leur experience et leurs standard en font un acteur majeur dans le monde l image ( d ou mon idee de leur faire un peu confiance au niveau du dematriçage )

au sujet de Bibble et de Cat one je suis carrement sur le c.. de savoir qu ils n ouvrent pas les .DNG
c'est dans ce cas un peu comme si adobe avait sortis un format en remplacement d un autre.
Comme tu le disais precedement , les uns comme les autres ne sont pas des standards.
Si q qun a d autres soft en memoire qui ouvrent aussi les .DNG

Pour la perenité de nos images, j essaye de trouver un format , d ou mes interrogations et cette discussion, un format qui soit suffisament perrene dans le temps pour ne pas avoir dans 5 ou 10 ans tout un tas de fichiers qui ne soit plus utilisables...
a la vitesse ou va l informatique le seul qui soit encore debout apres plus d une decenie c'est JPG.
Mais malheuresement nous connaisons bien ces limites.

Quand au matos par contre je crois que a ce jour le DD. est la seule source fiable mais en double.
en attendant que les DD. a memoire flash ou SSD deviennent abordables. ( cela evitera les risques de pannes mecaniques )
idem pour moi, en terme de sauvegarde , pour tout ce qui est disquette , bande et dvd c'est

au sujet de l inclusion du fichier .NEF dans le fichier .DNG ce nest pas du tout une question de securite dans cette demarche !!
aucun rapport, mais simplement le fait d avoir un fichier qui peut contenir les 2 "normes"
qui tiennent le haut du pave.... pour l instant.
et en ce sens il peut representer une alternative en attendant peut etre que cela deviennent
une realité. D ailleurs si c ette option est dispo c'est surement la un signe pour dire que la situation n est pas encore tranchée.

Peut etre sommes nous pour le moment un peu contrain d attendre que ce dessine q que chose de clairement massif de part l utilisation des photographes et autres passiones.

[shashinbeauty]

Je te remercie Paskal. J'avais effectivement abandonné devant la réponse lapidaire et peu courtoise de Cytochrome .

La question a du sens pour essayer de conserver ses fichiers et ultérieurement de les retraiter avec une meilleure version de Lightroom, Aperture, DxO ou encore Nikon Capture NX2. Sachant que les deux derniers n'acceptent que peu de modifications des EXIFs pour pouvoir interpréter le fichier à retravailler.

Les NEFs sont très lourds et ralentissent d'autant la lecture, l'affichage et le retraitement.

D'où la question de la transformation des fichiers...

[Paskal]

shashinbeauty,
La question de la conservation des fichiers
a pris tout sons sens chez moi quand j ai ressortis des fichiers datant un peu.
et avec le dernier moteur de PS , version 2010, comme il a etait ameliore elles ont pris
une meilleure tournure !

le fait aussi qu un developement peut etre different q que mois ou annees plus tard.

affaire a suivre en tout cas.

[Cytochrome]

....
La question a du sens pour essayer de conserver ses fichiers et ultérieurement de les retraiter avec une meilleure version de Lightroom, Aperture, DxO ou encore Nikon Capture NX2. Sachant que les deux derniers n'acceptent que peu de modifications des EXIFs pour pouvoir interpréter le fichier à retravailler.
......

Donc tu as été offusqué!! J'en suis un peu navré.

Tu vas encore me trouver peu courtois. Pour retravailler un NEF dans les prochaines versions de ces programmes le DNG n'apporte rien ou alors il faut m'expliquer. Que nous apprends l'expérience? que les versions actuelles de ces programmes continuent à dématricés les "vieux" RAW, c'est dans l'autre sens que cela ne marche pas. SI de nouvelles versions de LR ou Capture One etc sortent elles ouvriront tous les NEF depuis Mathusalem. C'est leur gagne-pain.

Bien sur quand Nikon et les autres sortent un nouveau boitier il faut souvent mettre son dématriceur à jour. Et c'est tout à fait normal, CNx, LR etc ne peuvent pas deviner qu'un jour viendra un capteur avec 16, 18, 24 MP dans des formats peut-être exotiques.. Et cela est vrai aussi pour le DNG. Essaye pour voir d'ouvrir un NEF de D700 avec le convertisseur DNG de 2005, tu auras des surprises. Le fait qu'il soit actuellement gratuit rends la chose moins douloureuse que la mise à jour de LR, mais c'est tout.

Et je ne comprends pas non plus le sens de ta phrase "Sachant que les deux derniers n'acceptent que peu de modifications des EXIFs pour pouvoir interpréter le fichier à retravailler." Que veux-tu donc modifier dans les Exifs pour interpréter le NEF??

Francis

[Paskal]

Cytochrome, je pense que c'est une erreur par
méconnaissance ou étourderie.
il doit surement parler des fichiers XMP,
car ce sont eux qui détiennent les infos de
correction.

Tu t en doutais pas...?

[Caligula]

Hello,

Je ne peux m'empêcher d'aller dans le sens de Cytochrome...

J'ajouterais :

- La possibilité d'embarquer le NEF original dans le DNG repose sur l'espoir qu'un jour les "secrets" Nikon des NEF (ou des autres formats RAW propriétaires des autres constructeurs) seront dévoilés

- Si divers logiciels sont capables de lire les DNG, ceux qui sont - pour l'instant - capables de les écrire se comptent sur les doigts d'une seule main (hormis les logiciels Adobe évidemment) ! (source Adobe soit même : c'est ici). Cela signifie que je peux lire mon DNG et y apporter des corrections avec mon logiciel "Machin" ; et après ?... je ne peux pas enregistrer en DNG (sauf si j'ai un logiciel Adobe évidemment).

- Les formats RAW issus des boitiers des différents constructeurs ne sont pas immuables. Nouveau boitier : nouveau format RAW... Donc mise à jour des logiciels acceptant le DNG. Un exemple ici.

- Dans l'immédiat - où le DNG reste d'une utilisation assez confidentielle - , le format DNG est "ouvert" (ses caractéristiques sont publiques), gratuit et son "satellite" DNG Converter est également gratuit... pour l'instant.

- Et si - faute de "succès" - le DNG disparaissait avant le NEF ?

Cheers

[Paskal]

ne t empeche pas Caligula, tout est ouvert par ici !


Comme je disais plus haut les uns comme les autres ne sont pas des standards.
et ce que tu expliques pourrais nous faire penser que si les .DNG peuvent etre incompatibles
eux aussi le choix reste ouvert en terme de type de fichier.

par contre comme je le disais plus haut
le fait d avoir 2 fichiers en meme temps,
hormis le probleme du poids, cela apporte une certaine sécurité.

a defaut d avoir des certitudes cela permet d assurer au mieux nos arrieres.
enfin j espère

[Caligula]

Les DNG ne sont pas plus compatibles ou incompatibles que les autres formats. Lorsqu'un format RAW évolue, il faut que tout le reste suive le mouvement, notamment et surtout ce qui se veut "universel".

A vrai dire, je ne me fais pas autant de soucis...

Nikon fournira de toutes façons un moyen de lire/éditer ses fichiers RAW (et les autres constructeurs les leurs).

Si Nikon devait abandonner ce soir le format NEF actuel (ou se se rallier au DNG comme Hasselblad, Leica...) :

- personne n'est obligé de désinstaller Capture NX de sa machine (ou les autres logiciels capable de lire/traiter les NEF actuels),
- il fournirait le cas échéant un utilitaire de conversion,

Et si Nikon opte pour le DNG, on se retrouvera "marié" avec Adobe au lieu de Nikon ; ce n'est pas nécessairement plus confortable.

[Cytochrome]

Je suis bien obligé d'aller dans le sens de Caligula

Le site le plus complet pour qui cherche des arguments en faveur du DNG est celui de Barry Pearson .

En fait je m'étonne qu'il ne soit pas encore intervenu ici, ce doit être la langue . Car sur plusieurs forum US, quand on parle de DNG, j'ai vu Barry s'inviter dans la discussion. Et c'est un très bon débatteur, il y croit et je suis persuadé qu'il fait ça gratis pro deo.

Francis