Pixelistes

[Fred_pol]

Beaucoup de posts reprennent des crops a 100% pour juger de la qualite des images issues d'un objectif. J'aimerais attirer votre attention que meme si les images sont d'une source irreprochable (j'entends par la que la methode utilisee pour otenir ces images permet de s'assurer que le materiel a travail dans des conditions optimales et toujours identiques) cela ne fait pas grand sens au final.

Prenons un exemple concret:
Un ecran LCD de 15" de 4/3 en 1024x768 (c'est le cas de mon portable)
Une photo en mode paysage issue d'un D70 donc 6MP en 3000x2000 (c'est mon cas encore)
Regarder un crop a 100% revient dans ce cas a regarder une image de pres de 90cm pour le cote inferieur et ce a 30/40 cm de distance.

Largeur de l'ecran
1" = 2,54cm
15" de diagonale = 38,1 cm de diagonale
En utilisant le theoreme de pythagore nous obtenons facilement :
Largeur de l'ecran = 30,48cm
Hauteur de l'ecran = 22,86cm

largeur totale de l'image
Sur 30,48 cm nous visualisons 1024 pixels.
3000 pixels representent donc 30,48x3000/1024 soit 89,30 cm

Normal que cela ne soit pas pique me semble t il.
Bien entendu cela permet de comparer des optiques entre elles a condition que les photos aient ete faites dans les memes conditions et ce de facon tres stricte.

Bref.
Attention donc aux crops a 100%! Ils sont tres delicats a manier:
1) Ne tirez pas de conclusion trop hatives en les regardants
2) Soyez vigilants aux conditions de prise de vue qui doivent etre strictement identiques (et correctes) pour pouvoir comparer des objectifs entre eux ce que peu de personnes sont capables de garantir scientifiquement.
3) Soyez conscient que regarder un crop a 100% sur un ecran revient a regarder une affiche publicitaire de pres donc qu'il est normal que cela ne soit pas "pique".

Largeur de l'image pour diverses configuration materielles (merci Job.1 pour les calculs)

ecran de 15" en 1024 pixels a la base
89,30 cm pour 6 MP
115,25 cm pour 10 MP
127,64 cm pour 12 MP

ecran de 17" en 1280 pixels a la base
79,89 cm pour 6 MP
102,85 cm pour 10 MP
113,90 cm pour 12 MP

ecran de 20" en 1680 pixels a la base
77,68 cm pour 6 MP
100,26 cm pour 10 MP
111,03 cm pour 12 MP

[Kayou]

Très bon rappel Fred, on a trop tendance à s'attarder sur le rendu d'un cheveu à l'écran que sur la composition, la lumière...

De plus il est impossible de juger sur un écran car il faudrait être dans des conditions optimales au niveau de l'écran/pièce et on n'y est quasiment jamais.
Une sonde permet en pratique de calibrer son écran mais là encore on nous dit que les sondes ne sont pas égales, et donc les calibration de ce fait...

En gros, vive un tirage pour pouvoir comparer à plusieurs sur ce que l'on voit.

[dranilom]

Merci Fred-pol, pour ce rappel cela remet les idées en place.

[Schanah]

c'est ce que je dis à chaque fois... moi je ne regarde jamais au-delà de 50% (et c'est déjà pas mal).
l'avantage quand on fait ça c'est qu'on se prend beaucoup moins la tête, a priori une photo se juge dans son ensemble, non ?

[dogen]

Tu as raison Fred de rappeler quelque chose d'aussi essentiel
on l'oublie trop vite

[pyroclastique]

Merci de ce travail Fred_pol

[vendsoir]

je suis tout a fait d'accord sur le fond par contre, pourrait-on essayer de faire le lien avec la taille d'un tirage réel, c'est un sujet souvent maltraité sur les forums, je m'explique:

1) l'affichage parfait d'une image sur mon écran s'effectue a 72 dpi de résolution (en 1024x768) ET mes yeux sont a environ 60 cm de l'ecran (soit 1.5 fois la diagonale)

--> je suis en 1024 x 768 soit 0.79 MP

2) On dit qu'en general, un tirage 10x15 standard necessite 220 dpi (ou 86.6 pixel/cm) pour etre correct et observé a 1.5 fois la diagonale soit tres pres (18cm)

--> ce qui donne 1299 x 866 pixels soit 1.12 MP

3) Par consequent, si je zoome a 100% sur une image de 3008x2000 soit 6MP avec le meme recul, on peut donc dire que ça s'apparente a regarder un tirage de 44 x 26 cm le nez quasiment collé dessus.
Alors qu'un tirage de cette taille se regarde (ou s'admire, lol) au minimum a 50cm de distance...

Donc, OUI c'est un bon moyen de discriminer des optiques et de voir des défauts et NON ça ne se verra pas autant sur des tirages a une distance de vision normale.

[Dolane]

Vendsoir a dit:
"1) l'affichage parfait d'une image sur mon écran s'effectue a 72 dpi* de résolution* (en 1024x768) ET mes yeux sont a environ 60 cm de l'ecran (soit 1.5 fois la diagonale) "
1024/72= 14.3' = 36.2 cm tu as donc un 19' comme le miens, sauf que le miens je le fait tourner à sa definition native soit 1280x1024 avec 89 pixels par pouce ce qui est standard. Ou alors ce n'est pas 72 pixels/pouce (comme dans photoshop) !
"3) Par consequent, si je zoome a 100% sur une image de 3008x2000 soit 6MP avec le meme recul, on peut donc dire que ça s'apparente a regarder un tirage de 44 x 26 cm le nez quasiment collé dessus. "
Le nez sur un ecran télé ou ordi, à part les myopes sans lunettes personne ne le fait, et reculer à 1m50 pour ne plus distinguer les pixels ce n'est pas interdit, à ce moment là l'angle de vision de chaque pixel est le même que celui d'une bonne photo vue à 40 cm, et ça devient comparable.
Et pour finir, que l'on soit en crop 100% ou à 33%, a même distance de l'ecran on voit toujours chaque pixel aussi gros, je ne vois pas en quoi le 33% peut ameliorer l'image. On a simplement gagné qu'en gros on a perdu 2/3 de l'information initiale de l'image car on acffiche plus qu'un pixel sur trois ! ( avec bien entendu un tripatouillage des pixels pour rester homogene)
A 100% une image floue se remarque à coup sur, mais beaucoup moins à 25 ou 50 % .
Le detail fin, resultat d'une bonne MAP et d'un objectif de course se voit à toutes les resolutions y compris à 100 %.
Vive le 100 % regardé intelligement !

[vendsoir]

Le nez sur un ecran télé ou ordi, à part les myopes sans lunettes personne ne le fait, et reculer à 1m50 pour ne plus distinguer les pixels ce n'est pas interdit, à ce moment là l'angle de vision de chaque pixel est le même que celui d'une bonne photo vue à 40 cm, et ça devient comparable

heu... je crois que tu n'a pas tout compris a l'explication....
On regarde son ecran toujours a la meme distance evidemment (l'ecran ne change pas de taille) par contre les tirages si!! on considere qu'il faut un recul mini de 1.5 fois la diagonale pour avoir une vue d'ensemble d'une photo.
Sinon oui, on pourrait reculer par rapport a son ecran pour avoir une vision "comparable au niveau definition" de la vision d'un tirage mais bof... et de combien? tu nous fait le calcul en fonction des tailles de tirage?
A la limite il vaudrait mieux savoir de combien zoomer pour avoir un aperçu de ce que ça pourrait donner en tirage. Toujours au niveau definition car pour pour tout le reste ça n'a pas grand chose a voir (couleurs, rendu, brillance, etc...) meme avec un bon calibrage ecran.

[Dolane]

C'est bien simple, un bon ecran CRT a environ 4 pixels par mm, un LCD 3 pixels par mm. Une photo argentique est donnée pour 9 - 10 pixels par mm.
Si ton critere de visualisation est de 1.5 fois la diagonale pour la photo argentique, ce sera de 3 diagonales pour du CRT et 4.5 pour le LCD.
En 19' cela donne 1.4m en CRT, 2 m en LCD, voila...!
Bien entendu tout cela en resolution native soit 1 pixel image pour un pixel ecran, donc toujours ou presque en "zoom" (crop 100 %), on ne voit donc qu'une portion de l'image. Tout autre resolution dénature evidement la qualité de l'image (algorythmes de rééchantillonnage oblige )
Ceci dit un bon ecran bien calibré, c'est beau à regarder, aussi beau qu"une diapo.

[vendsoir]

C'est bien simple, un bon ecran CRT a environ 4 pixels par mm, un LCD 3 pixels par mm. Une photo argentique est donnée pour 9 - 10 pixels par mm. Si ton critere de visualisation est de 1.5 fois la diagonale pour la photo argentique, ce sera de 3 diagonales pour du CRT et 4.5 pour le LCD.

D'ac, mais je me vois mal me lever, reculer et mesurer avec un metre a combien je suis de mon ecran
l'idéal quand on a a tirer des agrandissements conséquents reste quand même de parler avec son prestataire, de lui passer les fichiers et de discuter avec lui des résultats probables. Car il n'y pas que le probleme de la résolution et le savoir-faire ça a du bon.

Sinon, on est bien d'accord, ce critere (qui n'est pas le mien en particulier) permet de voir, de "lire", une image dans sa globalité, que ce soit un ecran, un tirage, une projection, une affiche de pub ou n'importe quoi, ce n'est pas la definition intrinseque du support qui conditionne cela mais bien la taille du support.
La definition minimale d'un tirage est, quand a elle, dependente du pouvoir séparateur angulaire maximal de l'oeil (un angle de 1' de degré en general) et donc, de la distance d'observation!
Un autre exemple pour enfoncer le clou, une image sur un ecran de cinéma a une définition ridicule, mais quand on la regarde a 10m c'est autre chose, il serait complement idiot de vouloir la regarder de tout pres. C'est un peu ce que l'on fait quand on zoome a 100% sur un ecran d'ordinateur (avec un recul habituel evidemment).

Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une image sur un ecran est généralement plus flatteuse
que sur un tirage.

bye!

[Dolane]

bye

[Cytochrome]

Il est parfaitement légitime de regarder un crop à 100% sur son écran. L'histoire de "c'est comme regarder un poster à x cm" n'est qu'un aspect de la question.

Des programmes de dematriçage comme Rawshooter ou Bibble conseillent fortement de faire les réglages de netteté et débruitage à 100%. Et pour d'excellentes raisons : à tous les autres grandissements l'image qui est affichée est interpolée, et selon le programme, la qualité de l'interpolation est variable. Ce n'est pas si évident de représenter par ex. 1,65 pixel ou 2,39 etc.. de l'image par un pixel de l'écran: comment va t-on moyenner? surtout s'ils sont à cheval sur une bordure?

Et puis dans de nombreus cas, et les boitiers 10 MP le rendent parfaitement possible, on désire cropper pour isoler un détail ou en éliminer.

[Fred_pol]

D'accord avec toi Cytochrome pour la netete et le debruiage mais la on s'eloigne fortement du probleme de depart c'est a dire juger de la qualite des objectifs a partir de crops a 100%.