Sujet: Remplacer un 18-55mm par Nikon17-55, Tamron17-50, Nikon12-24 ou Tam 20-40?

[Dokoz]

Bonjour à tous,

Je me permets d'ouvrir un nouveau fil de discussion car j'ai besoin rapidement du maximum d'avis svp !

A ce jour, j’ai toujours mon D3000 de base avec les objectifs suivants :
- les 2 objectifs de kit 18-55 et 55-200
- 35 mm 1.8
- 50mm 1.4 G
Je suis très contente de mes 2 focales fixes mais je cherche absolument à remplacer mon 18-55mm.
J’ai besoin d’un objectif offrant un beau piqué pour des photos de paysages et d’architecture. Etant au format DX, le 35mm (équivalent 52.5mm) et 50mm (équivalent 75mm) ne m’offrent pas le recul nécessaire dans des endroits « confinés. »

Suite à mes recherches, voilà ce que j’ai trouvé pour couvrir la plage du 18-55, il s’agit d’objectifs d’occasion :

- Nikkor 17-55mm F2.8 G ED (équivalent 25.5-82.5mm) – 480 euros ou le Tamron 17-50mm non VR (équivalent 25-80mm) – 235 euros (un peu cher non ?).
Mais dans les 2 cas, je vais couvrir les mêmes focales que j’ai déjà avec mon 35 et 50mm.
A mon niveau (débutante ayant quelques notions), est-ce utile de prendre le Nikkor ?

- Nikkor 12-24mm (équivalent 18-36 mm) – 450 euros. Dans ce cas j’ai un « gap » de focale entre celui-ci et mon 35mm.

- Tamron SP AF 20-40/2.7-3.5 (équivalent 30-60mm) – 160 euros. Objectif apparemment peu connu mais qui correspondrait plutôt bien à mes besoins je pense…

Et bien sûr, comme je fais toujours tout au dernier moment, je suis pressée car je pars 3 semaines au Maroc la semaine prochaine et aimerais avoir L’objectif lumineux me permettant de faire de belles photos de paysages et archi avec un beau piqué.

Un grand merci à tous pour votre contribution !

Bénédicte.

[littlbear]

Le Tamron 20-40 F/2.7-3.5, je n'en ai effectivement jamais entendu parler. Il est ancien et ne doit pas avoir de moteur intégré, donc pas d'AF avec ton D3000, tu devras faire la mise au point manuellement.

Le Nikon 17-55 F/2.8 est excellent. Le Tamron 17-50 f/2.8 est très bon également, moins bon que le Nikon, mais beaucoup moins cher. A 235€, il est un peu cher, mais pas excessif. 20/25€ de moins serrait un bien meilleur prix, essais de négocier.

Le Nikon 12-24 (ou un 10-24) est un ultra grand angle. Il te permettra des cadrages différents, il permettra de voir large lorsque tu n'as pas assez de recul. Il faudra fermer à F/8 pour avoir un piqué aussi bon que les 17-50/55 F/2.8.

En tout cas, en extérieur où tu as suffisamment de lumière, tu peux tout à fait envisager le 12-24 + 35 +50 + 55-200. Les trous entre 24mm et 35mm et entre 35mm et 50mm ne sont pas du tout gênants. Il suffit de faire un pas en avant ou en arrière.

[Dokoz]

Merci beaucoup pour cette réponse fort utile.

Exact pour le Tamron 20-40,je n'y avais pas pensé (on reconnaît bien les débutants !) . Eliminé donc.

Nikon 17-55 VS Tamron 17-50mm : je trouve aussi le Tamron un peu cher (je pensais à 200e) et par comparaison au Nikon à 485 euros, je me dis que ça vaut peut-être le coup de rallonger un peu. Mais la question est : à mon niveau, puis-je vraiment me rendre compte de la différence de performance entre les 2 ?!! Aussi, c'est peut-être faire doublon avec mon 35 et 50mm qui couvre déjà les focales, même si effectivement, les utilisations de chacun sont différentes.

Nikon 12-24 G : est-il bien ? Me servira t-il seulement à l'intérieur ? Quid de la distorsion ? 450 euros vous paraît-il un bon prix ?

Je réfléchis à mon voyage au Maroc et pense notamment aux photos des ruelles pavées de la Médina où j'aurai très peu de recul.

Désolée pour toutes ces questions mais le temps me manque !

"Les trous entre 24mm et 35mm et entre 35mm et 50mm ne sont pas du tout gênants. Il suffit de faire un pas en avant ou en arrière." => Oui c'est vrai en fait !

Un grand merci !

[littlbear]

Disons que le Tamron 17-50 f/2.8 est vendu très peu cher en monture Nikon, je ne sais pas pourquoi. On le trouve parfois à 180/190€. En général, je prend le prix du neuf auquel j'enlève 20%, ce qui donne 290€ - 20% = 232€. en monture Sony, il est plutôt autour de 220€ en occaz.

Voici un comparatif entre le Nikon 17-55 et le Tamron 17-50, testé avec un D60 qui a le même capteur que ton D3000 (ou en tout cas les deux capteurs sont proches) : http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/173/(lens2)/186/(brand1)/Nikkor/(camera1)/196/(brand2)/Tamron/(camera2)/196

On constate que le Nikon est toujours meilleur à pleine ouverture, il est bon au centre et les bords sont bien meilleurs que sur le Tamron. En fermant à F/5.6, avec le Nikon, les bords ne s'améliorent pas beaucoup ?!? C'est un peu étrange ?!? Les aberrations chromatiques sont un peu plus importante avec le Nikon dans les coins.

Le 17-50 ou 17-55 serait un zoom à tout faire. Entre autre en intérieur entre 17mm et 35mm où il ouvre à F/2.8, il est donc plus lumineux que le 12-24. Les focales fixes sont là pour les images qui piquent bien à F/2 ou F/2.8. Je ne pense pas que ça fasse doublon.

Le 12-24, c'est un peu une autre utilisation. C'est un ultra grand angle. En extérieur il sera utile. En intérieur, comme il faut fermer à F/5.6 ou F/8 qu'il ne soit pas trop mou, il manquera de lumière. Entre 18mm et 24mm, les deux 17-50/55 sont quand même meilleurs.
Ici un comparatif toujours avec le D60, mais c'est le 10-24 et non le 12-24. Je ne pense pas que la différence soit importante entre le 10-24 et le 12-24. En tout cas, ça donne une idée, même si c'est à la louche : http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/173/(lens2)/186/(lens3)/312/(brand1)/Nikkor/(camera1)/196/(brand2)/Tamron/(camera2)/196/(brand3)/Nikkor/(camera3)/196

[Lolo13500]

Pil poil le fil qu'il me fallait...

Je prépare un voyage pour New York et je pense abandonner temporairement l'idée d'un téléobjectif pour finalement remplacer mon pauvre 18-105 par un transtandart...

J'en suis arrivé au choix du 17-55 Nikkor ou du 17-50 Tamron...

J'ai fait le tour d'un peu tous les tests et me rend compte, comme sur le site DxOmark que le Nikon est un chouillat en dessous... Or lorsque je regarde les clichés sur les fils des objectifs respectifs je me rend compte que le Nikon pique beaucoup plus...

Je suis perdu... DxOmark ne fait pas figure de référence dans les mesures?
Pensez vous que mon choix d'objectif est cohérent? (dans le futur je compléterai avec une focale fixe et un 70-200...)
Question plus subjective : quel objectif privilégierez vous pour shooter à New York?

Merci à vous...

[Antares]

Je partirais à NY je prendrais le Sigma 8-16 ,le 35 1.8 et le Nikon 16-85 dans ce que j'ai... Donc dans ton cas je prendrais un UGA, faut bien ça pour les gratte-ciels et garde ton 18-105. Plus peut-être un 35 1.8, ou un 85 1.8, en fonction de tes affinités.

En fonction du budget, et si vraiment tu veux remplacer ton 18-105, je regarderai du coté du 16-85 ou du Sigma 17-70. Le 17-50 est trop court pour moi, ou bien je lui préférerais le Sigma 18-35 1.8, qui devrait être bientot dispo.

[Lolo13500]

Merci Antares, je vais regarder un peu plus le 16-85 et le 17-70... L'UGA me tente bien mais les objectifs proposés en DX me semblent pas transcendants... Je me trompe?

[Antares]

Merci Antares, je vais regarder un peu plus le 16-85 et le 17-70... L'UGA me tente bien mais les objectifs proposés en DX me semblent pas transcendants... Je me trompe?

J'avais un Sigma 10-20, pas le constant, l'autre, très mou et très décevant; par contre le 8-16 est génial, tant que l'on ne veut pas mettre de filtre dessus en tous cas.

Qqes photos là : http://www.pixelistes.com/forum/sigma-8-16mm-f-4-5-5-6-dc-hsm-t83261-210.html#p2813602

[Lolo13500]

Il a pas l'air mal du tout... A étudier... Pour les filtres je pourrai toujours les utiliser sur un autre objo... Je vais regarder ça... Merci encore...

[Travolfred]

Lolo13500 ,

quel choix cornélien que celui de choisir un objectif !

Pour ma part, j'ai acquis récemment un nikon 70-200 f4 et un 17-55 f2.8 pour avoir une gamme d'objectifs couvrant une plage focale cohérente et surtout correspondant à mes besoins ...
En gros, je couvre mes besoins en portrait avec le 17-55 (quoique mon 50 mm fixe me manque un peu ) et pour être plus discret avec le 70-200 lorsque j'ai du recul, mes besoins en reportage et un peu en paysage avec le 17-55 mm, un peu d'animalier (si les bêtes ne sont pas trop loins !!) ... bref, pour moi c'est tiptop

Après, concernant l'acquisition du transtandard, j'ai bien peur de ne pas être objectif tant j'adore mon 17-55

Mon idée initiale, c'était d'avoir un standard et remplacer mon sublime nikon 50 f1.4 fixe (lumineux, excellent piqué, bokeh),
je me suis donc orienté sur le trio nikon 16-85, nikon 17-55 et le sigma 17-50 (exit le tamron 17-50 car pas assez qualitatif à mon goût !).
Ensuite je souhaitais que mon futur transtandard soit à la hauteur de mon 50 mm fixe,donc j'ai dit au revoir au 16-85 car pas assez lumineux et le sigma quant à lui ne pique pas assez et est un peu trop mou dans les angles, surtout à PO (pas terrible en paysage ou en urbex).

Mais c'est surtout que j'ai eu la chance de pouvoir essayer un 17-55: c'est pour moi le meilleur objectif DX qui existe et ce malgré les tests labo effectués qui le place un peu en retrait face aux concurrents. Mais rien ne vaut un test terrain !!

Je ne connais pas le tamron autre que part sur le net, les revues spécialisées ou le bouche à oreilles,mais le nikon 17-55, l'essayer c'est définitivement l'adopter: je ne peux pas te dire mieux.

Après tu as aussi le sigma 18-35 f1.8 avec des caractéristiques alléchantes mais avec un range peut-être un peu court ? (je ne sais s'il est déjà dispo !!) .
Si c'est pour de l'architecture tu a en UGA les excellents 11-16 f2.8 et 12-24 f4 de tokina (excellent rapport qualité / prix !!)

Le tout est de savoir ce que tu veux faire

Bref, je te souhaite bien du courage

Fred

[Lolo13500]

Merci fred pour cet avis qui ne m'aide pas beaucoup ça remet de l'huile sur le feu

Bon au plus je regarde et au plus l'UGA s'éloigne, pas vraiment superlatif (en DX) et de retour de New York je ne suis pas sur de son utilisation (à part peut être pour des clichés de ciels étoilés)...

Je me retrouve donc entre le 17-55 et ses amis (mais je penche maintenant plus pour le 17-55) ou le 16-85 et pas ses amis...

A la vue des tests et de la propre publicité qu'en fait NIKON je me pose du coup une nouvelle question : la qualité du 16-85 sera telle au rendez vous et est ce que je verrai une nette différence avec mon 18-105? (ça fait deux questions en fait )...

Il serait dommage d'engager des frais pour un produit similaire à celui que je détiens...

Merci pour vos avis...

[Antares]

Le 17-55 Nikon est lourd, gros et pas stabilisé, contrairement à aux autres objos similaire chez Sigma et Tamron; à la limite, autant prendre le 24-70, même pour un DX, en pesant le pour et le contre, selon ses usages.

J'ai eu le 17-55, acheté d'occasion, aussi vite revendu; pas plus de piqué que le 16-85VR aux mêmes ouvertures, alors que le 16-85 était à "pleine ouverture" contrairement au 17-55, et vraiment lourd et encombrant pour un range nettement plus handicapant pour moi. Quand je vois le prix et le poids du Tamron 17-50 en version stabilisée, et ses qualités , pour le choix entre les deux, le doute reste permis, franchement. Je l''ai eu aussi le 17-50 Tamron VC, ramené le lendemain, rien à faire, je préfère le couple 16-85 + 35 1.8. Une ouverture 2.8 sur DX, ça n'apporte pas assez pour moi, contrairement à du f4 en FX par exemple. Pour jouer de la pdc et avoir un beau bokeh en DX, il faut une focale fixe en 1.8, en tous cas dans les petites focales.

J'ai le 18-105, acheté en kit avec le D7100; je le réserve au D70 toujours utilisé par les enfants, mais pour avoir vite fait pris qqes photos avec sur le D7100, je lui préfère le 16-85, maintenant ce n'est peut-être pas transcendant niveau piqué, c'est peut-être totalement subjectif...

Donc selon ce que tu dis, pourquoi pas simplement prendre un 35 1.8 pour compléter ton 18-105 ?
Ou pour le meme budget prévu au départ, prendre un second boitier et le 35, pour pouvoir dégainer rapidement en fonction de la photo du moment ?