renouvellement matériel et passage au fx

par **haribo75020** » Vendredi 21 Janvier 2011 22:10

Salut à tous ,

j'ai actuellement un d200 et quelques focales fixes dx et j'avoue être comblé par celui-ci (du moment qu'il reste à 100iso :-D

) du coup je suis plus trop au courant du matériel actuel , des rumeurs ect...

J'ai envie de passer au fx , étant fan de portrait , de photo de nuit et de paysage principalement et surtout commencer à acquérir des objectifs que je gaderai , vu que ça fait 3ans que je fais quelques photos et comme la passion est toujours là

Donc mon choix se porte sur :
- d700 avec 70-200 vrii et 24-70mm nikon .

ou

-d3 et 24-70mm , choix que je pense regretter par la suite , étant donné que je pourrais plus acheter un autre objectif tout de suite , donc je trouve dommage d'avoir un boitier du tonerre et un seul objectif à lui mettre au bout , de pus un zoom...

Das le cas ou je pars sur le premier choix (qui me semble le plus judicieux), si quelqu'un qui aurait eut le vri et vrii par la suite et pourrai me dire s'il y a une réelle différence entre ces deux versions ?

Je sais qu'il y à des topic sur ces objectifs , mais dans chaques topic on tourne au moins 50 pages avant de trouver le premier retour d'expérience....et encore 50 pour le deuxieme lol

Donc voià dans le premier choix le 70-200 me fait réver et dans le deuxieme choix c'est le d3...donc dans tout les cas je serrai content

donc si vous pourriez me donner quelques infos , conseils ou retour d'experience sur ce matériel , ce serait cool et ça m'éviterai d'investir bêtement , surtout que j'ai pas forcement les moyens

Sinon y'a des futurs boitiers fx prévu dans peu de temps ?

Merci d'avance , bonne soirée à tous , A+ .

Maxime

par **Olx** » Samedi 22 Janvier 2011 1:16

Hello,

Je suis pas équipé en FX, mais je donne quand même mon avis :mrgreen2:

Si tu es fan de portrait, de photo de nuit et de paysage... pourquoi le 70-200 est-il si important ?

En FX, pour le paysage et photo de nuit, le 24-70 f2.8 fait très bien l'affaire. La focale de 70mm, c'est pas trop mal pour du portrait, mais l'idéal est le Nikkor AF-D 85mm f1.4 qui est réputé et dont la focale est idéale pour cet exercice.

Une alternative :
Pour le paysage + photo de nuit : Nikkor 17-35 f2.8, voire le Nikkor 16-35 f4 puisque pour le paysage on ferme généralement, et qu'en photo de nuit on utilise un pied pour la pose longue
+ pour le portrait : Nikkor AF-D 85mm f1.4 pour le portrait.

Après je comprends que le 70-200 te fasse rêver :mrgreen:

par **haribo75020** » Samedi 22 Janvier 2011 1:47

Hello,

Je suis pas en FX, mais je donne quand même mon avis :mrgreen2:

Si tu es fan de portrait, de photo de nuit et de paysage... pourquoi le 70-200 est-il si important ?ben par-ce que justement à 70mm je risque d'être un peu short pour le portrait
En FX, pour le paysage et photo de nuit, le 24-70 f2.8 fait très bien l'affaire. La focale de 70mm, c'est pas trop mal pour du portrait, mais l'idéal est le Nikkor AF-D 85mm f1.4 qui est réputé et dont la focale est idéale pour cet exercice. bien vu , mais mettre 1000euros dans un objectif plutôt "atypique" au portrait , ca me gêne un peu , le fait de couvrir le range 24-200mm me plaît bien aussi :roll:

Une alternative :
Pour le paysage + photo de nuit : Nikkor 17-35 f2.8, voire le Nikkor 16-35 f4 puisque pour le paysage on ferme généralement, et qu'en photo de nuit on utilise un pied pour la pose longue
+ pour le portrait : Nikkor AF-D 85mm f1.4 pour le portrait.

Après je comprends que le 70-200 te fasse rêver :mrgreen:

[/quote]
[flash=][/flash] :lol:

Merci de ton passage en tout cas :wink:

, bonne soirée

par **Olx** » Samedi 22 Janvier 2011 2:29

Oui, autant pour moi, je voulais parler du Nikkor AFD 1.8 (+/- 400eur) :wink:

Une autre réflexion :
Le 16-35 f4
Le 70-200 f2.8
et le 50mm AFS f1.4

Cela permet de couvrir 16>200. Le trou entre 35 et 70 n'est pas forcément problématique (il y a le fixe au cas ou...). J'utilise parfois +/- cette configuration en DX : Tokina 12-24 f4 + 35mm f1.8 + 50-150 f2.8

UGA pour le reportage en ville et les paysages
Télé pour les détails/portraits
le fixe standard pour être léger/discret le soir en intérieur

:good:

par **haribo75020** » Samedi 22 Janvier 2011 12:24

Olx a écrit:Oui, autant pour moi, je voulais parler du Nikkor AFD 1.8 (+/- 400eur) y'a une grosse difference entre ce dernier et le 70-200 vr2 à 85mm ?
Une autre réflexion :
Le 16-35 f4 aussi bon que le 24-70 aux mêmes focales ? j'ai peur qu'il deforme pas mal...et apparement sur d'autres post , le piqué n'est pas tip-top
Le 70-200 f2.8
et le 50mm AFS f1.4 ce petit dernier me plaît bien par-ce qu'en dx j'utilisais très souvent le petit 35mm aussi
Cela permet de couvrir 16>200. Le trou entre 35 et 70 n'est pas forcément problématique (il y a le fixe au cas ou...). J'utilise parfois +/- cette configuration en DX : Tokina 12-24 f4 + 35mm f1.8 + 50-150 f2.8

UGA pour le reportage en ville et les paysages
Télé pour les détails/portraits
le fixe standard pour être léger/discret le soir en intérieur

Merci beaucoup de tes réponses

par **haribo75020** » Samedi 22 Janvier 2011 12:26

petite rectif
merci de vos conseils :super2:

par **Olx** » Samedi 22 Janvier 2011 14:56

haribo75020 a écrit:
Olx a écrit:Oui, autant pour moi, je voulais parler du Nikkor AFD 1.8 (+/- 400eur)

y'a une grosse difference entre ce dernier et le 70-200 vr2 à 85mm ?

La différence viendra principalement de la meilleure gestion de la profondeur de champs puisque que le cailloux ouvre plus, ce qui est un élément important en portrait. Aussi, pour un usage spécifique portrait, le 85mm sera plus discret devant le modèle photographiée que le 70-200 :lol:

haribo75020 a écrit:
Olx a écrit:Une autre réflexion :
Le 16-35 f4

aussi bon que le 24-70 aux mêmes focales ? j'ai peur qu'il deforme pas mal...et apparement sur d'autres post , le piqué n'est pas tip-top

Le 24-70 semble meilleurs... le 17-35 f2.8 pourrait remplacer le 16-35 dans le setup proposé... il n'y a pas de test sur photozone.

haribo75020 a écrit:
Olx a écrit:Le 70-200 f2.8
et le 50mm AFS f1.4

ce petit dernier me plaît bien par-ce qu'en dx j'utilisais très souvent le petit 35mm aussi

J'ai le 35mm f1.8 DX , et il est vraiment :super2:

haribo75020 a écrit:
Olx a écrit:Cela permet de couvrir 16>200. Le trou entre 35 et 70 n'est pas forcément problématique (il y a le fixe au cas ou...). J'utilise parfois +/- cette configuration en DX : Tokina 12-24 f4 + 35mm f1.8 + 50-150 f2.8

UGA pour le reportage en ville et les paysages
Télé pour les détails/portraits
le fixe standard pour être léger/discret le soir en intérieur

Merci beaucoup de tes réponses

par **haribo75020** » Samedi 22 Janvier 2011 15:15

Salut et merci de ton passage ,

ok pour le 85mm et sa pdc , mais le truc c'est qu'avec tout mes objectif dx , je suis jamais arrivé à avoir suffisement de nettetée en dessous de 2.8 , le fait d'être en fx changera quelque chose à vôtre avis ?

et ok pour le 35 en dx , mais là , c'est plus le 50mm 1.4 qui m'interesse du coup du fait du fx (=35 en dx) quelqu'un a ce petit objectif et peut m'en donner son retour ?

en tout cas merci d'avoir élargi mon horizon , mais le couple 24-70mm 70-200mm vr2 me fait toujours de l'oeil lol

bon week à tous

par **Olx** » Samedi 22 Janvier 2011 15:27

haribo75020 a écrit:Salut et merci de ton passage ,

ok pour le 85mm et sa pdc , mais le truc c'est qu'avec tout mes objectif dx , je suis jamais arrivé à avoir suffisement de nettetée en dessous de 2.8 , le fait d'être en fx changera quelque chose à vôtre avis ?

Oui, plus le capteur est grand, plus la profondeur de champs esr réduite à ouverture équivalente. C'est pour cela que tu as très peu de flou d'arrière plan avec un compact, même expert ouvrant à f2, la faute au petit capteur...

Donc avec un 24-70 f2.8, à f2.8, tu auras une pdc plus réduite sur un boîtier FX que sur un boîtier DX.

haribo75020 a écrit: ok pour le 35 en dx , mais là , c'est plus le 50mm 1.4 qui m'interesse du coup du fait du fx (=35 en dx) quelqu'un a ce petit objectif et peut m'en donner son retour ?

Je ne l'ai pas, mais je n'ai lu que du bien de lui :yes:

haribo75020 a écrit:en tout cas merci d'avoir élargi mon horizon

On est là pour cela :-D

haribo75020 a écrit:mais le couple 24-70mm 70-200mm vr2 me fait toujours de l'oeil lol

Mais le but n'est pas de te faire changer d'avis... juste de te mettre le doute :mrgreen2:

par **Jojo12** » Dimanche 23 Janvier 2011 10:40

J'ai envie de passer au fx , étant fan de portrait , de photo de nuit et de paysage principalement et surtout commencer à acquérir des objectifs que je gaderai , vu que ça fait 3ans que je fais quelques photos et comme la passion est toujours là

Bonjour,

pour une utilisation pro ou amateur :?:

car je vois pas l'intérêt d'investir dans un D3 pour un amateur : autant investir dans les optiques (et avoir un D700 même d'occase) !
Si vous n'êtes pas limité en budget : 24-120 VR + 70-200 VRII et optiques fixes qui permettent la gestion du bokey
Pour moins onéreux (tout est relatif :-D

) vous vous limitez au 24-70 et 70-200 2.8 et vous ne prenez pas de fixes (le flou des 2.8 étant déjà très marqué sur un boitier Fx)

par **yummy** » Dimanche 23 Janvier 2011 11:11

J'ajouterais juste que le 70-200 VR 1 est optimisé pour le DX. Pour du FX il faut privilégier le 70-200 VR II, sinon il faudra se faire a l'idée de faire de bonnes corrections pour supprimer le vignettage d'un VR 1 en FX (surtout a P.O)

par **Jarjar** » Dimanche 23 Janvier 2011 12:06

Il est vrai que le 70-200 VRI vignette un peu à PO mais rien à voir avec une optimisation quelconque pour le DX.

Le VRI est un objectif créé à l'origine pour le FX

par **Olx** » Dimanche 23 Janvier 2011 12:09

yummy a écrit:J'ajouterais juste que le 70-200 VR 1 est optimisé pour le DX. Pour du FX il faut privilégier le 70-200 VR II, sinon il faudra se faire a l'idée de faire de bonnes corrections pour supprimer le vignettage d'un VR 1 en FX (surtout a P.O)

Le VRII est effectivement meilleur que le VRI, mais pas pour cette raison. Ou as-tu vu que le 70-200 VR 1 était optimisé DX :hein39:

? C'est un cailloux on ne peut plus FX :yes:

Comme pour tous les cailloux FX lorsqu'ils sont montés en DX, les défauts d'optique sont généralement diminués grâce au petit capteur APS-C (grâce à une utilisation plus faible de la périphérie de la lentille, puisque le petit capteur récupère les infos les plus au centre)... mais il n'y a pas d'optimisation/traitement particulier pour une utilisation DX nonnon

par **Olx** » Dimanche 23 Janvier 2011 12:10

Jarjar a écrit:Il est vrai que le 70-200 VRI vignette un peu à PO mais rien à voir avec une optimisation quelconque pour le DX.

Le VRI est un objectif créé à l'origine pour le FX

Tu m'as doublé :clap:

par **lviatour** » Dimanche 23 Janvier 2011 12:54

Voilà un avis:

En premier ce qui fait une photo c'est le photographe et son optique.

Donc en premier c'est de bien choisir les optiques.

Le 24-70 et le 70-200 sont tous les deux exceptionnels et quasi indispensable en fx c'est donc un choix excellent de qualité et pour de longues années avec un rien de soin.

Le boîtier lui est un luxe et un confort qui sera très vite dépassé par les nouveaux modèles. Il est clair qu'un D3s est supérieur à un D700. J'ai la chance d'avoir un D3s, mais à choisir entre un D3s sans le 70-200 un D700 avec le 70-200, le choix est vite fait, c'est le D700 et le 70-200. Car un D3s sans certaines focales c'est un pan entier de la photographie qui devient inaccessible.

Sujet: renouvellement matériel et passage au fx