Sujet: Seriez-vous intéressé pour un abonnement annuel payant à Pixelistes sans publicité ?

[ventdessus]

et je ne vois pas pourquoi j'irais cliquer sur des sites de batteries, de crédits ou comme quoi j'ai gagné un Ipad

[papy02]

Je suis vraiment ahuri de voir que pour ce sondage sur 35980 membres seulement 360 a ce jour ont voté.
Quelle belle fraternité, solidarité !!???

1% des inscrits, ce n'est pas glorieux, mais combien de membres actifs depuis la mise en ligne de ce sondage et combien n'en ont même pas connaissance... ?

1 %, est ce un échantillon représentatif ?
En tout état de cause, cela fait un moment déjà que les taux sont stabilisés à +/- 70 % de Non pour 30 % Oui, et en supposant que chacun ait répondu à la question posée, et uniquement à celle là, le résultat semble clair.

[voltaire64]

voltaire64, si google te lit (et il le fera), c'est bannissement direct du forum d'adsense (et des autres régies auxquelles Pyro est inscrit). Motif : "incitation au clic frauduleux" (appelé aussi clic abusif).

J'espère que tu n'essaies pas de m'impressionner ou de m'intimider avec tes mots, parce que là, j'ai bien peur que tu te goures de client l'ami...

[Clix]

Je ne suis pas ton ami et je n'ai pas envie de l'être. Loin de moi l'envie d'impressionner ou intimider qui que ce soit, les gens se sentent tellement puissants derrière leur petit clavier que ça serait une perte de temps.
Je rappelais simplement les CGU des régies publicitaires qui condamnent le clic abusif et l'incitation au clic par un bannissement pur et simple du compte concerné et sans retour possible. Quand je disais "si google te lit et il le fera", je parlais des bots de référencement et des bots d'adsense qui réagissent aux mots clés. Aucune menace dans ces mots. Maintenant, si tu as envie de jouer à clic clic pub en pensant rendre service et sans penser aux conséquences, c'est ton droit et ça ne m'empêchera pas de dormir.

[ventdessus]

c'est ch...t ces liens vers des sites de ventes qui se mettent sur une partie du texte - (ici petit clavier ), le lien ressort le mettant en évidence ce qui fausse la lecture comme une partie du texte que l'auteur voudrait marquer pour la faire ressortir

[LeColosse]

Il semblerait que ces liens publicitaires aient été également réactivés dans les messages personnels

J'ai essayé de mon côté en m'adressant un MP, mais pas de lien. Pourtant le retour de mon MP envoyé comportait bien un lien publicitaire vers un magasin (plutôt médiocre d'ailleurs) pour un D3S

[titi_67]

La fameuse crise... m'ayant aussi touché, j'ai répondu non. Mais j'aurai répondu oui il y a quelques temps encore ... Bonne continuation

[Vando]

voltaire64, si google te lit (et il le fera), c'est bannissement direct du forum d'adsense (et des autres régies auxquelles Pyro est inscrit). Motif : "incitation au clic frauduleux" (appelé aussi clic abusif).

J'espère que tu n'essaies pas de m'impressionner ou de m'intimider avec tes mots, parce que là, j'ai bien peur que tu te goures de client l'ami...

Zen Voltaire ! Clix ne te menace en rien ! C'est le forum qui risque d'être banni "d'Adsense" ...Il fait simplement allusion à ce qui suit...

Je ne suis pas spécialiste d'internet mais je me pose une question...
Il me semble que le fait d'afficher de la pub ne rapporte pas beaucoup si on ne clique pas dessus.... ce sont les clics qui sont facturés? non?

Je pense donc qu'ils faudrait deja que les utilisateurs du forum cliquent plus souvent sur les liens (ça ne coute rien et ça fait gagent de l'argent au Pixelistes...)

Attention ! Danger ! Je suis modo sur un autre forum et nous avons perdu la pub à cause de ce genre de complots...bien intentionnés....Google à fermé brusquement notre compte pub ....raison invoquée par Google :
" Nous avons récemment observé que votre compte AdSense constitue un risque
important pour nos annonceurs AdWords. Le fait de laisser votre compte
actif dans notre réseau d'éditeurs risque de porter atteinte
financièrement à nos annonceurs à l'avenir. Nous avons donc décidé de
désactiver votre compte."
On s'est même demandé si les "robots" n'avaient pas accès à nos MP...ce que le fil ouvert par "Lecolosse" semble confirmer...(Sous réserve des limites de mes connaissance du système bien sur ! )
Depuis nous marchons sur base de dons volontaires...et ça marche !!! On a même pu payer quelqu'un pour relooker le forum ! ( Forum belge...avec nombreux membres Français ) ...Mais bien sur ...beaucoup plus petit forum !

[pyroclastique]

Après, j'ai pas mal d'interrogation par rapport aux formations payantes comme je l'ai exprimé sur un autre fil.... mais c'est un autre débat
Où pourrait-on en discuter ????????????????

Bonjour nikon31,

Un sujet existe ici.
nouveau-les-formations-photos-pixelistes-t112052.html

[nikon31]

Ok merci Pyro
Je passerai écrire quelques lignes dans la journée

[LeColosse]

Je suis vraiment ahuri de voir que pour ce sondage sur 35980 membres seulement 360 a ce jour ont voté.
Quelle belle fraternité, solidarité !!???

1 %, est ce un échantillon représentatif ?

1% n'est effectivement en rien représentatif. Pour avoir fait une activité où la statistique est utilisée, l'échantillon représentatif brut est d'au moins 23% de l'ensemble de la population. Cependant, il faudrait prendre en compte la fréquentation des personnes sondées. En effet, le vote d'un membre ayant posté deux messages en 2 ans vaut-il le même poids qu'un membre postant une vingtaine par semaine ? Mon opinion est que non, mais il ne faut pas pour autant ne prendre en compte tous ces membres qui ne viennent qu’occasionnellement. S'il y a une personne travaillant à l'INSEE parmis les Pixelistes, je suis sûr qu'un modèle statistiques doit exister pour pondérer la fréquentation

Par ailleurs, le topic n'est semble-t'il que peu rendu visible sur le site jusqu'à présent.
Fort heureusement, l'édito de Novembre l'évoque et plus de pixelistes pourront peut être en prendre alors connaissance en le recherchant sur le site.

Cdlt

[michan]

Je suis vraiment ahuri de voir que pour ce sondage sur 35980 membres seulement 360 a ce jour ont voté.
Quelle belle fraternité, solidarité !!???

1 %, est ce un échantillon représentatif ?

1% n'est effectivement en rien représentatif. Pour avoir fait une activité où la statistique est utilisée, l'échantillon représentatif brut est d'au moins 23% de l'ensemble de la population. Cependant, il faudrait prendre en compte la fréquentation des personnes sondées. En effet, le vote d'un membre ayant posté deux messages en 2 ans vaut-il le même poids qu'un membre postant une vingtaine par semaine ? Mon opinion est que non, mais il ne faut pas pour autant ne prendre en compte tous ces membres qui ne viennent qu’occasionnellement. S'il y a une personne travaillant à l'INSEE parmis les Pixelistes, je suis sûr qu'un modèle statistiques doit exister pour pondérer la fréquentation

Par ailleurs, le topic n'est semble-t'il que peu rendu visible sur le site jusqu'à présent.
Fort heureusement, l'édito de Novembre l'évoque et plus de pixelistes pourront peut être en prendre alors connaissance en le recherchant sur le site.

Cdlt

Je voie mal "un membre ayant posté deux messages en 2 ans"

[michan]

Je suis vraiment ahuri de voir que pour ce sondage sur 35980 membres seulement 360 a ce jour ont voté.
Quelle belle fraternité, solidarité !!???

1 %, est ce un échantillon représentatif ?

1% n'est effectivement en rien représentatif. Pour avoir fait une activité où la statistique est utilisée, l'échantillon représentatif brut est d'au moins 23% de l'ensemble de la population. Cependant, il faudrait prendre en compte la fréquentation des personnes sondées. En effet, le vote d'un membre ayant posté deux messages en 2 ans vaut-il le même poids qu'un membre postant une vingtaine par semaine ? Mon opinion est que non, mais il ne faut pas pour autant ne prendre en compte tous ces membres qui ne viennent qu’occasionnellement. S'il y a une personne travaillant à l'INSEE parmis les Pixelistes, je suis sûr qu'un modèle statistiques doit exister pour pondérer la fréquentation

Par ailleurs, le topic n'est semble-t'il que peu rendu visible sur le site jusqu'à présent.
Fort heureusement, l'édito de Novembre l'évoque et plus de pixelistes pourront peut être en prendre alors connaissance en le recherchant sur le site.

Cdlt

Je vois mal "un membre ayant posté deux messages en 2 ans" accepter un abonnement payant.
Et si seulement 27% des "membre postant une vingtaine par semaine" le font ...

[LeColosse]

Je vois mal "un membre ayant posté deux messages en 2 ans" accepter un abonnement payant.
Et si seulement 27% des "membre postant une vingtaine par semaine" le font ...

C'est une illustration/un exemple, met un zéro derrière en passant à 20 si tu veux
En revanche, je te confirme qu'à l'opposé certains en poste plus de 200 par semaines

[DrouDrou]

Hello,

Je suis ce fil depuis le début (ainsi que le fil qui l'a initié (LeColosse)) et je demeure "étonné" de la teneur des interventions.

Comme sendphil, je pense qu'il faut commencer par bien (re)lire les messages de Pyroclastique qui s'efforce de recadrer le sujet, sans grand succès apparemment.

Je crois qu'il y a dans les posts de ce fil un "plat de nouilles" effroyable : on mélange tout !

1 - La question essentielle posée est : "Seriez- vous prêt à payer un abonnement pour ne plus avoir de publicité sur Pixelistes".
2 - La question n'est pas : "Seriez- vous prêt à payer un abonnement pour accéder à Pixelistes".
3 - Pixelistes est une entreprise, pas une association.

Légalement Pixelistes est une SARL, donc une entreprise. A ce titre sa vocation est de faire des bénéfices et, par nature, elle n'est pas philantrope. C'est l'un des points qui peuvent distinguer l'entreprise de l'association.

Ecartons tout de suite le "don" (cela a déjà été signalé dans un/des post/s). Le don à une entreprise peut être constitutif pour l'entreprise bénéficiaire "d'abus de biens sociaux" et pour le (les ) donateur(s) de "recel d'abus de biens sociaux".

A la rigueur on peut envisager le "sponsoring" (qui peut avoir une incidence fiscale pour la société bénéficiaire) à condition que l'on puisse démontrer qu'il ne s'assimile pas à un "simple don" et qui fera nécessairement l'objet de dispositions contractuelles.

Ecartons aussi le terme de "cotisation" (que Marc n'a jamais employé) qui concerne plutôt les associations (en général à but non lucratif - rappelons que les associations à but non lucratif peuvent faire tous les bénéfices qu'elles veulent/peuvent, mais n'ont pas le droit de les redistribuer aux sociétaires, en revanche elles peuvent avoir des salariés), et ne confondons le fonctionnement d'une entreprise avec celui d'une association !

Comme l'a indiqué Pyroclastique, la SARL Pixelistes n'a aucun compte à rendre à qui que ce soit (en dehors de ses associés ou actionnaires, si il y en a).

Voilà pour les grandes lignes du résumé de l'essentiel du cadre légal.

Rendons à César (que je connais personnellement ) ce qui appartient à Marc, le fait d'avoir initié ce fil démontre bien l'esprit communautaire qui anime Pixelistes. En effet, il est le seul à mener sa barque et rien ne l'oblige à demander l'avis de qui que ce soit sur le fonctionnement du forum.

La publicité - aussi "pénible" qu'elle puisse paraitre - est probablement l'une des ressources essentielles des sites Internet qui souhaitent (au moins) s'auto-financer. Je ne pense pas que la publicité actuellement affichée sur Pixelistes soit dérangeante outre mesure, en tous cas bien moins que sur d'autres sites/forum de ma connaissance.

Cheers.

Merci Caligula, de cette remise au point, mais je ne suis pas certains que cela serve...

Et bien détrompe toi. Cette mise au point était plus que nécessaire.
Par exemple, je ne savais pas que Pixelistes était une entreprise, pas une association.
Rien que cela, ça explique beaucoup de choses.
Entre autre cette réponse sur la toute première page :

au contraire , je pense ( et je suis bien loin d'être le seul ) que cela concerne tous les pixelistes.....(si la situation finaciere ne nous concerne pas pourquoi envisager une cotisation ?) si cotisation il y a il faudra etre totalement transparent la dessus
( ceux sont les pixelistes qui, en postant leurs photos sur le forum font vivre celui ci , sans photos pas de forum.....bien sur je ne neglige pas la part de boulot de toute l equipe , grand merci a celle ci )

Non, cela ne te regarde pas, point
Quant tu t'abonnes à quelques chose, tu regardes à chaque fois la situation financière?
Arrêtons....

2 réponses du même type sur la première page, j'ai trouvé ça un peu fort de café. En lisant cela, j'ai même failli ne pas aller plus loin ...
Maintenant, je les comprends mieux, même si je pense que les réponses manquent "un peu de tact" .

A la question "brute", "Etes vous prêt à payer annuellement entre 35 et 50 Euros pour enlever la pub ?", ma réponse est non.
J'ai suivi les conseils de pyroclastique ; je suis allé sur le dernier message de ce ce topic. Et j'y ai appris qu'en fait, cette solution de "non pub" était une solution pour trouver des fonds pour la société Pixelistes.
A 35 E * 35000 membres, cela fait une coquette somme potentielle de 1 225 000 Euros .
Je considère que la somme de 35 Euros est disproportionnée par rapport au but à atteindre.
J'en vois déjà d'ici qui vont dire que je n'ai rien compris, que je déforme tout ...
Et bien je me dis que vu les réponses de ces 30 pages qui partent dans tous les sens, je ne dois pas être le seul à ne pas comprendre.