Forum photo Nikon Numérique

[sigrist1]

J'utilise effectivement un filtre polarisant circulaire B+W. Je me souviens l'avoir payé 80€. Il est super efficace, du très bon matos !

[Arnaud Fiocret]

Ce n'est pas pour faire de la pub pour mon topic mais vous trouverez dessus plusieurs photos réalisées avec le sigma 10-20 premier du nom :

http://www.pixelistes.com/forum/bresil- ... 49340.html

Regardez notamment les deux photos des chutes d'Iguaçu : la puissance des couleurs est impressionnante, surtout quand on sait qu'elles n'ont quasi pas été retouchées (un tout petit peu de saturation quand même).

Lorsqu'il y a de la lumière, cela fait des photos magnifiques, avec des couleurs très péchues :-)

Moi perso j'en suis très très satisfait, bien plus que mon objectif nikon 18-70 vendu dans le kit avec mon d60...
Je fais juste part de mon expérience pour dire que même avec l'ancien modèle, il y a moyen de s'éclater !

Moi je suis pourtant assez satisfait du 18-70mm. C'est pour cela d'ailleurs pourquoi je l'utilise toujours très régulièrement, même avec le D90. Le 18-70mm reste une optique réputée chez NIKON. La preuve : Malgré la rigueur optique imposée par le capteur de 12,3 MP du D90, le 18-70mm qui est une optique ED datant de fin 2003 tient toujours autant bien la route. Cela reste d'ailleurs ma principale optique de travail.

Le 10-20mm trouve quant à lui son utilité justement dans des cadrages originaux, dans des lieux très restreints. Ce que j'aime par dessus tout, ce sont les déformations optiques que occasionne cette optique, qui procurent un vrai sentiment de grandeur aux sujets.

[Arnaud Fiocret]

J'utilise effectivement un filtre polarisant circulaire B+W. Je me souviens l'avoir payé 80€. Il est super efficace, du très bon matos !

B+W c'est du bon matos en effet. HOYA m'a satisfait lui aussi avec son pola ultra-fin afin de contrôler au mieux le vignettage.

[Aurel]

Bonjour,

En reponse à l'islandais et pour rebondir sur ce que dit nico, un UGA est utilisé par certaines personnes pour faire du reportage, et dans ces cas là l'ouverture à 3,5 est très utile.
Deuxième utilité, toujours pour le reportage, en fermant de 2 diaph on obtient un très bon piqué sur la majorité des objectifs UGA. Mieux vaut fermer de 2 diaph à partir de 3,5 à 16 ou 18mm que de 5,6...

En revanche, je ne vois vraiment pas d'utilité de mettre un filtre (UV j'entends) sur ce genre d'objectif à part se taper du vignetage pour rien et mettre 20 à 25% de la valeur de l'objectif dans un filtre.

[Aurel]

Mmm
Au temps pour moi, je n'avais vu que la première page, pas les 7 suivantes d'explication !
désolé...

[Roumimi]

Sigrist1
Bonjour
D'abord félicitation
J'ai été jeter un oeil sur tes images, chouette
C'est certe très saturé mais les paysages le supportent bien, tu utilise un polarisant ?
Tu te plain de parties cramées, pour ma part je remarque que le 10-20 surex toujours un peu par rapport a mes autres optiques, je m'en méfie

En tous cas cela donne envie de partir et c'est la le plus beau des compliments de plus on est pas obliger de mettre toutes ses billes dans l'optique on peut aussi faire un beau voyage

A+

Le 10-20 surex tout simplement parce-que le calcul d'exposition est beaucoup plus compliqué sur une très grande surface d'image pour le boitier !!! Sur une grande surface d'image, la dynamique entre les zones très foncées et les zones très claires est beaucoup plus large que sur la surface plus restreinte formée sur le capteur par un 18mm.

Compte tenu que tu mesures sans doute ta lumière en mode mesure matricielle, l'appareil s'arrange alors pour que tout le paysage soit correctement exposé. Manque de bol ! Pour faire cela, il est obligé de cramer le ciel. La solution consiste alors à prendre le ciel comme zone de mesure avec une mesure pondérée et de rééclairer le paysage en post-traitement sous NX2 en touchant sur le curseur "basses lumières".

Et effectivement, ne pas hésiter à opter pour le polarisant car les ciels sont alors plus contrastés et plus esthétiques, pour peu qu'il y aient des cumulus ou des nappes de cirrus.

Peu être
Mais toujours est'il que ma comparaison faite avec mon 20mm 1.8, sur trépied avec les deux objos a 20mm, les deux a ouvertures identiques de f4 a f11 donne toujours une vitesse supérieure au 10-20, donc une image plus exposée, un piqué supérieur avec le 20mm1.8 et ce dès l'ouverture 2.8 alors que le 10-20 est déjà 5.6
D'autre part j'utilise plus que courrament le pondéré central préférant choisir la zone a exposer en priorité
Maintenant avec le Fuji il faut quand même y allez pour cramer de façon irrécupérable
Je pense que malgré tout les infos transmises au boitier peuvent différer assez nettement d'une optique a l'autre, après on s'adapte .

Pour le piqué je pense qu'effectivement il y a des progrès a faire, sont ils possibles ? en restant raisonnable

Attention je ne suis pas anti Sigma, a ce jour mon 150 macro reste l'optique la plus extra que je possède


A+

[proxima]

--> Arnaud

Pas n'importe quoi : tu vises à pleine ouverture me semble-t-il. Le "trou" de 3,5, il est plus grand que le trou de 5,6 non ? Donc il y a plus de lumière qui rentre à visuer équivalent !!!

[Arnaud Fiocret]

--> Arnaud

Pas n'importe quoi : tu vises à pleine ouverture me semble-t-il. Le "trou" de 3,5, il est plus grand que le trou de 5,6 non ? Donc il y a plus de lumière qui rentre à visuer équivalent !!!

f/5,6 est l'ouverture lorsqu'on utilise le 10-20mm à la focale 20mm.

Pour ma part, comme la plupart des personnes interrogées, j'ai acheté le sigma 10-20mm pour
sa focale de 10 d'une ouverture minimale de f/4.

Entre un "trou" de f/3.5 et un autre de f/4, à la focale de 10...Différence pas flagrante !

[proxima]

Certes mais n'oublies pas que la quantité de lumière admise (je devrais plutôt dire "qui arrive au miroir") varie en fonction de la focale. 20mm/5.6, ça fait assez sombre...

Je pense que disposer de 3.5 ou 4 c'est pareil mais 3.5 de 10 à 20mm c'est un peu différent.

Reste à voir si optiquement c'est meilleur que le 10/20 actuel (les perfs du nouveau 24/70 semblent très bonnes) et si les avantages de la version 3.5 valent 300 € de plus. Là chacun reste juge

[Arnaud Fiocret]

Certes mais n'oublies pas que la quantité de lumière admise (je devrais plutôt dire "qui arrive au miroir") varie en fonction de la focale. 20mm/5.6, ça fait assez sombre...

Je pense que disposer de 3.5 ou 4 c'est pareil mais 3.5 de 10 à 20mm c'est un peu différent.

Reste à voir si optiquement c'est meilleur que le 10/20 actuel (les perfs du nouveau 24/70 semblent très bonnes) et si les avantages de la version 3.5 valent 300 € de plus. Là chacun reste juge

20mm/5.6 sur l'ancien modèle je m'en fiche un peu car j'ai mon NIKKOR 18-70mm ED pour cela dont l'ouverture est de f/3.5 à la focale de 20mm et de F/4.5 à sa focale de 70mm !

En fonction de ce que je fais et de la focale nécessaire, j'optimise en choisissant l'optique la plus performante !

[proxima]

C'est une façon de voir qui se respecte. Je suis personnellement devenu paresseux : moins je change d'optique mieux je me porte.... (Aie ! suis mur pour le Bridge.... )

[Roumimi]

Mais non tu te fait du mal, un bridge 10 20 y pas, en plus tu n'a même pas un 18 200 il y a de l'espoir
Moi j'ai revendu le mien, l'ouverture glissante cela me gave

[proxima]

Ah l'ouverture glissante me gave aussi si ça peut te rassurer.

[iceman931]

un peu que ca gave les ouvertures glissantes

le 16-85 serait F4 constant ca serait une bombe

[Arnaud Fiocret]

un peu que ca gave les ouvertures glissantes

le 16-85 serait F4 constant ca serait une bombe

C'est vrai ! A ceci près que tu aurais eu beaucoup plus de mal à te le payer !

Une ouverture non glissante, cela se paye parfois sur des coups de 200% d'augmentation à la caisse ! Ainsi un zoom à ouverture glissante qui se vend 500 €, passe assez fréquemment en ouverture constante à 1500 € !!!

Mais si tu es riche...C'est ton problème !