Pixelistes

[lviatour]

Voilà, je suis passé au format FX et donc j'ai un énorme problème c'est que je n'ai pas d'équivalent à mon Sigma 10-20 qui est DX....

J'ai trouvé un montage audacieux qui va me permettre en attendant d'avoir mieux d'utiliser mon 10-20 Sigma en FX. Je lui ajoute un TC Kenko pro 300 DG X1,4 et je me retrouve avec une optique 14-24mm qui semble très bien fonctionner en FX avec une qualité vraiment très honorable!

Et donc j'ai maintenant l'équivalant d'un 9-16mm DX sur un FX! Je donne donc une nouvelle vie à mon Sigma 10-20

Je compte bien poster quelques tests bientôt

[lviatour]

pte bien poster quelques tests bientôt

Premier test vite fait ce midi dans mon bureau:

Donc à 14mm soit la position 10mm du DX (les exifs ne prennent pas en compte la multiplication de focale).
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85823

[Roumimi]

pte bien poster quelques tests bientôt

Premier test vite fait ce midi dans mon bureau:

Donc à 14mm soit la position 10mm du DX (les exifs ne prennent pas en compte la multiplication de focale).
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85823

Bonjour

Premier constat , il est bien rangé ton bureau

En effet cela semble pas mal du tout et permet de continuer a utiliser le 10-20 en voila une idée qu'elle est bonne , mais après vérif cela ne marche pas avec un TC sigma a moins d'assembler le tout a la presse

Au passage j'attends avec intérêt tes impressions du FF avec le 150
A+

[abgrall jacques]

Nouveau sur reflex (viens du bridge) et possesseur d' un D90 pouvez vous me dire si cet objectif est bien Auto Focus?
Merci,
jacques

[amboz]

Il est autofocus avec tous les boîtiers, même de les D3000 & D5000 grâce à son moteur HSM intégré

[abgrall jacques]

merci à vous!
jacques

[GuiToU_44]

Bonjour,
L'achat d'un UGA focalise mon attention depuis un moment maintenant et je suis à deux doigts de craquer...
Après avoir longuement étudié le sujet, je ne retiens plus que deux options, le tokina 11-16 f/2.8 et le sigma 10-20 f/3.5, qui m'ont l'air de meilleure facture sur les plans optique et mécanique que le reste de la concurrence...
Avantages tokina: plus grande ouverture, appréciable en faible luminosité. En terme de profondeur de champ, vu la focale, je pense pas que ça ait une grande utilité...
Avantages sigma: un range plus important qui me permet de faire la jonction avec le 18-70...
En laissant de côté les querelles de clochers entre pro-sigma et pro-tokina, y en a t il parmi vous qui ont eu l'occasion de tester les deux? Qu'est ce qui a motivé votre choix pour l'un ou pour l'autre?
Merci pour vos retours.

Sinon... Je viens de me taper les 15 pages de ce fil... 14 pages de spéculation masturbatoires, à peine une pages d'infos véritables, et aucunes réponses à mes questions... Après ça, je sais pourquoi j'ai arrêter de traîner sur les forums...

[pjskyman]

Pour te répondre, je me base essentiellement sur les résultats techniques et les on-dit :
- Le Tokina t'apportera une meilleure qualité optique, bien que cela soit celui qui ouvre le plus. Ses aberrations chromatiques qu'on lui reproche seront facilement gommées en post-traitement si toutefois c'est vraiment notable et gênant. Tu perdras 1 mm de focale en ne descendant qu'à 11 mm au lieu de 10, ce n'est pas négligeable pour celui qui recherche avant tout la largeur du champ.
- Ce Sigma apporte une focale de 10 mm et le confort du range un peu plus étendu. Cependant, tu verras qu'à l'usage, l'impression de confort induite par la "jointure" entre plusieurs zooms n'est que psychologique Sinon les possesseurs de focales fixes seraient du coup bien tristes ! Sa qualité optique est médiocre. J'ai essayé le 10-20 f/4-5.6 qui est déjà assez mou dans les coins selon une expérience personnelle, le f/3.5 constant serait à priori encore plus bof.
D'après ces deux modèles que tu as sélectionnés, on aurait presque l'impression que tu as recherché à tout prix l'ouverture. Or tu précises bien que tu es conscient que cela n'importe que peu avec ces courtes focales au niveau profondeur de champ. Shooter en 1/8 de seconde dans un environnement sombre est tout à fait faisable à main levée. Dans le doute, je voudrais tout de même te demander si tu as étudié le 8-16 f/4.5-5.6 qui vaut son pesant de cacahuètes optiquement et qui te donne accès à la focale inédite de 8 mm. On aurait tendance à l'oublier, et pourtant je reste bluffé tous les jours par son piqué.

[GuiToU_44]

Merci pour ta réponse!
Donc, finalement, mes dernières réflexions qui me faisaient m'orienter vers le tokina semblent s'avérer juste...
Je n'ai pas pris en compte le 8-16mm car il a une ouverture glissante. En fait, je recherche quand même un objectif avec une ouverture relativement grande, car mon D200 ne me permet de monter en ISO que très modérément (au delà de 400, le bruit devient vraiment problématique!) et que je ne dispose toujours pas d'un trépied digne de ce nom pour supporter mon équipement...
Enfin, il me semblait que cet objectif était fisheye. Mais il est bien possible que je me trompe, je vais regarder ça de suite.
Merci encore!

[GuiToU_44]

Autant pour moi il n'est pas fisheye!
C'est quelque chose qu'il va falloir que je prenne la peine d'étudier... L'idéal serait que je puisse l'essayer!

[DigitEye]

Bonjour !

Juste pour éviter toute confusion...
Vous parlez bien de ce Sigma 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM, c'est bien ça ?

Sinon, à propos du Sigma 10-20 mm f/3,5 EX DC HSM, mon frère le possède
et j'ai eu l'occasion de l'essayer pour le comparer (sommairement certes)
avec mon Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4 G...
Je ne suis pas un expert en optique, mais j'ai trouvé après quelques crops à 100 %
qu'il soutenait globalement la comparaison. Vous le trouvez si faible que ça ?

A+ !

[GuiToU_44]

Autant pour moi il n'est pas fisheye!
C'est quelque chose qu'il va falloir que je prenne la peine d'étudier... L'idéal serait que je puisse l'essayer!

[pjskyman]

Bonjour !

Juste pour éviter toute confusion...
Vous parlez bien de ce Sigma 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM, c'est bien ça ?

Sinon, à propos du Sigma 10-20 mm f/3,5 EX DC HSM, mon frère le possède
et j'ai eu l'occasion de l'essayer pour le comparer (sommairement certes)
avec mon Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4 G...
Je ne suis pas un expert en optique, mais j'ai trouvé après quelques crops à 100 %
qu'il soutenait globalement la comparaison. Vous le trouvez si faible que ça ?

A+ !

Oui, nous parlons bien de ce 8-16 ! Il n'existe pas encore d'homonyme, même si le zoom Canon 8-15 s'en rapproche, sauf que ce dernier est un zoom fisheye
Je possède le 8-16 depuis octobre l'an dernier. J'ai eu le temps de l'étudier en long, en large et en travers pour en arriver à la conclusion que mon exemplaire n'est pas décentré et qu'il est excellent partout à toutes les focales du centre aux coins, sauf peut-être à 8 mm et à f/4.5 où un léger mou se fait sentir. Tout redevient normal dès f/5.6.
Il y a quelques mois, un ami s'est procuré un 10-20 f/4-5.6. J'ai étudié le truc toujours en long, en large et en travers. Soit il a choppé un mauvais exemplaire, soit c'est de série, mais c'est complètement mou dans les coins à toutes les focales jusqu'à f/11 où la diffraction commence déjà son œuvre. Les comparaisons de courbes FTM et les résultats de reviews trouvables çà et là indiquent que la version f/3.5 est légèrement inférieure au moins en terme de piqué. Donc bon, je reste sceptique.
Le Tokina semble bien meilleur, et son ouverture est imbattable. Par contre, je serais curieux de voir à quoi ressemble le bokeh du Tokina à 16 mm et à f/2.8 en mise au point minimum avec arrière-plan lointain afin de maximiser sa présence...

[pjskyman]

Je vais demander dans le topic ad hoc !

[JC83]

Je possède le 10-20 Sigma f 4-5.6, et j'en suis satisfait.

Mou dans les coins ? Faut-il faire des agrandissements pour s'en apercevoir ? Parce que sur une photo à taille "normale" (sur un écran 24 pouces par exemple), on ne voit pas grand chose.

L'avantage du 10-20 par rapport au 8-16 (que je ne connais pas) est aussi son prix : du simple au double.