Forum photo Nikon Numérique

Dans ce cas pour € 150,00 de plus je préfère acheter Nikon, et en plus la plage est plus grande.

objectif sygma

l'irlandais ,
je suis tout à fait d'accord avec ton avis, concernant le dernier sygma .
les modos doivent être commissionnés , car je remarque qu'à chaque fois qu'il sort un nouveau boitier ou
objectif ; c'est le délire , avant même que quelqu'un l'ait essayé !
je n'ai rien contre ces laïus , mais tout de même !!!!

Oh mais ça semble cohérent... Il n'en demeure pas moins que c'est quand même pas rien, en tous cas pas 25% de plus que le précédent !!!!

trop chère pour ma bourse. Et puis le 16 mm me vas bien

GsFab a écrit:trop chère pour ma bourse. Et puis le 16 mm me vas bien

Pense à changer ton matériel... :wink:

Tu indiques toujours un 18-105VR alors que tu as fait l'achat du 16-85VR. :-D

Je trouve ce topic et je tiens à préciser une seule chose.

Une ouverture constante sur ce genre de produit ne m'apparaît d'usage utile que dans des situations particulières (rarissimes) dont la plus probable est de permettre de dépanner très sporadiquement par une très bonne luminosité en photographie d'intérieurs très sombres à main levée, sans monter trop hauts dans les ISO, au cas où on vous interdit l'usage d'un trépied dans certains châteaux...

Or, ce qui est amusant de noter, c'est que f3.5, nous savons tous que le piqué de l'image laisse à désirer sur les bords avec les UGA... :roll:

Et que, et que :roll:

une optique comme le SIGMA ne commence à réellement donner de son total potentiel sur l'intégralité de l'image qu'à f/8 :roll:

Etant habitué à utiliser le SIGMA 10-20mm (ancien modèle) en architecture, je sais de quoi je parle. En paysages, le SIGMA est couramment utilisé à f/10.

Enfin, comme la plupart de ceux qui ont acheté l'ancien modèle, nous l'avons surtout acheté ce SIGMA pour l'utiliser principalement à sa plus courte focale de 10mm fournissant déjà une ouverture maxi de f/4 ! :lol:

En somme, le gain apporté par le nouveau modèle, surtout si on est amateur ??? Absolument nul ! :roll:

Je module un peu ces remarques :

Il y aussi l'aspect "visée" : à 3.5 on voit tout de même plus clair qu'à 4 ou 5.6 dans les visueurs relativement petits de nos DX

proxima a écrit:Je module un peu ces remarques :

Il y aussi l'aspect "visée" : à 3.5 on voit tout de même plus clair qu'à 4 ou 5.6 dans les visueurs relativement petits de nos DX

N'importe quoi ! La visée, c'est un problème de viseur d'appareil, pas d'objectif ! :lol:

Avec un même objectif, il suffit de regarder dans un D70 et un D90, c'est tout de même autre chose alors que l'objectif n'a pas changé ! :roll:

Et bien même si il y avait quelconque différence, entre f/3.5 et f/4, cela ne change pas des masses !!! :roll:

Encore une fois, une ouverture fixe de f/3.5, le professionnel y verra sans doute de subtils avantages qu'il pourra exploiter mais l'amateur... :lol:

Moi je dis, le gain est insignifiant pour un UGA ! :wink:

il faut voir sa construction si elle a évoluer, et le gain générale en qualité, sur les bord par exemple grace un nouveau procédé de SIGMA peut être.

wait and see...

GsFab a écrit:il faut voir sa construction si elle a évoluer, et le gain générale en qualité, sur les bord par exemple grace un nouveau procédé de SIGMA peut être.

wait and see...

Je n'ai rien contre les essais que certains ne tarderont pas à faire mais pour toutes les raisons déjà évoquées, je ne vois pas le plus que peut apporter cette nouvelle mouture du 10-20mm.
Encore dimanche dernier, j'utilisai le 10-20mm ancienne mouture pour faire des photos d'architecture en extérieur et le résultat est là, d'autant plus que j'ai pu utiliser une ouverture confortable de f/14 à 200 ISO pour inclure un premier plan très proche avec un paysage à l'infini en arrière plan. Rien à dire : piqué nickel partout !

Alors la nouvelle mouture, pourquoi faire ?

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir à changer ce modèle.

Sans doute gagnerons-nous en netteté sur les bords à PO mais le gain risque de rester faible car les UGA qui présentent un bon piqué à une ouverture supérieure à f/6 ne sont pas légion et restent très souvent inaccessibles à la plupart des amateurs, mêmes fortunés, justement pour leur prix prohibitif...!!! Seul le professionnel y voit souvent intérêt à investir dans de pareilles optiques, quelqu'en soit le prix de vente !

En somme, il y aura sûrement un mieux à PO, c'est sûr, mais je ne pense pas que ce sera révolutionnaire au point que passer à la nouvelle mouture soit vraiment quelque-chose de marquant !!!

Ce n'est pas pour faire de la pub pour mon topic mais vous trouverez dessus plusieurs photos réalisées avec le sigma 10-20 premier du nom :

http://www.pixelistes.com/forum/bresil- ... 49340.html

Regardez notamment les deux photos des chutes d'Iguaçu : la puissance des couleurs est impressionnante, surtout quand on sait qu'elles n'ont quasi pas été retouchées (un tout petit peu de saturation quand même).

Lorsqu'il y a de la lumière, cela fait des photos magnifiques, avec des couleurs très péchues :-)

Moi perso j'en suis très très satisfait, bien plus que mon objectif nikon 18-70 vendu dans le kit avec mon d60...

Je fais juste part de mon expérience pour dire que même avec l'ancien modèle, il y a moyen de s'éclater !

Arnaud Fiocret
Bonjour
Je pense que le but principal de la démarche de Sigma est de justifier la classification EX de cet objectif compte tenu du fait que la marque revendique une ouverture constante sur cette gamme pro
Effectivement en paysage je rajoute même un polarisant alors l'ouverture a 3.5 chercher l'erreur
Pour les photo de mon job ( architecte ) en intérieur je me suis pris un 20mm 1.8, je perd bien sur en cadrage mais la luminosité me permet de rester plus longtemps sans flash, faut choisir
Je ne pense pas que l'intérêt soit le remplacement d'un 10-20 que l'on possède mais une nouvelle acquisition un 3.5 constant c'est toujours un peu mieux mais pas indispensable

Pour ce qui est de la visée elle ne dépend pas que du viseur mais également de la luminosité qui apporte un confort supplémentaire, pour s'en convaincre appuis sur le testeur de profondeur de champs quant tu est fermé a f11, bon la c'est vrai que je perçois un plus a f1.8 par rapport a f4 du 10-20 maintenant faire une différence entre f3.5 et f4 bof

Tout cela pour dire, que sauf un progrès significatif en piqué sur les nouveau venus dans les 10mm, je ne vois pas de motivation a renouveler une optique qui assure bien le rôle que l'on attend d'elle

A+

Sigrist1
Bonjour
D'abord félicitation :champion:

J'ai été jeter un oeil sur tes images, chouette
C'est certe très saturé mais les paysages le supportent bien, tu utilise un polarisant ?
Tu te plain de parties cramées, pour ma part je remarque que le 10-20 surex toujours un peu par rapport a mes autres optiques, je m'en méfie

En tous cas cela donne envie de partir et c'est la le plus beau des compliments de plus on est pas obliger de mettre toutes ses billes dans l'optique on peut aussi faire un beau voyage :rire2:

A+

Roumimi a écrit:Sigrist1
Bonjour
D'abord félicitation
J'ai été jeter un oeil sur tes images, chouette
C'est certe très saturé mais les paysages le supportent bien, tu utilise un polarisant ?
Tu te plain de parties cramées, pour ma part je remarque que le 10-20 surex toujours un peu par rapport a mes autres optiques, je m'en méfie

En tous cas cela donne envie de partir et c'est la le plus beau des compliments de plus on est pas obliger de mettre toutes ses billes dans l'optique on peut aussi faire un beau voyage

A+

Le 10-20 surex tout simplement parce-que le calcul d'exposition est beaucoup plus compliqué sur une très grande surface d'image pour le boitier !!! Sur une grande surface d'image, la dynamique entre les zones très foncées et les zones très claires est beaucoup plus large que sur la surface plus restreinte formée sur le capteur par un 18mm.

Compte tenu que tu mesures sans doute ta lumière en mode mesure matricielle, l'appareil s'arrange alors pour que tout le paysage soit correctement exposé. Manque de bol ! Pour faire cela, il est obligé de cramer le ciel. La solution consiste alors à prendre le ciel comme zone de mesure avec une mesure pondérée et de rééclairer le paysage en post-traitement sous NX2 en touchant sur le curseur "basses lumières".

Et effectivement, ne pas hésiter à opter pour le polarisant car les ciels sont alors plus contrastés et plus esthétiques, pour peu qu'il y aient des cumulus ou des nappes de cirrus.

Je te rejoins, Roumimi.
Je pense que l'intérêt d'une ouverture constante est dans le positionnement du produit : ça "fait" plus Pro qu'une ouverture glissante. En effet, techniquement, ça n'apporte pas grand chose.
Ceci dit, ce qui m'intéresse, c'est de savoir si Sigma a fait progresser le piqué sur les bords par rapport à la version précédente, parce que c'était vraiment pas terrible et de réels progrès à ce niveau pourraient me donner envie d'en reprendre un... j'attends les tests

Forum photo Nikon Numérique

Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM [Topic général]

Poster une réponse

Qui est en ligne