Sujet: Sigma 120-300mm f/2.8 EX APO DG HSM OS [Topic général]

[Grudu]

P'tet ben, mais de toutes façon le piqué m'a pas convaincu du tout (du moins sur ceux que j'avais)

cela dit s'il y a un "pixeliste" sur l'Hérault qui à un 120/300 f2.8 on pourrait se faire un sortie comparative entre un 300 f2.8 ais et son Sigma, je ne doute pas que ce soit instructif.

car je le redit le 120/300 f2.8 serait, pour moi, l'idéal en meeting, même "non" stab.

[grizzly]

dommage, le 120/300 f2.8 m'aurai vachement plu s'il avait existé chez nikon.

Un 120/300/2.8 chez Nikon aurait nanocristal et VR II et serait autour de 6500-7000 euro.


Chez Sigma, il n'aura pas le nanocristal, il sera OS et je parie qu'il sera entre 3500 et 3700 euro.

Il y aurait la place pour les deux, parce qu'ils ne joueraient pas dans la même cour, mais à titre personnel, je prendrai le sigma, si possible après l'avoir essayé sur un meeting.
Pour les chalumeaux, on peut se passer de stab, mais pour les warbirds, je suis curieux de voir ce que cela apporte.

[Grudu]

à mon humble avis le stab c'est pour les ventilos et les hélices, vitesse max dans les 60e et 125e hélices, les chalumeaux ...on vas dire "on s'en fout" vu que là c'est vitesse à fond.

mais je peut dire qu'à Rennes 2010 avec mon "vieux" ais, c'était super sympa, j'aurai juste aimé avoir une possibilité de "priorité vitesse" au lieu de "priorité ouverture" seule possible sur l'ais.

avec la lumière changeante c'était un peu la loterie et mes hélices sont pas assez filantes à mon gout...

bref!

mais bon à - de 900€ le joujou, on peut difficilement rivaliser avec des bestiaux à + de 2500, ça se saurait !

[Jojo12]

Bonsoir à tous,

vu au salon le 120-300 2.8 OS , commercialisé a compter de février 2011 (dixit les commerciaux)

Cette optique est pour moi plus intéressante que le 200-400 Nikon pour les motifs suivants :

- ouverture 2.8 au lieu de f 4.0 sur le nikon (point très important )
- poids et volume en faveur du Sigma
- meilleur équilibre objectif/boitier en faveur du Sigma
- différence de qualité indécelable sur des tirages jusqu'au A3+ ,
sauf pour les puristes qui tirent en A0
- range bien plus intéressant , monté sur un Dx équivalent à : 200/450 en 2.8 Sigma
pour un 300/600 en F4 pour Nikon : si on monte un extendeur 1.4 sur le Sigma on ratrappe le range tout en ayant 2 optiques en 1 : en animalier un zoom avec la petite focale plus courte peut être un vrai plus
(utilisation de la partie la plus qualitative de l'optique sur Dx)
- tarif prohibitif du 200-400

Bon , il faut attendre les essais de piqué pour comparer
Mais il faut savoir que le 120-300 1ère génération avait un piqué aussi bon que le 300 fixe de Sigma (à 300)
Donc il y a de l'espoir

Si la qualité suit pour le Sigma , son avenir est assuré pour tous les amateurs qui font de l'animalier et des reportages de sports extérieurs

[Jojo12]

Enfin , pour les mises à jour des optiques , depuis l'affaire des premiers 120-400 et 150-500 de Sigma , qui ont eu des problèmes c'est vrai ....
le problème est résolu pour les montures Nikon

(les constructeurs de boitiers faisaient tout pour qu'ils ne soient pas compatibles immédiatement )

[Sar NOP]

Bonsoir à tous,

vu au salon le 120-300 2.8 OS , commercialisé a compter de février 2011 (dixit les commerciaux)

Cette optique est pour moi plus intéressante que le 200-400 Nikon pour les motifs suivants :

- ouverture 2.8 au lieu de f 4.0 sur le nikon (point très important )
- poids et volume en faveur du Sigma
- meilleur équilibre objectif/boitier en faveur du Sigma
- différence de qualité indécelable sur des tirages jusqu'au A3+ ,
sauf pour les puristes qui tirent en A0
- range bien plus intéressant , monté sur un Dx équivalent à : 200/450 en 2.8 Sigma
pour un 300/600 en F4 pour Nikon : si on monte un extendeur 1.4 sur le Sigma on ratrappe le range tout en ayant 2 optiques en 1 : en animalier un zoom avec la petite focale plus courte peut être un vrai plus
(utilisation de la partie la plus qualitative de l'optique sur Dx)
- tarif prohibitif du 200-400

Bon , il faut attendre les essais de piqué pour comparer
Mais il faut savoir que le 120-300 1ère génération avait un piqué aussi bon que le 300 fixe de Sigma (à 300)
Donc il y a de l'espoir

Si la qualité suit pour le Sigma , son avenir est assuré pour tous les amateurs qui font de l'animalier et des reportages de sports extérieurs

Et les points ou le 200-400/4 est plus interessant que le 100-300/2.8 ?

[malealpha]

Bonsoir à tous,

vu au salon le 120-300 2.8 OS , commercialisé a compter de février 2011 (dixit les commerciaux)

Cette optique est pour moi plus intéressante que le 200-400 Nikon pour les motifs suivants :

- ouverture 2.8 au lieu de f 4.0 sur le nikon (point très important )
- poids et volume en faveur du Sigma
- meilleur équilibre objectif/boitier en faveur du Sigma
- différence de qualité indécelable sur des tirages jusqu'au A3+ ,
sauf pour les puristes qui tirent en A0
- range bien plus intéressant , monté sur un Dx équivalent à : 200/450 en 2.8 Sigma
pour un 300/600 en F4 pour Nikon : si on monte un extendeur 1.4 sur le Sigma on ratrappe le range tout en ayant 2 optiques en 1 : en animalier un zoom avec la petite focale plus courte peut être un vrai plus
(utilisation de la partie la plus qualitative de l'optique sur Dx)
- tarif prohibitif du 200-400

Bon , il faut attendre les essais de piqué pour comparer
Mais il faut savoir que le 120-300 1ère génération avait un piqué aussi bon que le 300 fixe de Sigma (à 300)
Donc il y a de l'espoir

Si la qualité suit pour le Sigma , son avenir est assuré pour tous les amateurs qui font de l'animalier et des reportages de sports extérieurs

Et les points ou le 200-400/4 est plus interessant que le 100-300/2.8 ?

Faut pas pousser mémé quand même,

- différence de qualité indécelable sur des tirages jusqu'au A3+ ,

Le 120-300 en l'état donne une bouillie de pixel, inutilisable en dessous de 5.6 (:mrgreen: je sais j'abuse...mais pas tant)
qu'il soit à 2.8 ne sert à rien s'il n'y est pas bon, je préfère un excellent F4 qu'un très pauvre 2.8...

Et je parle même pas des 100mm qui manquent...

encore moins que sa qualité avec un TC,


et j'ignore volontairement la comparaison avec le fixe sigma ( ou alors à F8...)


Il faudra plus qu'une petite amélioration pour faire du 120-300, un concurent du 200-400.


Plus généralement, je pense qu'il faut arrêter de comparer les objos sur leurs caractéristiques sur le papier,

ils sont nombreux les objos comparables en piqué à F8, la dificulté est de sortir un objo bon à PO.


Beaucoup de photographes ne cherchent pas une qualité digne d'un tirage A0 ( moi compris)

mais il suffit de regarder 2 photos sorties de ces 2 objos pour voir qu'ils sont pas du même monde.

Je parie que la diférence est décelable sur du 800px

[Sparfell]

Le 120-300 en l'état donne une bouillie de pixel, inutilisable en dessous de 5.6 (:mrgreen: je sais j'abuse...mais pas tant)
qu'il soit à 2.8 ne sert à rien s'il n'y est pas bon, je préfère un excellent F4 qu'un très pauvre 2.8...

Et je parle même pas des 100mm qui manquent...

encore moins que sa qualité avec un TC,

Wouaww , comme tu le reconnais, "tu abuses". J'ai tendance à croire que le 120-300 actuel sort des MAP parfois assez hasardeuses ... pour le reste, on a pas dû avoir le même 120-300 entre les mains .

[malealpha]

j'en ai eu 2, un en Canon ( que son proprio a revendu expressement) on peut ici, je pense, imputer sa molesse à la forte pixellisation des DX Canon
Le Nikon que j'ai eu en main (sur D300) ne m'a pas plus convaincu, je l'ai trouvé très mou à 2.8 en faible lumière ( car c'est bien la qu'on a besoin du 2.8, hein )
En plein soleil et fermé d'un ou 2 crans, il se tient mais tout les objos se tiennent dans ces conditions...

Biensur, je ne suis pas contre qu'on me prouve le contraire, bien au contraire...

[Sparfell]

Regarde mes dernières photos sur mon fil sport (course hippique), ainsi que sur le topic du 120-300 non OS (j'ai mis un crop 100%, sur D200 certes, mais la différence doit pas être énorme sur D300 ).

Quant à l'utiliser en faible lumière ... heu ... je veux bien, mais t'as intéret à faire péter les isos si tu veux garder une vitesse "raisonnable". Je me suis amusé à tirer des portraits "volés" avec ... en pleine lumière et vitesse élevée, ça passe, sinon, je m'abstiens ... c'est qu'il est lourd cet objo, et pas stabilisé (on n'est pas sur le bon topic ).

[amboz]

malealpha,

avec Sparfell,
Sans vouloir comparer 2 objectifs qui sont très éloignés au niveau budget, il est quand même très exagéré de qualifier le Sigma comme donnant une bouillie de pixels.
Vas voir dans mon fil sport les photos faites avec cet objectif, ce n'est pas un Nikkor 200-400, mais il est loin d'être aussi mauvais que tu sembles le dire.

[lavaill]

au salon international de la photo animaliere de montier en der j'ai eu la confirmation par les représentants ( pas forcements tres sympa)de la marque sigma de sa sortie debut fevrier.
par contre ils n'ont pas pu ( ou pas voulu ) me donner une fourchette de prix.
ils avaient par contre en demo le 200-500 f 2.8 c'est beau ...........mais c'est gros dis donc dans mon sac a dos ca va prendre de la place ...........
par contre stand nikon top niveau les commerciaux

[jeromaniac]

je l'ai trouvé très mou à 2.8 en faible lumière ( car c'est bien la qu'on a besoin du 2.8, hein )

Pas forcément j'aime bien faire de la proxy-photo de papillons à f2.8 pour rechercher le beau flou ...

[malealpha]

je l'ai trouvé très mou à 2.8 en faible lumière ( car c'est bien la qu'on a besoin du 2.8, hein )

Pas forcément j'aime bien faire de la proxy-photo de papillons à f2.8 pour rechercher le beau flou ...

Moi aussi, je ne fait quasiment que de la PO avec tous mes objectifs,

mais j'aime bien qu'il n'y ait que l'arrière plan de flou .

à chacun ses critères de piqué et de qualité,

Cet objectif ne m'a pas convaincu, je le trouve mou à PO,

biensur si quelqu'un me montre un exemple ( pas à 800px et à F8...) qui me prouve le contraire, je réviserais mon jugement... t'as un exemple à 300mm et 2.8 ?

en attendant, si vous trouvez que son piqué est satisfaisant, il est excellent sur les autres caractéristiques : range, ouverture...

[Simsim]

je l'ai trouvé très mou à 2.8 en faible lumière ( car c'est bien la qu'on a besoin du 2.8, hein )

Pas forcément j'aime bien faire de la proxy-photo de papillons à f2.8 pour rechercher le beau flou ...

Moi aussi, je ne fait quasiment que de la PO avec tous mes objectifs,

mais j'aime bien qu'il n'y ait que l'arrière plan de flou .

à chacun ses critères de piqué et de qualité,

Cet objectif ne m'a pas convaincu, je le trouve mou à PO,

biensur si quelqu'un me montre un exemple ( pas à 800px et à F8...) qui me prouve le contraire, je réviserais mon jugement... t'as un exemple à 300mm et 2.8 ?

en attendant, si vous trouvez que son piqué est satisfaisant, il est excellent sur les autres caractéristiques : range, ouverture...

Quel est l'intérêt de poster des messages concernant l'ancien 120-300mm (dont pas mal disent qu'il pique comme le 300mm f2.8 sigma) sur le topic du 120-300mm OS dont la formule optique est nouvelle et seulement dispo en février prochain ?