Sujet: Sigma 120-300mm f/2.8 EX APO DG HSM OS [Topic général]

[malealpha]

Quel est l'intérêt de poster des messages concernant l'ancien 120-300mm (dont pas mal disent qu'il pique comme le 300mm f2.8 sigma) sur le topic du 120-300mm OS dont la formule optique est nouvelle et seulement dispo en février prochain ?

[Ludonaute]

si ca se trouve il va etre aussi bon que le 200-400 pour 2 fois moins cher ... la y en a qui vont pleurer
mais bon ca n'arrivera pas car c'est bien connu sigma ne produit que des daubes

[malealpha]

si ca se trouve il va etre aussi bon que le 200-400 pour 2 fois moins cher ... la y en a qui vont pleurer
mais bon ca n'arrivera pas car c'est bien connu sigma ne produit que des daubes

Mais pourquoi diable achète-t-on encore du Nikon... :

Pour en revenir au 120-300 V2, j'espère qu'il va pas faire comme le 50-500 OS : excellent sur papier uniquement.

50-500 pour moi le range est trop grand tout comme les 18-250 et autre 18-270 ca ne peux pas être qualitatif ... ca dépanne c'est tout
depuis quelques années la qualité et les qualités optiques des sigma sont en augmentation et ils offrent des optiques que nikon ne propose pas et a des prix abordables
zoom Dx pas cher et qualitatif 17-70 2,8-4
fixe Fx 20 1,8 24 1,8 28 1,8 150 2,8 macro
certes ils ont des daubes (17-35 2,8-4) mais ce sont de vieilles formules

il vaut mieux attendre la sortie et les test de ce 120 300 avant de l'enterrer

[Ludonaute]

Parmi les DX de qualité que ne propose pas Nikon, tu oublies l'excellent 50-150, même s'il ne figure plus au catalogue... en attendant la version OS sans doute

[Jojo12]

Mais pourquoi diable achète-t-on encore du Nikon... :

l'utilisation professionnelle d'une optique permet de l'amortir , ce qui n'est pas le cas pour un amateur

de plus une optique Nikkor est sensée posséder une valeur résiduelle , même si elle à beaucoup travaillé et ceci est important pour un Pro à son compte
Après il y a les Pros dont la boite paye le matériel : pas de problème si la société est riche

Enfin il faut savoir que des Pros de l'animalier utilisent aussi du Sigma mais ne s'en vantent pas (cela fait moins "sérieux"..... )
Par contre à une expo magnifique on se fout de la marque de l'optique (souvent on n'indique que la marque du boitier ....... ) : on ne juge que le résultat (et comme on ne peut comparer la même photo faite avec une autre optique.............. )

Et si l'expo est magnifique , c'est souvent grâce au talent du photographe et très très très peu du à la marque de l'optique ..........

[Jojo12]

Pour Sar Nop :

Et les points ou le 200-400/4 est plus interessant que le 100-300/2.8 ?

que vaut le 200-400 f 4.0 Nikkor en position 300mm comparé au Nikkor VR 300 2.8 à f4.0 : il paraitrait que les puristes verraient une grande différence

Et c'est normal , comparer un zoom et une focale fixe dans les télés , est souvent difficile pour le zoom

J'espère donc que la prochaine version du Sigma sera à la hauteur en PO

perso juger une photo d'expo par rapport au matos utilisé ... c'est limite debile profond mais bon

je pose une question :
vaut il mieux avoir un 600 F4 nikon et un D300s (11000€) ou un 800 F5,6 sigma et un D700 (7200€) pour faire une photo sensiblement cadrée pareil
certe avec le sigma on aura moins l'air du super pro de la mort qui tue tout le monde

[malealpha]

je pose une question :
vaut il mieux avoir un 600 F4 nikon et un D300s (11000€) ou un 800 F5,6 sigma et un D700 (7200€) pour faire une photo sensiblement cadrée pareil
certe avec le sigma on aura moins l'air du super pro de la mort qui tue tout le monde

faudrait vraiment que tu compares 2 images sorties de ces 2 couples à PO,
Nikon ne vends pas (que ) des objectifs parce qu'ils font bien et qu'on se sent pro avec... c'est insulter les possesseurs de gros tromblons Nikon.

le matos ne fait pas la photo, c'est évident, la n'est pas le souci,

mais dire que les objectifs Nikon ne valent pas mieux que les sigma...

Sur les objectifs que j'ai possédé, les sigmas macro sont très bon (50, 70, 105, 180)
les fixes sont bons fermé d'un cran, (300, 400 apomacro)
les zooms sont moyens (70-200 I et II, 120-400, 50-500)

Je vais rechercher des exemples dans mon DD, ça vaudra mieux que de long discours...

je n'ai jamais dis que nikon ne fait pas mieux que sigma j'ai juste dis que beaucoup de personnes ici et ailleurs considèrent sigma comme une sous marque (dans le sens péjoratif)
sigma propose des objos qualitatif que nikon ne propose pas et a mon sens ce n'est pas une sous marque (200-500 2,8 faut quand même le construire celui la)
certes comparer le 120-300 au 200-400 n'est pas des plus judicieux (pas la même plage de focale et pas la même PO) mais faut quand même reconnaitre que pour le prix c'est un très bon objo
après chacun voit midi a sa porte en fonction de ses besoins et de son budget perso le 200-400 même en occase je ne pourrais pas me le payer par contre le 120-300 oui un jour peut être mais en aucune façon cela fera de moi un naze qui n'a rien compris a la photo (chose sous entendue relativement souvent dans certains propos)

[Ludonaute]

Tout à fait d'accord avec toi iceman931

[patrikB]

iceman931,

[Ludonaute]

Personnellement, je mange un peu à toutes les crémeries
Nikon, Sigma, Tamron, Tokina...