Pixelistes

[pjskyman]

Non, il n'est pas tropicalisé. Par contre, je crois que la version OS l'est (à vérifier), sauf à sa baïonnette.

[Thierry16]

pas tropicalisé mais est-ce nécessaire pour les gouttes ? moi je les prend au studio ...

un petit exemple au 150 macro bien sûr :

[xavier09]

evidemment vu comme ça

superbe

[Mimi40]

Effectivement, magnifique

[Thierry16]

merci beaucoup les copix !!!

[Mimi40]

Je suis sans voix

[Roumimi]

Thierry16,
C'est superbe , j'adore

Et pour ce qui est de prendre des goutte d'eau en extérieur , pas besoin d'un scaphandre , les plus belles images sont tout de même celles réalisées avec les gouttes de rosée ou de pluie et un rayon de soleil , et dans ce cas il ne pleut plus , en plus on obtient de très bon résultat avec un pulvérisateur , dans ce cas a moins d'être très maladroit pas de raison d'asperger son objectif , après si c'est pour faire des photo de tempête au large d'Ouessant ce n'est pas forcement le bon plan
Je sort sous la bruine avec tout , seuls les embruns me préoccupent plus

Bonne soirée

[xavier09]

thierry

merci roumimi pour les precisions

[Thierry16]

merci à tous, et Roumimi à tout résumé parfaitement

[HerissonJovial]

Une petite question, j'ai cet objo sur mon DX (d90). SI je passe en FX, la pdc changera forcément mais dans quel sens ? Elle sera plus longue ou encore plus courte ?
Je suppose plus longue, j'ai bon là ?

merci

[Simsim]

Heu non plus courte

[pjskyman]

Quelques données pratiques pour se rendre compte que la question n'est pas si bête :
Focale 150 mm, capteur DX 12 Mpix, distance 10 m => PdC = 498 mm
Focale 150 mm, capteur FX 12 Mpix, distance 10 m => PdC = 747 mm (car capteur moins défini par unité de longueur)
Mais comme on est amené à se rapprocher de 1.5x la distance pour cadrer de la même façon le sujet principal :
Focale 150 mm, capteur FX 12 Mpix, distance 6.67 m => PdC = 332 mm
En fait, bien que la différence de profondeur de champ ne soit pas si flagrante, l'impression de flou d'arrière-plan, elle, est pourtant bien amplifiée en passant en FX.

[HerissonJovial]

Ah merci pour vos réponses.
Ca va être costaud avec une pdc encore plus courte, déjà là je suis souvent trop court (ne vous méprenez pas hein !).
Cela est toutefois relatif je suppose, vu qu'en FX je pourrais m'éloigner un peu plus du sujet tout en gardant une très bonne, voire meilleure, netteté d'image et en même temps gagner quelques précieux millimètres de pdc.
Je suppose donc qu'en FX et en macro on crop beaucoup plus souvent.

merci à vous

[rosko]

La photo en question:

Oops, mauvaise manip...

Je re-essaie...

[rosko]

Bonsoir!

Au- delà de la différence de profondeur de champ, l'immense avantage d'être passé au format FX (via le D700), c'est la montée en isos qui offre des possibités de prise de vue en macro.

C'est une véritable aubaine de pouvoir diaphragmer, et utiliser une vitesse plus lente grâce précisement à l'augmentation de la rapidité iso.

Ceci bien sûr ne dispensant pas l'emploi d'un trépied car une vitesse rapide n'empêchera pas un sujet d'être hors de la profondeur de champ si on a légerement bougé.

Même un monopode ne sera pas efficace en cas de rapport d'agrandissement élevé car il n'empêche pas le ''bougé'' avant-arrière (le plus redoutable pour la macro... )

Mais on peut faire ausi à main levée si on ne s'approche pas trop du sujet.

Un petit exemple pour illustrer avec utilisation de l'AF dans ce cas:

# D700+150mm f/2,8 macro Sigma;

# 1000 isos;

# @ f/8;

# 1/500ème de sec.

Bonne nuit, FD.