Pixelistes

[Marc69]

Salut
J'ai eu la même démarche que vous il y a quelques mois quand j'ai décidé de me séparer de mon 18-105VR.
Et j'ai opté pour une combinaison pas encore citée ici.
J'ai pris le Tamron 17-50VC F2.8 dans un premier temps.
A l'époque le sigma était à peine annoncé et je ne voulais pas attendre.
Avec le recul et en suivant ce post, je me dis que je n'ai pas eu forcément tord vu la différence plus que minime de perf entre les deux (pas comme le prix).
Les 50 mm maxi ont été rapidement un peu court pour moi.
Par exemple tout ce qui est portrait chez moi est fait vers les 70 mm.
J'ai donc chercher un peu plus long en 2.8 et j'ai acheté ici un Tamron 28-75 F2.8 pour environ 250 euros.
Et j'ai découvert une véritable pépite : piqué et léger.
Depuis je sors avec le 28-75 quasiment tout le temps et je ne monte le 17-50VC que quand je sais que j'aurais besoin de très basse vitesse (intérieur, nuit).
Pour palier le manque de grand angle je prends parfois le sigma 10-20 si je sais que je peux manquer de recul (ballade en ville par exemple)
voilà mon expérience.
Elle est peut être un peu HS, à vous de me dire

[Pipouche]

Contributions de tous encore très intéressantes. J'ai complété mes essais à 17mm / f 2.8 et c'est vrai que la netteté se dégrade vite dès que l'on s'éloigne du centre, situation qui s'améliore en fermant à 4. En revanche, le piqué est bon partout à 2.8 en 50mm. Alors ? Ben, évidemment j'aimerais un piqué au top à toutes les ouvertures, mais par rapport à mes besoins, le grand angle est destiné à des photos en intérieur plutôt au flash ou des paysages extérieurs (donc f2.8 non obligatoire) et les 50mm pour les portraits avec un beau bokeh, et là le 2.8 s'impose. Donc, OK avec mes besoins et pas de retour au vendeur me concernant !

[coolboarder]

Salut
J'ai eu la même démarche que vous il y a quelques mois quand j'ai décidé de me séparer de mon 18-105VR.
Et j'ai opté pour une combinaison pas encore citée ici.
J'ai pris le Tamron 17-50VC F2.8 dans un premier temps.
A l'époque le sigma était à peine annoncé et je ne voulais pas attendre.
Avec le recul et en suivant ce post, je me dis que je n'ai pas eu forcément tord vu la différence plus que minime de perf entre les deux (pas comme le prix).
Les 50 mm maxi ont été rapidement un peu court pour moi.
Par exemple tout ce qui est portrait chez moi est fait vers les 70 mm.
J'ai donc chercher un peu plus long en 2.8 et j'ai acheté ici un Tamron 28-75 F2.8 pour environ 250 euros.
Et j'ai découvert une véritable pépite : piqué et léger.
Depuis je sors avec le 28-75 quasiment tout le temps et je ne monte le 17-50VC que quand je sais que j'aurais besoin de très basse vitesse (intérieur, nuit).
Pour palier le manque de grand angle je prends parfois le sigma 10-20 si je sais que je peux manquer de recul (ballade en ville par exemple)
voilà mon expérience.
Elle est peut être un peu HS, à vous de me dire

Non non, pas HS, tous les retours d'expérience sont bons à entendre
Une autre différence qu'on cite souvent est le bruit de l'AF du Tamron, toi qui l'utilise, celle-ci est-elle un point négatif pour toi (qui justifierait de pencher plutôt pour le Sigma) ?

Le 28 n'est pas un peu long pour un usage quotidien ?
Par contre le complément avec un UGA parait bon oui, mais tu ne jongles pas trop du coup ?

[Marc69]

C'est sûr l'AF "couine" et la stab "siffle", et alors ?
Ca ne s'entend pas à deux mètres.
Et comme c'est pas avec ce range que tu peux espérer surprendre ta cible, je vois pas le problème.
Par contre il faut savoir que la bague de MaP tourne pendant l'AF.
Il suffit de faire gaffe avec les doigts, une habitude à prendre.
Quand au 28 mm c'est une bonne question !!
Dans des environnements ouvert, tu recule un peu et pas de soucis.
Sinon le 10-20 est là pour compenser.
Pour ce qui est du jonglage, je n'emporte jamais le 17-50 et le 28-75.
Je n'emporte que le 28-75 et éventuellement le 10-20 en configuration "jour".
J'emporte le 17-50 pour le soir ou la nuit
J'emporte le 17-50 et le 10-20 pour les visites d'églises, de musées etc...
Et si il y a des photos que je peux pas faire, et bien je les fais pas ouje les fais comme je peux

[Pierric]

Contributions de tous encore très intéressantes. J'ai complété mes essais à 17mm / f 2.8 et c'est vrai que la netteté se dégrade vite dès que l'on s'éloigne du centre, situation qui s'améliore en fermant à 4. En revanche, le piqué est bon partout à 2.8 en 50mm. Alors ? Ben, évidemment j'aimerais un piqué au top à toutes les ouvertures, mais par rapport à mes besoins, le grand angle est destiné à des photos en intérieur plutôt au flash ou des paysages extérieurs (donc f2.8 non obligatoire) et les 50mm pour les portraits avec un beau bokeh, et là le 2.8 s'impose. Donc, OK avec mes besoins et pas de retour au vendeur me concernant !

Oui, j'aurais un peu la même démarche... bien que 2.8 puisse être utile en grand angle en intérieur, en général en intérieur je prendrai le temps de monter le 35mm que je compte acquérir de toutes façons. Donc à la limite, une ouverture glissante, mais dans l'autre sens ça m'irait! Parce que par contre en balade, pas envie (et pas toujours possible) de changer d'objo pour faire un petit portrait sympa avec du bokeh entre 2 vues architecturales. Par contre je commence à avoir peur que même à f4 le Sigma soit à la traine...

Et en ce qui concerne les portraits avec bokeh, je me demande si la focale du 16-85 ne permet pas de compenser un peu son ouverture, même si elle contraint tout de même au niveau cadrage.

Bref, je risque de prendre la décision en tirant un dé (une pièce n'a pas assez de faces)... j'en veux trop, mais bon, on est un geek de la photo ou on ne l'est pas... :-)

[awil]

En fait je viens de vendre mon D700+24/70 f2.8 Nikkor (c'est à dire le top du top) car c'était trop lourd, trop encombrant et au regard de mon utilisation (macro, animalier, voyages), le D200 était finalement bcp + adapté (même définition, crop1.5, plus léger avec 16/85 ou 35, + adapté macro, etc..) et naturellement je me rendais compte que j'utilisais de moins en moins ce matériel lourd et pas toujours adapté.

Merci d'apporter ce témoignage car vouloir faire avec le top du top pour les amateurs non fortunés c'est une C.....rie monumentale. Cessez de phantasmer sur le matos des "grands" ( ) et faites les photos qui vous plaisent avec le matériel qui vous convient (financièrement, ergonomiquement et physiquement )

D'aucun prédisent la fin du DX mais, vu la part de marché que cela représent, on en reparlera en 2020 ... peut-être

Il ne s'agissait pas pour moi d'avoir le top pour le top, ce n'est pas non plus une question de budget, mais juste le soucis avoir la meilleure qualité d'image.....et le mirage est bien là ! Les appareils DX font aussi bien que le plein format en condition normales c'est à dire dans 90% des cas sauf utilisation spécifiques (sport en intérieur, concert etc...). Là bien sur, le marketting marche bien....mais encore une fois bien relayé par les testeurs et autres revues qui entretiennent les mirages. Je crois de plus en plus à la partialité des revues spécialisées avec en retour d'occultes intêrets. Quant à la fin du DX, il parait qu'elle est en effet programmée..... en 2037...

[awil]

Contributions de tous encore très intéressantes. J'ai complété mes essais à 17mm / f 2.8 et c'est vrai que la netteté se dégrade vite dès que l'on s'éloigne du centre, situation qui s'améliore en fermant à 4. En revanche, le piqué est bon partout à 2.8 en 50mm. Alors ? Ben, évidemment j'aimerais un piqué au top à toutes les ouvertures, mais par rapport à mes besoins, le grand angle est destiné à des photos en intérieur plutôt au flash ou des paysages extérieurs (donc f2.8 non obligatoire) et les 50mm pour les portraits avec un beau bokeh, et là le 2.8 s'impose. Donc, OK avec mes besoins et pas de retour au vendeur me concernant !

Oui, j'aurais un peu la même démarche... bien que 2.8 puisse être utile en grand angle en intérieur, en général en intérieur je prendrai le temps de monter le 35mm que je compte acquérir de toutes façons. Donc à la limite, une ouverture glissante, mais dans l'autre sens ça m'irait! Parce que par contre en balade, pas envie (et pas toujours possible) de changer d'objo pour faire un petit portrait sympa avec du bokeh entre 2 vues architecturales. Par contre je commence à avoir peur que même à f4 le Sigma soit à la traine...

Et en ce qui concerne les portraits avec bokeh, je me demande si la focale du 16-85 ne permet pas de compenser un peu son ouverture, même si elle contraint tout de même au niveau cadrage.

Bref, je risque de prendre la décision en tirant un dé (une pièce n'a pas assez de faces)... j'en veux trop, mais bon, on est un geek de la photo ou on ne l'est pas... :-)

J'ai fait des test de bokeh avec le 16/85 à 85 et à 5.6 en comparaison avec le 70/200 VR ou le 105VR. J'en conclue que de f2.8 à f4 sur des portraits on garde un bokeh adapté aux portraits, par contre à partir de 5.6 aux moyennes focales (85, 105), le bokeh est pour moi insuffisant. D'où mon choix d'acheter le 35 mm pour les portraits. A quand un nikkor 16 /85 VR f3.5-4.5 ou f4 constant??

[chafpa]

A quand un nikkor 16 /85 VR f3.5-4.5 ou f4 constant??

A F/4 constant ..... doux rêve des Nikonistes depuis quelques années ..

[awil]

ça va venir, concurence Canon oblige, mais surement d'abord pour le plein format...

[coolboarder]

Bon, j'ai finalement opté pour son petit frère le 17-70 2.8-4

[Olx]

la stab semblant avoir un effet négatif sur le piqué à pleine ouverture (sur le Tamron et ce nouveau Sigma), ben du coup, j'ai repris un Tamron 17-50 non stabilisé...

[Ludonaute]

Juste histoire de m'abonner au fil...
(p.s. : je possède le tamron 17-50 f/2,8 VC et le Sigma 18-50 f/2,8 et je compte - à plus ou moins long terme - remplacer ce dernier par son petit frère stabilisé ou par le 17-70 OS)

[awil]

je ne connais pas le 17/70 mais regarde ci avant nos avis sur le 17/50 sigma....pas convaincant, notamment de 17 a 35mm ou le Tamron est bien meilleur. J ai choisi le 16/85 nikkor (desole pour ponctuation et accent mais suis aux USA en ce moment)

[Ludonaute]

Personnellement, j'ai venu le 16-85 pour acheter le tamron... et je ne le regrette pas

[vinchy]

Visiblement il est pas mal coté dans le dernier Réponses Photo (n°222 du mois de septembre) :
Qualité optique : 38/40
Construction : 18/20
Confort d'utilisation : 15/20
Rapport qualité-prix : 17/20
Total : 88/100

Points forts :
-Excellent piqué
-Vignetage limité
-Bonne compacité

Points faibles :
-Rotation de la bague de mise au point
-Pas de retouche manuelle du point
-Distorsion à 17mm
-Course de la bague de mise au point

Morceaux choisis du verdict :
"Coté performance, ce zoom est incontestablement une réussite"
"Le piqué est toujours excellent au centre. Sur les bords la pleine ouverture est, classiquement, un peu en retrait mais reste globalement de très bon niveau"
"Pour 900€ c'est véritablement du haut de gamme"