Pixelistes

[Pierric]

Hello,

J'ai reçu le Sigma 17-50 la semaine dernière. J'ai joué un peu avec, et, sans pouvoir vous poster de photos "scientifiquement utiles", mon feedback:

- effectivement mou à 2.8 en grand angle, même au centre ([edit: il m'a d'ailleurs semblé qu'il fallait beaucoup fermer pour corriger le problème entièrement, f/4 c'est mieux mais pas encore top)
- rien de choquant pour le reste, j'ai fait beaucoup de photos de vieux villages ce week-end, en fermant pas mal le diaph (et la c'est très bon évidemment), mais aussi parfois en l'ouvrant (erh... en oubliant de refermer), et les photos sont pas mal à première vue (je commence à peine le tri). J'ai fait quelques photos de chats à 2.8 en 50mm, et quand l'autofocus a bien accroché, c'est plutôt piqué
- la stab fonctionne mais ce n'est pas ahurissant, d'après ce qu'on en lit, la stab du 16-85 de Nikon doit être bien plus performante
- pas de problème de back/front focus

Tout ça à revérifier un peu plus à tête reposée. Je n'ai pas vraiment comparé bords/centre précisément.

[bakura]

Je crois que Réponse-Photo a testé le Canon, vous pensez qu'il puisse y avoir une différence entre les deux montures ? Car tous les tests sur Canon sont assez élogieux (et l'ayant moi même sur Canon le piqué est vraiment bon dès la pleine ouverture à 50 mm) alors qu'ici le jugement est un peu moins bon.

Sinon désolé de pas avoir pu montrer de photos, je suis parti entre temps et j'ai du préparer mon voyage, je pars dimanche d'ailleurs, donc promis, je posterai plusieurs photos dans le courant de la semaine prochaine .

[Ludonaute]

Oui, j'ai lu ce test et j'ai été un peu surpris par les derniers commentaires des copix

[Pierric]

Je me suis toujours demandé s'il pouvait y avoir une différence d'une monture à l'autre, aussi... si quelqu'un a la réponse, ça m'intéresse aussi!

[Olx]

Hello,

Il y a une différence, mais à mon avis elle n'est pas due à la monture elle-même, mais plutôt au boîtier utilisé... tout comme un cailloux en monture Nikon pourra avoir des résultats différents en fonction du boîtier Nikon utilisé (résolution du capteur,...)

PS: si j'ai tord , n'hésitez pas à me contredire

[awil]

oui, on a tous lus ces essais, et c'est parfois pour ca qu on a achete le 17/50, (c etait mon cas, voir ci avant) mais a l usage y a pas photo entre le 16/85 (je ne connais pas le Tamron) et le 17/50. Le 17/50 est catastrophique de 17 a 35mm et je ne comprends pas que les revues n en parlent pas assez (complaisance???). Vous pouvez comparer ici http://www.digitalcamaralens.com/Html/M ... lerias.htm , les photos dans les memes conditions prises avec ces deux objectifs et on voit bien la grosse difference de pique en dehors du centre. Pour moi le 17/50 vise les amateurs peut exigeants, les pros et experts seront tres decus voire horrifies sur les plans larges et les paysages.

[awil]

je remets le lien car le precedent ne fonctionne pas : http://www.digitalcamaralens.com/Html/M ... lerias.htm

[coolboarder]

Les quelques photos postées dans ce fil ne sont pas si catastrophiques, si ?

[Photok]

Boudiou !!!

je reviens après une dernière connexion en novembre 2009 !!!
Je n'ai pas lu tous les posts, pardon !!! la première question que je me pose, c'est comment remplacer mon 18-50 Sigma qui a malencontreusement sombré dans un fleuve dont l'eau ressemble plutôt à de la boue ! Ne me demandez pas comment ça c'est passé, ça risque de m'énerver
J'ai lu qu'a 2.8 pleine ouverture, et même en diaphragmant, ce 17-50, il n'est pas si terrible, c'est bien vrai tout ça ? C'est que je fais souvent des photos en milieu opaque... voire glauque... et j'ai besoin de lumière, et pas trop question d'opter pour des optiques interchangeables.... trop peu pratique de changer d'objectif sur le terrain ou autre élément de cette planète. j'en sais quelque chose vu que c'est ainsi que mon 18-50 s'est noyé...
Alors, existe-t-il des amateurs ou pros qui ont essayé les deux ? (le 18 et le 17-50 bien sur)
Merci

[bakura]

Vous pouvez comparer l'objectif ici http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=398

A pleine ouverture et à 17 mm, il a de meilleurs résultats que le Canon 17-55, que ce soit au centre ou dans les bords. A 28, le Sigma est meilleur au centre et moins bon sur les bords. A 50, il est meilleur que ce soit centre ou bords.

A croire qu'il y a vraiment une différence avec la monture Nikon :d.

[nahik]

Très chouette cette page.
Ce qu'il est intéressant de constater, c'est qu'en monture canon il est en tous point meilleurs au tamron VC.
Le Tamron non-VC reste un poil meilleur, mais le Nikon 17-55 met la rouste à tout le monde

[bakura]

Clair, le Nikon a l'air assez époustouflant :eek:.

[Photok]

Clair, le Nikon a l'air assez époustouflant :eek:.

Je n'ai pas essayé mais ça ne m'étonne pas. Nikon a toujours été époustouflant depuis le début, mais vu que le problème reste le prix, il faut faire des compromis.
J'ai acheté mon premier Sigma voilà deux ans. Je me suis toujours méfié des marques d'objectifs indépendantes depuis.... oups, depuis 1970 !
Sigma me parait la meilleure marque "indépendante". Je me souviens de l'époque où Soligor dominait !!! mais il y a bien longtemps ! et en tout cas à l'époque de l'argentique.
Je dois me décider d'ici 15 jours... et je fais un appel au peuple : alors, par rapport au 18-50 de la même marque, il pique comment à pleine ouverture ce 17-50 (je dis bien par rapport...) ??? je sais que c'est difficile d'avoir affaire à quelqu'un qui a pu essayer les deux, mais j'essaie...
Merci

[chafpa]

Clair, le Nikon a l'air assez époustouflant :eek:.

Je n'ai pas essayé mais ça ne m'étonne pas. Nikon a toujours été époustouflant depuis le début, mais vu que le problème reste le prix, il faut faire des compromis.
J'ai acheté mon premier Sigma voilà deux ans. Je me suis toujours méfié des marques d'objectifs indépendantes depuis.... oups, depuis 1970 !

1° Les résultats "époustouflants" du Nikon 17-55, si c'est bien de lui qu'on parle, ..... cela ne m'a pas du tout convaincu. J'avais le 16-85 que j'ai revendu pour cet objectif "époustouflant" que j'ai revendu quelques mois plus tard car le seul avantage que je lui ai trouvé, c'est sa luminosité, Point/Barre

Quid de la stabilisation Rien

Quid du poids Horrible

Quid de la (relative) discrétion Nulle

Je suis toujours orphelin de mon 16-85 et c'est pourquoi je suis assidûment les topics consacrés au Sigma et au Tamron équivalent ainsi que tous les tests (ou presque) qui sont publiés.

A un couple Focale/Ouverture équivalent, faites des comparaisons et, si vous êtes objectifs, vous constaterez que le 16-85 n'a absolument pas à rougir bien loin de là.

Comme il me semble que nous sommes de la même génération au temps où Soligor et Vivitar dominaient le segment des optiques "tierces" (Tokina et Tamron étaient des sous-traitants de nombreuses marques mais tout cela était fabriqué "Made in Japan"), ils savaient faire d'excellents produits alternatifs. On découvre aujourd'hui qu'il en est toujours de même mais, au lu de ce forum et des tests, pas en matière de transtandard où Nikon (en ce qui nous concerne) mais aussi Canon (ne soyons pas sectaires) restent maître de leurs destinées.

PS : Attention à l'effet de "nombrilisme" ou du "m'as tu vu"

[Olx]

1° Les résultats "époustouflants" du Nikon 17-55, si c'est bien de lui qu'on parle, ..... cela ne m'a pas du tout convaincu. J'avais le 16-85 que j'ai revendu pour cet objectif "époustouflant" que j'ai revendu quelques mois plus tard car le seul avantage que je lui ai trouvé, c'est sa luminosité, Point/Barre

Si la grande ouverture n'est pas recherchée, c'est certain que le 16-85 est l'objectif à avoir...

C'est bien pour cela que le faible piqué (j'ai pas essayé... juste lu les tests photozone et les 1ers commentaires des acquéreurs pixelistes) à la plus grande ouverture des Sigma et Tamron stabilisés me semble rédibitoire et enlève tout intérêt à ces cailloux .
S'il faut ouvrir, il est préférable de prendre le 16-85, avoir une plage de focale plus large et un piqué max à toutes les ouvertures/focales...