Pixelistes

[awil]

1° Les résultats "époustouflants" du Nikon 17-55, si c'est bien de lui qu'on parle, ..... cela ne m'a pas du tout convaincu. J'avais le 16-85 que j'ai revendu pour cet objectif "époustouflant" que j'ai revendu quelques mois plus tard car le seul avantage que je lui ai trouvé, c'est sa luminosité, Point/Barre

Si la grande ouverture n'est pas recherchée, c'est certain que le 16-85 est l'objectif à avoir...

C'est bien pour cela que le faible piqué (j'ai pas essayé... juste lu les tests photozone et les 1ers commentaires des acquéreurs pixelistes) à la plus grande ouverture des Sigma et Tamron stabilisés me semble rédibitoire et enlève tout intérêt à ces cailloux .
S'il faut ouvrir, il est préférable de prendre le 16-85, avoir une plage de focale plus large et un piqué max à toutes les ouvertures/focales...

Je suis tt a fait des deux avis precedents. J avais le 17/50 et aucune intention de le renvoyer mais les performances ne sont pas a la hauteur du 16/85. Vraiment pas. Du coup retour et achat du 16/85 + 35mm en cas de besoin de grande ouverture.

[Marc69]

Salut
Je vous trouve très sévère.
Mais chacun son avis.
Par contre ne pas oublier que même si la Po est "inutilisable" sur un objo, en général le fait de fermer d'un cran fait retrouver du piqué.
Tout ça pour dire qu'un 17-50 F2.8 fermé à F4 est surement (à vérifier au cas par cas) meilleur qu'un 17-50 F4 en PO.
C'est pour moi et mon utilisation le grand avantage d'un objo à F2.8 constant.
Si en plus il pique dès F2.8 c'est un plus

[nahik]

Je ne vois pas bien l'intérêt de comparer un 17-50 (ou 55) à un 16-85.
Si on fait la concession d'une moindre amplitude c'est qu'on recherche en priorité la luminosité/vitesse et/ou les courtes PDC. Il est évident qu'aucun zoom n'aura le piqué à f/2.8 d'un (bon) zoom f/5.6.
Mais si la comparaison doit être faite, ferme le 17-55 à f/5.6, le 16-85 ne fera pas mieux.
Chacun a son utilité. Si tu fais de l'extérieur en plein jour et pas trop de portraits ben le 16-85 est pour toi.
Si tu as d'autres impératifs et que tu ne peux pas être bloqué par une focale fixe (qui sont toujours meilleures) tu prends un zoom 2.8, avec la petite baisse de piqué qu'impose le 2.8.
Perso je fais essentiellement en fixes et j'ai un 18-105 à tout faire pour les ballades touristiques.
Mais là je dois faire un peu de mariages pour les potes et la famille, et je dois dire qu'un 17-50 f/2.8 me simplifierait la vie.

[Ludonaute]

D'accord avec Marc69 et nahik, tout est question d'usage.
J'ai personnellement délaissé le 16-85, parfait pour le tourisme mais qui ne me laissait que très peu de marge de manoeuvre pour la photo créative ou d'intérieur. Je ne regrette pas l'achat de mon Tamron 17-50 VC... tout au plus hésiterais-je aujourd'hui entre ce dernier et le Sigma 17-50 OS.
Mais revenir au 16-85...

[awil]

Quand on achete du f2.8, donc plus cher, c'est pour utiliser le f2.8 non? si c'est pour l utiliser en f4 ou f 5.6 alors mieux vaut economiser son argent et prendre un F4 ou f5.6 (le 16/85 est excellent des f3.5 en GA et des f5.6 a 85 mm) sorry pour ponctuation et accents mais suis aux USA. Le Tamron semble tres bon en pique (seul parametre non modifiable en post traitememt)

[Pipouche]

Pour info, j'ai réutilisé mon Sigma 17-50 ce week-end et ai réalisé quelques portraits en extérieur top !
J'avais ouvert à 4 pour avoir le max de piqué (et le bookeh reste encore très agréable à cette ouverture) et franchement je considère que ça rivalise avec mon Nikkor af-s 1.4 (qui est ma référence). Donc toujours content de mon petit (mais un peu cher tout même !) couteau Suisse...
J'ai aussi fait des intérieurs sans flash à 2.8, mais une des limites vient alors de la zone de netteté qui est très étroite du fait de la grande ouverture (et donc si tu photographies 2 personnes non situées exactement cote à cote, forcément une des 2 sera floue...).
Tiens à ce sujet une question au passage, quand on a pas de test de profondeur de champs sur son appareil, y a t-il des petits trucs pour savoir à peu près la zone de netteté ?

[bakura]

Hop hop .

Quelques premières images de mon périple. Je précise qu'il s'agit de la monture Canon. Seule l'une des deux photo de la tour Petronas sont retouchées, les autres sont juste "brutes de boitier" (j'ai juste appliqué les corrections de l'objectif sur Lightroom, puis juste converties en jpg). Il y a un peu de tout, du 17 au 50, de la pleine ouverture à plus (je le teste ce soir dans la nuit, c'est la fête nationale ici en Malaisie). http://www.flickr.com/photos/mic_galleg ... 849600186/

Il y en aura d'autres au fur et à mesure (les exifs sont sur les photos Flickr ; "Action -> Afficher les données EXIF"), j'y reste trois mois .

PS : je ne fais de la photo que depuis quelques mois, merci de ne pas juger de la qualité "photographique".

PS2 : j'ai une tendance parkinsonienne assez importante, il se peut qu'il y ait du flou de bougé dans certaines photos que certains auraient pris net sans soucis :D.

[awil]

encore une fois pourquoi acheter un F2.8 si c'est pour ne l utiliser qu a f4 ou 5.6 pour des raisons de qualite??? Le probleme du 17/50 est que la netette de 17 a 35 mm n est bonne qu au centre (grosse perte de pique en dehors du centre et ce meme a f8 ou f11) (sorry pour ponctuation et accents mais suis aux USA)

[Marc69]

encore une fois pourquoi acheter un F2.8 si c'est pour ne l utiliser qu a f4 ou 5.6 pour des raisons de qualite???

La réponse est dans la question
Quasi tous les transstandards (standard aussi en prix bien sûr ) qu'ils démarrent à 2.8 ou 4 glissants ou non atteignent la meilleure qualité en fermant d'un diaph.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont inutisables à PO

[bakura]

Chasseur d'Images est en train de le tester, et le testeur en a livré une première conclusion (lien ici : http://www.chassimages.com/forum/index. ... 863.0.html) : "Je donne mes tests bientot mais comme je disais dans l'autre fil, ce 17-50 OS est une bombe. Jamais vu ça. Au dessus du 24-70L. Niveau de fixes ht gamme sur presque tout le range. Le succès va être phénoménal."

[Philippe Bour]

comparatif du jour au D90 entre sigma 17-50 2.8 F2.8 1/500 ISO 200 à 17 mm et nikkor 16-85 3.5 1/320 iso 200 à 16 mm (petit ecart d'expo, désolé !).
Je pense par ailleurs qu'à qualité égale de verres un 2.8 fixe sera tjrs meilleur qu'un 3.5 ou 4 même en fermant à 4.
Le sigma est pour moi un trés bon objo, bien construit, agréable à utiliser avec un autofocus trés réactif, idéal en reportage mariage par exemple, le 16-85 est top pour les voyages.

[awil]

Attention aux mirages, trop d utilisateurs se plaignent de la pietre qualite de 16 a 35 mm ..... il peut y avoir aussi des problemes de suivi ds la qualite chez sigma... les modeles testes sont souvent verifies avant par le constructeur. Je le repete le mien avait vraimemt trop de defaut optiques: probleme du 17/50 ou probleme sur mon modele...ds les deux cas c'est pas encourrageant (voir mes posts precedents)

[usull]

Je suis étonné des résultats des tests des magazines par rapport à l'exemplaire que j'ai testé, qui était globalement médiocre. Des problémes de suivi de qualité sigma serait peut etre l'explication la plus optimiste...

[chafpa]

Il y a de quoi être sceptique

Va-t-on jouer à la roulette russe en achetant ce caillou ......

[Pierric]

Il y a de quoi être sceptique

Va-t-on jouer à la roulette russe en achetant ce caillou ......

Moi j'ai joué mais j'arrive toujours pas à décider si j'ai gagné ou perdu