Pixelistes

de Mesmer » Mercredi 17 Mars 2010 19:33

On ne demande pas à Simsim de faire des tests à valeur scientifique. C'est très sympa de sa part de poster des photos à différentes PDC, non ? Et puis du vent, il n'y en avait peut-être pas !!! Et puis en regardant la photo, on voit bien d'où sont tirés les crops, non ? Et puis au 1/320s, même si les feuilles ont bougé, c'est pas de grand-chose, pas vrai ??? :mrgreen:

Donc : merci à Simsim pour tous ses posts !!! :wink:

de Ludonaute » Mercredi 17 Mars 2010 19:36

Mesmer a écrit:merci à Simsim pour tous ses posts !!!

de Simsim » Mercredi 17 Mars 2010 19:52

Marc69 a écrit:Salut
Bizarre ton test de piqué
Faire ça en extérieur sur des feuillages qui bougent à la moindre bise
Tu devrais prendre un batiment avec une façade genre crépi

T'as vu les vitesses d'obturation avant de dire une bétise ?
Et t'as remarqué que les images sont nettes sauf dans les angles? Une brise angulaire peut être ? Non vraiment n'importe quoi :super2:

Un feuillage est plus détaillé qu'un mur et permet mieux de se rendre compte de ce que l'on pourra obtenir sur le terrain avec ce sigma.
Il n'y a pas que le sacro-saint test des briques ! Et pas de mur en briques ici pour mesurer la distorsion.
Mon but n'est pas s'encenser ou de descendre ce sigma mais de montrer ce qu'il donne en conditions réelles.
D'ailleurs il n'est même pas à moi le sigma testé, je n'ai même pas à défendre mon joujou ni à me convaincre que j'ai fait le bon choix...

Marc69 a écrit:Salut
Page 14 ce sont des tests avec de la profondeur de champs.
Donc trouver des bords et des coins moins nets ne veut rien dire puisque qu'l y a toutes les chances d'être hors PDC.

Encore perdu !
La MAP étant faite à plus de 30m au centre de l'image sur la fontaine (cela se voit que le premier plan n'est pas une petite marre de 5m de diamètre), donc la zone de netteté à 17mm F/4 s'étend de 3m à l'infini . Fais un petit tour sur n'importe quel calculateur de PDF avant de balancer n'importe quoi.

Marc69 a écrit:Quand au "portrait" de la page 15 il est lui plus convaincant bien que je n'ai pas compris où étaient les crops (bord, coin etc...).

T'as l'image en taille réelle au départ pour te repérer mais visiblement cela n'est pas suffisant pour toi.

de Ludonaute » Mercredi 17 Mars 2010 20:16

Allez allez, tout le monde se calme :wink:

on est entre copix et je ne crois pas que le sujet mérite que le ton s'envenime nonnon

de rapetout » Mercredi 17 Mars 2010 21:21

Ludonaute a écrit:
Mesmer a écrit:merci à Simsim pour tous ses posts !!!

²

de Grhum18 » Lundi 22 Mars 2010 11:43

Testé sur le monde de la photo (avec un D300S) :

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4196.html

Ne vous fiez pas au titre, il s'agit bien de la nouvelle version en 2,8 - 4 OS HSM

Confirme le test de CI et RP vraiment la bonne affaire du moment !

de rapetout » Lundi 22 Mars 2010 17:38

Je quote le mdp:

Au même prix on trouve des optiques un peu plus lumineuses F2,8 constangtes, mais non stabilisées et moins homogènes optiquement, mais il faut aussi se souvenir que les 18-55 de kit offrent aussi une qualité impressionnante quoique de construction beaucoup plus légère

J'ai eu le 18-55 et je le trouve très en dessous du 18-105 que j'ai actuellement...
Alors je doute vraiment d'avoir intérêt à switcher vers celui-ci..

de Grhum18 » Lundi 22 Mars 2010 19:17

Oui enfin entre un 18-105 Vr et un 18-55 F3.5 - 5.6 Vr le switch ne sert à rien mais vers un 18-55 voir 17-50 F2.8 constant la question se pose

de Mcfly » Lundi 22 Mars 2010 19:24

Ce qui serait bien c'est d'avoir des photos composées avec application et implication histoire de voir ce qu'il donne en portrait, en sport, voir la qualité du bokeh etc....je suis à la recherche d'un zoom pour dehors avec un af précis, rapide et un jolie bokeh, bon je sais et pourquoi pas la Lune aussi

de Simsim » Lundi 22 Mars 2010 19:52

Les courbes de piqué sont impressionnantes avec seulement un léger recul à 50mm à pleine ouverture.

Pour Rapetout, si ton 18-105mm te satisfait comme zoom trans-standard alors pourquoi le changer ?
Le 18-55mm VR est très bon une fois bien fermé (F/8-F/11), pour le 18-105mm je ne connais pas cet objo.

Par contre avec le 17-70, tu gagnes 2/3 à 1 stop par rapport au 18-105 à pleine ouverture (70mm F/5.3 contre 70mm F/4).
A voir ce que donne le 18-105mm à pleine ouverture.

Certains, après être passés du 18-105 au 16-85mm disent que la différence est grande. D'autres affirment le contraire.
Mais après ce test, le nouveau 17-70 HSM stabilisé "joue dans la cour beaucoup plus ambitieuse des zooms experts, du style des Nikon 16-85 ou Canon 15-85".

de rapetout » Lundi 22 Mars 2010 19:58

Grhum18 a écrit:Oui enfin entre un 18-105 Vr et un 18-55 F3.5 - 5.6 Vr le switch ne sert à rien mais vers un 18-55 voir 17-50 F2.8 constant la question se pose

J'ai changé de kit photo,donc voilà pourquoi le switch.

Simsim: ce qui me fait réfléchir,c'est le 2.8 : mais ce n'est peut-être pas à 17 que ce 2.8 me conviendrait (je pense qu'à 17 on est plus dans du paysage-tout du moins moi).

de Simsim » Lundi 22 Mars 2010 20:03

A mon avis tu devrais garder ton 18-105mm comme trans-standard et voir du coté du tamron 17-50mm f2.8 si tu veux plus de lumière. Sans VC, le tamron se trouve d'occase pour 200€.
Mais tu as déjà un 50mm F/1.8 , alors peut être que tu peux le compléter par le 35mm F/1.8 .

Sur un trans-standard faut faire des compromis entre range et ouverture.