Pixelistes

[Simsim]

cette objectif a l'air très intéressante pour du macro, mais pour du macro le top s'est d'avoir un petit 17 ou plus vers les 70 ? (si je veux commencer par un fix )

La "vrai" macro, ce sont des photos au rapport de grossissement 1:1 et même plus dans certains cas.
Avec cet objo le rapport maxi de grossissement est de 1:2.7 à la focale de 70mm, donc c'est plus de la proxi-photo.
Mais en comparaison le nikon 18-70mm a un grossissement maxi de 1:6.2 , et le 16-85mm de 1:4.6 à leurs focales maxi bien sûr. Donc un grossissement plus faible que ce sigma.

Il faut voir ce 17-70 OS comme une optique transtandard avec une très bonne capacité de grossissement, mais ce n'est pas une optique macro dédiée.

Si tu cherches une optique macro, tu as un grand choix d'optiques d'excellentes qualités allant de 60mm à 200mm . Le choix de la focale détermine la distance de prise de vue pour avoir un même rapport 1:1 .
Ainsi plus la focale est courte et plus cette distance entre le sujet et le photographe sera courte.
Ex: nikkor 60mm micro :18,5cm
Sigma 70mm : 26cm
tamron 90mm: 29cm
nikkor 105mm vr : 31cm
Sigma 150mm : 38cm

Attention cette distance en cm est la distance entre le sujet et le capteur (faut déduire la longueur de l'objo pour avoir la distance réelle entre le sujet et la lentille frontale; pour le nikkor 60mm cette distance est de moins de 10cm).

[Ludonaute]

Si tu cherches une optique macro, tu as un grand choix d'optiques d'excellentes qualités allant de 60mm à 200mm . Le choix de la focale détermine la distance de prise de vue pour avoir un même rapport 1:1 .
Ainsi plus la focale est courte et plus cette distance entre le sujet et le photographe sera courte.
Ex: nikkor 60mm micro :18,5cm
Sigma 70mm : 26cm
tamron 90mm: 29cm
nikkor 105mm vr : 31cm
Sigma 150mm : 38cm

Tu peux ajouter le Tokina 100mm

[QuentinH]

J'envisage d'acheter le D90 en kit avec le Nikkor 16-85.
Le Sigma 17-70 f/2.8-4 pourrait être le challenger si sa qualité optique approche celle du Nikkor, notamment à la focale la plus courte.
Besoin de tests et d'avis pour me décider : je m'abonne à ce fil...

[bibou65]

cette objectif a l'air très intéressante pour du macro, mais pour du macro le top s'est d'avoir un petit 17 ou plus vers les 70 ? (si je veux commencer par un fix )

La "vrai" macro, ce sont des photos au rapport de grossissement 1:1 et même plus dans certains cas.
Avec cet objo le rapport maxi de grossissement est de 1:2.7 à la focale de 70mm, donc c'est plus de la proxi-photo.
Mais en comparaison le nikon 18-70mm a un grossissement maxi de 1:6.2 , et le 16-85mm de 1:4.6 à leurs focales maxi bien sûr. Donc un grossissement plus faible que ce sigma.

Il faut voir ce 17-70 OS comme une optique transtandard avec une très bonne capacité de grossissement, mais ce n'est pas une optique macro dédiée.

Si tu cherches une optique macro, tu as un grand choix d'optiques d'excellentes qualités allant de 60mm à 200mm . Le choix de la focale détermine la distance de prise de vue pour avoir un même rapport 1:1 .
Ainsi plus la focale est courte et plus cette distance entre le sujet et le photographe sera courte.
Ex: nikkor 60mm micro :18,5cm
Sigma 70mm : 26cm
tamron 90mm: 29cm
nikkor 105mm vr : 31cm
Sigma 150mm : 38cm

Attention cette distance en cm est la distance entre le sujet et le capteur (faut déduire la longueur de l'objo pour avoir la distance réelle entre le sujet et la lentille frontale; pour le nikkor 60mm cette distance est de moins de 10cm).

merci pour les infos, très bonne explication je pensais que s'était un pur macro vu que s'était noté dans le titre tu topic

[Mesmer]

J'envisage d'acheter le D90 en kit avec le Nikkor 16-85.
Le Sigma 17-70 f/2.8-4 pourrait être le challenger si sa qualité optique approche celle du Nikkor, notamment à la focale la plus courte.
Besoin de tests et d'avis pour me décider : je m'abonne à ce fil...

Petit avis personnel qui, comme on dit dans ce cas-là, n'engage que moi :
j'ai le 16-85 nikkor, mais si j'avais à me décider maintenant, je prendrais ce 17-70. Le Sigma est peut-être moins performant en piqué (ça reste à voir, les tests nous le diront) mais son ouverture est beaucoup plus intéressante que celle du nikkor. Ainsi que son rapport de reproduction, ce qui en fait un objectif plus polyvalent.

[iceman931]

J'envisage d'acheter le D90 en kit avec le Nikkor 16-85.
Le Sigma 17-70 f/2.8-4 pourrait être le challenger si sa qualité optique approche celle du Nikkor, notamment à la focale la plus courte.
Besoin de tests et d'avis pour me décider : je m'abonne à ce fil...

Petit avis personnel qui, comme on dit dans ce cas-là, n'engage que moi :
j'ai le 16-85 nikkor, mais si j'avais à me décider maintenant, je prendrais ce 17-70. Le Sigma est peut-être moins performant en piqué (ça reste à voir, les tests nous le diront) mais son ouverture est beaucoup plus intéressante que celle du nikkor. Ainsi que son rapport de reproduction, ce qui en fait un objectif plus polyvalent.

pas faux du tout

[QuentinH]

J'envisage d'acheter le D90 en kit avec le Nikkor 16-85.
Le Sigma 17-70 f/2.8-4 pourrait être le challenger si sa qualité optique approche celle du Nikkor, notamment à la focale la plus courte.
Besoin de tests et d'avis pour me décider : je m'abonne à ce fil...

Petit avis personnel qui, comme on dit dans ce cas-là, n'engage que moi :
j'ai le 16-85 nikkor, mais si j'avais à me décider maintenant, je prendrais ce 17-70. Le Sigma est peut-être moins performant en piqué (ça reste à voir, les tests nous le diront) mais son ouverture est beaucoup plus intéressante que celle du nikkor. Ainsi que son rapport de reproduction, ce qui en fait un objectif plus polyvalent.

Et oui, c'est bien pour ça que je ne me jette pas encore sur le 16-85 et que j'attends des tests du 17-70 !!
Ceci dit si je hiérarchise mes critères de choix, je privilégie :
- la focale de démarrage (16mm = 24mm en 24x36)
- le range plus large
- la qualité optique (voir les futurs tests), notamment au grand angle
- la compacité
sur :
- le rapport de reproduction
- l'ouverture
parce que :
- je ne fais pas de photo de détail ni de macro, plutôt du paysage, urbain, reportage, portrait
- j'ai déjà deux optiques lumineuses (35mm 1.8 et 50mm 1.4)

Mais bon, je me laisse du temps encore pour me décider... et merci de ton témoignage, ça aide beaucoup.

[iceman931]

paysage urbain avec le 16-85 a 16 tu va aimer les distortions

[QuentinH]

paysage urbain avec le 16-85 a 16 tu va aimer les distortions

Ca peut être un parti pris créatif non ? Et puis si ça ne va pas : un zoom c'est pour zoomer non ?
Plus sérieusement, je ne fais pas du "paysage urbain" mais plus (j'essaie de temps en temps) des "scènes urbaines". J'aime bien pour ça prendre la focale fixe 35mm (eq. 52mm).
En fait, là où je ressens surtout le besoin d'un zoom transstandard de qualité c'est pour les 'balades nature'.

[iceman931]

je me suis aussi interrogé au sujet de ce 17-70 mais finalement après la revente de mon 16-85 j'ai opté pour un 17-35 et 35-70 2,8 en vu d'un passage futur au Fx
c'est pas le meme prix mais le 17-35 est vraimant top le 35-70 aussi mais il est tres sujet aux AC

[QuentinH]

je me suis aussi interrogé au sujet de ce 17-70 mais finalement après la revente de mon 16-85 j'ai opté pour un 17-35 et 35-70 2,8 en vu d'un passage futur au Fx
c'est pas le meme prix mais le 17-35 est vraimant top le 35-70 aussi mais il est tres sujet aux AC

Oui tout ça me semble bien cohérent. Personnellement je suis encore loin de cette étape là ! Je vais m'attacher à progresser dans l'art de sculpter la lumière avant de rêver au FX ou aux optiques tip top qui vont avec...

[iceman931]

quand on veut on peut le tout est de ce dire que l'on progresse tjr et surtout ne pas croire que ce que l'on fait est top tjr ce dire que ca peut etre mieux et se poser la question comment aurais je pu faire pour que cela soit mieux

[Simsim]

Je suis d'accord avec ta démarche Iceman931, on peut toujours faire mieux ! Mais pour moi "faire mieux" ne passe pas forcement par un changement de matos (optiques ou boitiers) et encore moins par passage obligé au FF.
Questions de besoin, de pratique photographique, etc. Et moins de recherche de la dernière nouveauté .
D'ailleurs je me pose la question de l'utilité de changer mon 18-70mm 3.5-4.5 pour ce 17-70mm 2.8-4 OS, tant les photos que peut produire le 18-70mm peuvent être excellentes sur mon D300 comme elles l'étaient sur le D70 (surtout dans le range 35-70mm).
A voir ce que donnera cette optique aux diaphragmes f3.5 / 4.5

[iceman931]

si tu regarde mon matos j'ai un S5 et un D2Hs on peut pas dire que je cours derriere la nouveauté
idem pour les objos
je ne dis pas qu'il faut changer de boitier ou d'objo pour s'ameliorer celui qui fait de mauvaises photos (compo, sujet, lumiere) avec un D40 fera des aussi mauvaises photos avec un D3x elles seront juste mieux exposées et moins cramées et moins bruités
je prefere une belle compo avec une jolie lumiere (pour le sujet c'est plus delicat de dire beau ou pas beau) et des zones cramées (dans le ciel) plutot qu'une photo banale super bien exposée sans bruit et super bien définie

pour ce qui est du 18-70 vs 17-70 je dirais juste ca : 3,5-4,5 ce sont des ouvertures "batardes" 2,8-4 ce sont de "vrais" ouvertures et puis tu y gagne en luminosité

[Simsim]

Oui je te suis sur le gain d'1/3 à 2/3 de diaph.
A voir si le sigma sera utilisable à ces ouvertures ( surtout sur le haut du range), et piquera un peu plus que le 18-70mm sur le range 18-35mm, à f5.6 ou f8.
Mon batard de 18-70 est vraiment bon à 70mm f4.5

Après le test espagnol, le test en coréen (plus dur à comprendre ), mais avec des photos pleins format en bas de page . Hélas encore sur canon 50d . http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&no=159