Pixelistes

[Ludonaute]

J'aurais tendance à me tourner vers le Tamron, mais si la différence de prix est conséquente... je pourrais me satisfaire d'une ouverture glissante.
Dommage qu'il ne démarre pas à 16mm (je vais regretter le 16-85)

[Marc69]

Salut
Un petit test sur slrgear.com
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1249/cat/31

Il en ressort en gros, si j'ai tout capté, qu'il se comporte comme un F4 constant.
A cette ouverture il est déjà très piqué et homogène.

Par contre dommage qu'il ne soit pas EX

Encore un détail : 300 euros sur Amazon.fr

[Ouxam]

Bonsoir, un autre test en anglais sur ephotozine
http://www.ephotozine.com/article/Sigma-1850mm-f2845-DC-OS-HSM-12753

[Cybermoon]

Des gens l'ont ? Qu'en pensez vous par rapport à l'équivalent chez nikon (qui est moins cher en pack) ?
La différence de prix vaut elle réellement le coup ? Le SIGMA est il réellement meilleur ?

[Ludonaute]

Des gens l'ont ? Qu'en pensez vous par rapport à l'équivalent chez nikon (qui est moins cher en pack) ?
La différence de prix vaut elle réellement le coup ? Le SIGMA est il réellement meilleur ?

Quel équivalent chez Nikon ?

[Cybermoon]

Des gens l'ont ? Qu'en pensez vous par rapport à l'équivalent chez nikon (qui est moins cher en pack) ?
La différence de prix vaut elle réellement le coup ? Le SIGMA est il réellement meilleur ?

Quel équivalent chez Nikon ?

Équivalent au sens large je voulais dire. Le 18-55 3.5-5.6 VR.

[Ludonaute]

Attention, ce n'est pas un équivalent, ou alors au sens très large. Globalement, le Sigma est deux fois plus lumineux que le Nikkor !

[Cybermoon]

Attention, ce n'est pas un équivalent, ou alors au sens très large. Globalement, le Sigma est deux fois plus lumineux que le Nikkor !

C'est bien ce que je me disais ^^
Mais comme parfois sur les objectif f2.8 maintenu chez SIGMA on le trouve moins lumineux... Donc je me suis dit que si c'était pareil, ca valait ptet plus le coup de partir vers un Nikon :D

Merci beaucoup en tout cas !

[Ludonaute]

Il est bien sûr moins lumineux qu'un 18-50mm f/2,8, puisque l'on a ici une ouverture glissante f/2,8-4,5... mais il est quand même plus intéressant qu'un Nikkor 18-55mm.
Ceci dit, je ne te le conseille pas pour autant. Mieux vaut une ouverture constante.
Un range aussi court (18-50) et ne même pas bénéficier d'une grande luminosité sur toute la plage focale, je trouve ça dommage.

[Cybermoon]

Il est bien sûr moins lumineux qu'un 18-50mm f/2,8, puisque l'on a ici une ouverture glissante f/2,8-4,5... mais il est quand même plus intéressant qu'un Nikkor 18-55mm.
Ceci dit, je ne te le conseille pas pour autant. Mieux vaut une ouverture constante.
Un range aussi court (18-50) et ne même pas bénéficier d'une grande luminosité sur toute la plage focale, je trouve ça dommage.

Quand je parlais des f2.8 c'est plutôt pour mon matériel. La je posais la question pour une amie
Je sais bien que le f2.8 constant sera plus lumineux, ca ne fait aucun doute ! Le prix non plus ne fait aucun doute :p
Et je suis comme toi, je trouve ça dommage aussi Mais bon, chacun son budget

[Ludonaute]

Certes

[aleksong]

Bonjour,

Je remonte le topic pour savoir si qqu'un l'a et pourrait poster ses impressions et des photos.
Je l'ai vu à 179 Euros chez Bkphoto à Paris; j'aurais voulu avoir une idée du rapport qualité/prix.

Merci

[aleksong]

Pas d'avis, pas de photos?

[Ludonaute]

Pas d'avis, pas de photos?

Je pense que peu de copix possèdent cette optique... qui n'a malheureusement pas grand chose pour elle

[aleksong]

En fait, je pense qu'il s'agit d'un petit trans-standard pas trop cher et ouvrant quand même à 2.8 en grand angle; j'espère qu'il est meilleur optiquement qu'un 18-55. Je voulais l'offrir à un proche qui n'a pas de trans-standard, mais je voulais me faire une idée avant.