Sujet: Sigma 20 MM 1.4 Art [ topic général ]

Pour suivre... Un 20mm f/1.4, c'est tout de même intéressant du point de vue créatif.

Ayant déjà le 14-24 qui est une de mes optiques préférées, je me demande si ce 20mm peut réellement venir en complément... Niveau encombrement et poids sans doute pas , contrairement au nikon 1.8 mais la qualité optique est apparemment très intéressante avec ce sigma rapport au nikon

Je suis tombé sur un test sympa du 20mm ART... Et du 58mm

On ne se refait pas : https://hofferphotography.com/2016/02/17/lens-reviews-sigma-20-1-4-art-and-nikon-58-1-4g/

[h1664]

Roumimi

Un peu comme toi le 24 est bien utile et la souplesse du 14-24 ...le seul reproche du 14-24 c'est pour installer un filtre.

le choix d'un fixe est d'être imaginatif et le sigma est une bonne alternative.77 mm le 58 ...

Il y a aussi la société Irix avec 2 objectifs en préparation 11 mm f/4 et un 15 mm f/2.4 ...pour voir encore plus large

[Roumimi]

C'est vrai que 20mm ça peut être rigolo
la c'est l'ancien f1.8
bouquet de roses 2011 01 by Eric, sur Flickr

[auronlepabon]

Pour info je possède aussi le nikon 14-24. Avant d'acheter le 20mm sigma, je me disais qu'il serait complémentaire au nikon, mais finalement je n'utilises plus le nikon... Car plus gros et beaucoup moins lumineux, malgré le range plus intéressant.

[Roumimi]

C'est un peu ce qui m'est arrivé
déjà avec le 35 f1.4 , mon 16-35 ne sortait plus beaucoup , le bilan photo de ce cailloux au bout de pratiquement 3 ans s'élevait a pas grand chose
avec l'arrivée du 24 il allait de soit que ça ne s'arrangerait pas , du coup , vendu

Maintenant que j'ai pris le 24 , je ne vois pas replonger vers ce 20mm , ça ne serait pas raisonnable
Et puis je me vois plus pour le moment évoluer vers des focales plus longues

[h1664]

Un peu aussi dans le même cadre ...la souplesse du zoom ..le Nikon reste une bombe ...le sigma ouvrant à 1.4 devient vraiment intéressant.

on n'est jamais raisonnable

[auronlepabon]

Cela dit, effectivement le nikon reste une bombe.
Au niveau qualité optique je dirais que le sigma 20mm vaut le nikon 14-24 soit le haut du panier.

[Roumimi]

Pareil
pas vraiment
les mesures laissent tout même entrevoir un potentiel a 1.4 au moins aussi que le 14-24 mais a 2.8
ce qui donne tout l'intérêt de ces cailloux fixes que l'on nous sort aujourd'hui , et c'est primordial , sinon a quoi bon se prendre le choux pour un f1.4 si c'est pour fermer a chaque fois a 2.8

Je sais que certains vont gueuler contre DXO , surtout quant ça ne leur est pas favorable , mais les mesures sont la , c'est pour cela que j'ai mis l'ancien Sigma dans le comparatif car je le connais bien , et ça correspond exactement a ce que j'ai retrouvé sur le terrain , un cailloux a pleine ouverture plus que bon au centre , mais qui s'effondre très vite sur les bords , même si le fait que je l'utilisais sur de l'APSC limitait les dégâts
donc ce qui est vrai pour l'un doit bien l'être pour les autres
au passage je n'ai pas trouvé le 20 mm Sigma en essais sur D810 mais uniquement sur canon

ça ne retire rien au 14-24 , mais ce n'est pas le même usage , et dans ce cas le fait que ce soit limité a 2.8 ne pose pas le moindre problème
c'est sur le terrain de l'ouverture maxi de qualité que les focales fixes ont encore leur mot a dire, même si l'usage du 1.4 a 20mm reste limité

dxo 20mm page 1.JPG (135.27 Kio) Vu 783 fois

Photo prise le: Mardi 19 Avril 2016 6:32

dxo 20mm page 2.JPG (96.61 Kio) Vu 783 fois

Photo prise le: Mardi 19 Avril 2016 6:34

dxo 20mm page 3.JPG (100.15 Kio) Vu 783 fois

Photo prise le: Mardi 19 Avril 2016 6:35

 

La on retrouve non seulement une performance un ton au dessus dès f1.4 , mais en plus cela reste quasiment aussi homogène que le 14-24 a 20mm et f2.8
c'est tout de même encourageant

dxo 20mm page 4.JPG (108.85 Kio) Vu 780 fois

Photo prise le: Mardi 19 Avril 2016 7:00

Le 20mm sigma est très piqué... Les boîtiers de ta comparaison n'étant pas les mêmes, la différence sera sans doute moindre sur d810. Mais cela donne une indication...

[Roumimi]

il fait le job a pleine ouverture et sur toute la surface de l'optique
c'est tout de même un net progrès pour les optiques a f1.4 ce genre de caractéristiques , il y a quelques années c'était introuvable a ce niveau , ou alors peut être a des prix qui se situaient dans un monde inconnu pour moi

les progrès dans les machines outils, dans les logiciels et les puissances de calculs doivent sans doute permettre a des ingénieurs d'envisager des conceptions financièrement abordables et d'un très haut niveau

Si l'on va faire un tour du coté des super zoom , c'est frappant , le niveau atteint sur un 150 -600 ou un 200-500 c'est vraiment attrayant pour un amateur

et c'est surement bien plus intéressant que le passage de 36 a 42 mpix

[h1664]

La meilleure mesure est de prendre un boitier et hop sur le terrain. Il y a assez d'optiques pour satisfaire tout le monde et les boitiers ...il y a de l'APS-C du FULL avec un tas de pixels.

Les progrès se voit avec les caractéristiques des optiques dans toutes les marques , je suis d'accord avec toi la puissance de calcul des ordinateurs , on doit pouvoir faire de la simulation à moindre prix.

Les lentilles de Fresnel doivent permettre de faire des choses ..un beau 300 F/2 hyper léger ou il y a peut être des limitations ?

[Roumimi]

ce sont surtout les procédés de fabrication des verres qui ont révolutionnés les possibilités
ma mère a travaillé étant jeune pour un constructeur français ( c'est dire si n'est pas tout jeune ) qui produisait des verre pour l'industrie spaciale entre autre , et chaque verre était repris a la main pour obtenir des surfaces parfaites , aujourd'hui tu colle un simple verre de lunette dans la machine et tu sort une formule a multiple correction de distance , tu charge le logiciel et l'usinage se fait avec des formules complexes et une qualité qui progresse
c'est sur que ça doit être plus simple pour un concepteur d'optique d'envisager des formules qui avant étaient trop coûteuses, et tout cela en gagnant de l'argent

[h1664]

on s'éloigne un peu du sujet ..mais pour rebondir , je trouve bizarre que le procède de Fresnel ne soit pas plus utilise ? peut être la complexité de production

[Roumimi]

et des réaction bizarres
regarde le 300 f4 en photo de nuit , les résultats autour des éclairages public ne sont pas géniaux
si ça peu passer pour un cailloux destiné au sport ou a l'animalier , ça risque de coincer pour d'autres usages
sans compter que ce 300f4 ne m'a pas impressionné

[auronlepabon]

Une utilisation hyper classique du 20mm mais qui met en valeur l'ouverture ici à 1.4:

_DSC0114 by Alexis Joguet, sur Flickr