Pixelistes

[Sklad]

Bonjour ktm990,

N'oublie pas de passer par ce forum pour te présenter.
Ce serait sympa que les membres puissent faire ta connaissance

[ktm990]

Voila c'est fait !

[Sklad]

Merci ktm990...
Bonne continuation sur les Pixelistes !

[iceman931]

Le Sigma 17-35 je ne l'ai pas gardé tres mou sur les bords et au centre

il est pas mou il est merdique
mon boss me la preter une fois je lui ai rendu

[_Marc]

Bonjour,

apres un mail à Sigma, on m'a repondu : courant decembre . par contre , pour le poid, pas de reponse.

Ça va plus que probablement être du lourd.
Je ne vois pas comment on pourrait échapper aux 6-700 grammes.

[nahik]

Je vois qu'il y a quand même une majorité d'inconditionnels...
Si Nikon renouvelait ce type d'objectifs il y aurait déjà 50 pages sur le topic.

Je ne vois pas comment on pourrait échapper aux 6-700 grammes.

L'ancien fait 715g donc même s'il est un peu plus court on descendra pas en-dessous de 650g.
La question que je me pose c'est le prix.
S'il est dans la gamme de prix que l'actuel, ça pourrait être intéressant.
Vivement les tests.

Pourquoi dit-on de ces objectifs qu'ils ont pour cible les utilisateurs de boitiers FX ?

[lviatour]

Pourquoi dit-on de ces objectifs qu'ils ont pour cible les utilisateurs de boitiers FX ?

Car la plage focale est étudiée pour le FX. Sur un DX cela va fonctionner mais 24mm en DX tu n'as pas vraiment du grand champs, ce n'est donc plus vraiment un zoom a tout faire

[DeepR]

Car la plage focale* est étudiée pour le FX*. Sur un DX* cela va fonctionner mais 24mm en DX* tu n'as pas vraiment du grand champs, ce n'est donc plus vraiment un zoom* a tout faire

Ce qui donnera un 36-105 f2.8.
Pour un mariage, ca peut etre sympa, non ? Surtout en interieur !

[nahik]

Car la plage focale est étudiée pour le FX. Sur un DX cela va fonctionner mais 24mm en DX tu n'as pas vraiment du grand champs, ce n'est donc plus vraiment un zoom a tout faire

Ok je vois mieux. Pour le zoom a tout faire je suis servi.
Je calcule plus un prochain objectif lumineux, pour faire de la macro, mais avec une plage qui me laisse quelques libertés.

[moazebulonVador]

...
Je calcule plus un prochain objectif lumineux, pour faire de la macro, mais avec une plage qui me laisse quelques libertés.

Pour moi il y a incompatibilité entre zoom et macro. Les seuls, à ma connaissance qui en macro ont un rapport de 1:1 sont des focales fixes et donc pas top pour quelques libertés. Donc, je dis ça, je dis rien ... mais il faut parfois faire un choix surtout si il s'agit de choix macro ou zoom.

[Jcr]

...
Je calcule plus un prochain objectif lumineux, pour faire de la macro, mais avec une plage qui me laisse quelques libertés.

Pour moi il y a incompatibilité entre zoom et macro. Les seuls, à ma connaissance qui en macro ont un rapport de 1:1 sont des focales fixes et donc pas top pour quelques libertés. Donc, je dis ça, je dis rien ... mais il faut parfois faire un choix surtout si il s'agit de choix macro ou zoom.

+ 1

[nahik]

Pardonnez mon manque de connaissances en la matière.
Le modèle actuel est intitulé 24-70 macro. Je pensais qu'il aurait quelques qualités en la matière. Jcr, toi qui l'a, tu ne t'en sers pas pour ça?

Bon, j'ai bien compris que la focale fixe était idéale pour la macro, mais je ne sais pas ce qui l'explique techniquement.
Un 50mm f/1.8 serait déjà bien (et économique) mais j'ai peur d'être bloqué et de changer d'objectif toutes les 2 min...

[Jcr]

Non pas pour la macro, j'ai un 105

Je m'en servais pour le reportage du temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre Disons que pour faire de la proxy OK mais pas de la macro.

[Eylou]

Yep, le sigle Macro sur les zooms c'est juste pour dire que la distance mini de MAP a été diminuée par rapport à ceux qui n'ont pas ce sigle.

Par exemple mon bon vieux Sigma 70-200 f2.8 APO HSM a une MAP de 1.8m, alors que son successeur qui est Macro a une MAP mini à 90cm si je ne me trompe pas soit un rapport de 1/3.5 . Mais on est loin du 105 f2.8 qui a rapport de 1/1...

En tout cas j'attends le 24-70 f2.8 HSM avec impatience, j'avais acheté d'occasion sur ebay l'actuel mais il ne m'a pas plut du tout, j'arrive pas à m'habituer au non HSM depuis que j'y ai gouté. Heureusement il n'avait pas de numéro de série donc il est reparti direct !

D'ailleurs j'avancerai bien l'hypothèse pour la longueur plus courte de l'objectif que leur espèce de système de débrayage par coulissement de bague prenait de la longueur sur l'actuel et vue que la motorisation HSM se trouve généralement sous la forme d'une bague pas trop épaisse, on y gagne certainement en longueur.
Explication: le débrayage d'un non HSM est un système mécanique, donc rainures avec un certains angle dans la bague ou pignons, etc (ce qui prend pas mal de longueur)
Alors que sur les HSM c'est juste un interrupteur et comme le moteur se présente généralement sous la forme d'une bague de faible hauteur, je ne vous fait pas de dessin...

Et ça leur permet certainement de repenser totalement la construction optique, u qu'ils n'ont plus la même contrainte de distance entres les lentilles.

Bon ça reste une hypothèse, mais je serais curieux d'en démonter un pour voir, lol

Dsl pour le pavé

[sveno]

Bonjour,

bien, moi aussi, j attend de voire des photos faites avec....