Pixelistes

de Thonic » Mercredi 26 Mars 2008 23:52

Sur le papier il a l'air sympa !

de auxietre » Dimanche 30 Mars 2008 10:16

bon, je ne regrette pas mon choix.... il n'y a pas à dire le Nikon est bien meilleur

de fix.1 » Dimanche 30 Mars 2008 11:14

maxland a écrit:Bonjour,
L'un d'entre vous aurait-il la possibilité de comparer deux crops pris à F5.6 à 135mm avec cet objo ou une version anterieure et le 18-200vr. Je me demande quelle serait la hauteur de la différence. Importante ou pas ?
Merci 8-)

je suis en train de faire les photos et je les poste dès que possible

de fix.1 » Dimanche 30 Mars 2008 20:28

18-200 F5.6

70-200 F5.6

18-200 F5.6

70-200 F5.6

au vue des photos le 70-200 a + de piqué

les photos ont été faites à l'aide du pied donc sans VR pour le 18-200

de Sklad » Dimanche 30 Mars 2008 20:47

Bonsoir,
Merci pour ces photos-tests

C'est un résultat guére étonnant, car le 18-200 VR n'est pas franchement très bon en terme de piqué... mais son avantage est ailleurs !
Ce 70-200 Sigma semble tout de même pas mal du tout... :-P

Salut à tous,

Je lorgne assez fort sur ce caillou mais il me semble que les avis se contredisent. Si le fait d'ouvrir à 2.8 n'apporte pas grand chose (au contraire même au vu de ce qui est exposé plus haut), quel est l'intérêt de payer si cher alors qu'un 5.6 ferait aussi bien?

Selon vous, cet objectif pourrait-il être utile pour des photos de rallye (à main levée la plupart du temps et souvent sous les nuages pour le moment)? Est-il intéressant de le coupler à un convertissseur 2x ?

Sinon dans la gamme Sigma EX, lequel serait le meilleur choix?

Merci pour vos avis.

Arrakis10 a écrit:voila un comparatif 2,8 / f8

bon je pense que 2.8 il faut l'utiliser en situation de crise lol, essayer de ne pas shooter en dessous de 3,3 ou f4

Quand tu regardes ce crop, tu vois qu'à 2.8 c'est pas top.
Utilisé avec un convertisseur 2x, tu auras encore moins bien ouvert au maximum. Et ce maximum, c'est f/5.6. Dis-toi qu'un convertisseur ça dégrade toujours l'image.
f/5.6 pour du rallye je pense que ça passe en plein soleil, mais ça risque d'être juste sous ciel couvert.

Concernant l'utilité en rallye, je laisse la parole aux spécialistes.

Merci MinoFR. Tu confirmes ce que je pense et c'est effectivement là qu'est tout mon problème. J'ai besoin d'un 2.8 performant car je suis trop juste sous ciel couvert et donc obligé de monter dans les ISO ou de shooter moins vite (avec évidemment un bruit assez prononcé au dela de 800 ISO et/ou du flou inexploitable).

Mais de ce que je vois, ce 2.8 est loin d'être performant (malgré son prix et le fait qu'il soit classé comme EX)

Pour le convertisseur, je le prévois pour une utilisation lorsque les beaux jours vont revenir et où j'aurai probablement besoin d'une longue focale car placé très loin (rallye d'Allemagne). :wink:

Je suis quand même pas trop d'accord avec toi... Faut pas pousser !

Mais de ce que je vois, ce 2.8 est loin d'être performant (malgré son prix et le fait qu'il soit classé comme EX)

D'accord à l'ouverture maximale la qualité n'est pas la meilleure, mais comme pour tous les objectifs ! C'est tout à fait normal !
Si tu arrives à être assez prêt d'un virage ou des stands je pense que c'est un bon outil.
Si tu es au fond du parking, c'est sûr que le 200-500 f/2.8 est plus intéressant...

Pour une utilisation idéale d'un zoom (différent pour certaines focales fixes), il est bon de travailler 1/2 diaph à 1 diaph en dessous du max.
Les TC c'est très bien, mais 1.4x ou 1.7x c'est assez. Plus la multiplication est importante plus tu fermes l'objo, et surtout plus tu perds en qualité ! Un TC c'est deux lentilles max, p'tet trois... Avec ça tu ne fais pas un complément permettant de limiter les aberrations pour tous les objo.

Si tu veux absolument une ouverture de 2.8, alors focale fixe et convertisseur 1.4. Un 300 f/2.8 par exemple. Associé au 70-200 pour les jours où tu es proche de la piste et c'est nickel !

Sinon je pense (mais ça n'engage que moi) qu'un 100-300 f/4 est très bien pour ton utilisation.

bon rapport qualité / prix par rapport au nikon si on a pas les moyens

Rallyfan a écrit:...Mais de ce que je vois, ce 2.8 est loin d'être performant (malgré son prix et le fait qu'il soit classé comme EX)...

Un peu d'humilité quand même...
Largement exploitable à 2.8...Bien sûr si tu tires des posters de 3m par 2m...
ou si tu es illustrateur pro de studio...

2.8 à 165 mm

chaix a écrit:
Rallyfan a écrit:...Mais de ce que je vois, ce 2.8 est loin d'être performant (malgré son prix et le fait qu'il soit classé comme EX)...

Un peu d'humilité quand même...
Largement exploitable à 2.8...Bien sûr si tu tires des posters de 3m par 2m...
ou si tu es illustrateur pro de studio...

2.8 à 165 mm
Image remplacée par l'URL http://img204.imageshack.us/img204/6474/dsc8739bis3sx3.jpg

tres beau portrait

sigma 70-200mm f2,8 EX HSM APO

Deux photos avec le convertisseur T1.4 X sigma . sans aucune retouche

Faut avouer qu'il s'en tire très honorablement .

3,5 à 300 mm et 2,8 à 300 mm

J'imgine que tu étais à 200 mm (et pas à 300 !

) et sans doute pas à 2,8 sur la seconde, non ?

Tu as raison en ce qui concerne la focale , les deux prises à 200 mm ( sorry ) mais en ce qui concerne le diaphragme , 3,5 pour la 1 et 2,8 pour la 2 . avec le TC 1,4 X

vérification avec EXIF Viewer .

Pixelistes

Sigma 70-200mm f/2.8 DG Macro APO HSM EX II [Topic général] ~

Poster une réponse

Qui est en ligne