A ne pas rater!!!

:photo2: Formez-vous à la photographie avec Pixelistes :photo2:


Retrouvez ici toutes les formations photo Pixelistes

N'oubliez pas de commander votre calendrier photo Pixelistes 2012, c'est ici.

Sigma 70-300mm F4-5.6 DG APO Macro [Topic général] ~

Une question sur un objectif Sigma, c'est dans ce forum...

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Messagede cleophas » Mercredi 07 Décembre 2005 14:34

didier a écrit:je viens juste de voir ce post qui m'interresse beaucoup car etant debutant j'ai vraiment des problemes avec les diaph et les vitesses d'obturation :???:
je me posait une question :
vous dites a300mm vitesse au 300eme mini
ne faut il pas prendre en compte le coef du capteur qui fait passer le 300mm a+ de400mm
doit on alors faire passer la vitesse au 400 eme et +
merci


En fait on ne modifie pas la longueur focale. Elle reste 300.
Le capteur étant plus petit, l'image se retrouvera "recadrée" et tu obtiendra une image cadrée à la manière d'un 450 argentique.
La "règle" de base du 1/300 pour un 300mm reste applicable.

Mais comme le dis Job.1, les règles sont faites pour être transgressées.
A toi de trouver tes capacités.
cleophas
 

Messagede didier » Vendredi 09 Décembre 2005 13:41

merci cleophas :-D
@micalement
didier
___________________________________________
ma vision de la lorraine
didier
Pixeli....
Pixeli....
 
Messages: 205
Photos: 1
Inscription: 20 Oct 2005
Localisation: moselle (57)

Matériel

Messagede Fred_pol » Vendredi 09 Décembre 2005 13:47

Interessant ca cleophas je ne voyais pas ca comme cela. J'etais persuade qu'il fallait prendre en compte le coeff.
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Exploration (maj 10.02)
Mon site web : http://www.fdskphoto.com
Avatar de l’utilisateur
Fred_pol
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 29490
Photos: 320
Inscription: 03 Déc 2005
Localisation: Pologne

Messagede Job.1 » Vendredi 09 Décembre 2005 13:53

Tout dépend de ta capacité à ne pas trembler, avec ces XX kilos que sont le boîtier et l'optique

Pour les débutants je préconise, sans obligation, de prendre en compte le coef de 1,5

Sinon faire des essais, rien ne vaut un bon essai :wink:
Cordialement 8-)
Job.1 Job-360
Avatar de l’utilisateur
Job.1
PIXELISTES
PIXELISTES
 
Messages: 16549
Photos: 906
Inscription: 15 Mai 2005
Localisation: 83

Matériel

Messagede jr94320 » Vendredi 09 Décembre 2005 14:03

Pour moi (et même si scientifiquement ce n'est pas exact) je prends en compte le coefficient, car il n'y a rien de pire qu'une photo bougée qui n'aurait pas du l'etre !!
Alors tant pis si je passe pour un parkinsonien mais 300 mm = a peu près 1/400 ou 1/500.
Encore une fois à chacun de trouver ses limites et .... d'oublier les règles
jr94320
 

Messagede Job.1 » Vendredi 09 Décembre 2005 14:07

jr94320 a écrit:Pour moi (et même si scientifiquement ce n'est pas exact) je prends en compte le coefficient, car il n'y a rien de pire qu'une photo bougée qui n'aurait pas du l'etre !!
Alors tant pis si je passe pour un parkinsonien mais 300 mm = a peu près 1/400 ou 1/500.
Encore une fois à chacun de trouver ses limites et .... d'oublier les règles


:+/1:

C'est dans cette optique là (c'est le cas de le dire) que j'ai posté avant
Cordialement 8-)
Job.1 Job-360
Avatar de l’utilisateur
Job.1
PIXELISTES
PIXELISTES
 
Messages: 16549
Photos: 906
Inscription: 15 Mai 2005
Localisation: 83

Matériel

Messagede Choulan » Vendredi 09 Décembre 2005 14:12

jr94320 a écrit:Alors tant pis si je passe pour un parkinsonien ....


Jacques à ta place je serais fier.
Parkinsonien est l'anagramme de Park Nikoniens :lol: :lol: :lol:
Cordialement,
Choulan
---------------------------
Se laisser griser par le noir et blanc, un comble !. :)
---------------------------
Avatar de l’utilisateur
Choulan
Pixeliste.
Pixeliste.
 
Messages: 932
Photos: 6
Inscription: 15 Nov 2005
Localisation: Lagny sur Marne - 77

Matériel

Messagede cleophas » Vendredi 09 Décembre 2005 14:12

Vous avez raison bien sûr, c'est une sage décision.

Mais cela reste toujours une image de 300 qui touche le capteur.
Le coefficient n'intervenant quà cause de la taille réduite du capteur.
cleophas
 

Messagede Job.1 » Vendredi 09 Décembre 2005 14:22

cleophas a écrit:Vous avez raison bien sûr, c'est une sage décision.

Mais cela reste toujours une image de 300 qui touche le capteur.
Le coefficient n'intervenant quà cause de la taille réduite du capteur.


Entièrement d'accord avec toi là-dessus, mais n'oublies pas que c'est "comme si" tu agrandissait l'image et les agrandissements mettent plus en valeur les flous de bougé
Cordialement 8-)
Job.1 Job-360
Avatar de l’utilisateur
Job.1
PIXELISTES
PIXELISTES
 
Messages: 16549
Photos: 906
Inscription: 15 Mai 2005
Localisation: 83

Matériel

Messagede cleophas » Vendredi 09 Décembre 2005 14:28

Ce "comme si" en fait résonne dans la tête de tout le monde en se disant attention... 450mm. :wink:
C'est pas plus mal, cela permet de limiter le flou. :lol:
cleophas
 

Messagede jr94320 » Vendredi 09 Décembre 2005 14:42

Autre façon de voir
Tu as sans doute raison, il s'agit d'un crop cependant ...... un bougé c'est quoi ? c'est une image qui va se déplacer sur ton capteur alors imaginons pour faire simple une image qui bouge de 1mm.
Sur ton 24/36 elle va donc bouger de 1 mm mais par rapport a une image de 24x36 alors qu'avec ton capteur elle va toujours bouger de la même valeur mais par rapport a une surface bien moindre.
Est que le bougé ne serait pas lié à ce rapport (déplacement/image) plus qu'à la valeur absolue ???
Je ne suis sur de rien , mais il faut se poser la question.
A plus
jr94320
 

Messagede cleophas » Vendredi 09 Décembre 2005 14:54

L'image est bien la même, reste le taille du capteur qui change.

En fait, tu veux dire, le décalage (flou) d' 1 mm de l'image serait plus flou sur un capteur Nikon que sur un capteur FF.
Finalement, c'est impossible à tester mais ce serait intéressant de connaître le résultat.
cleophas
 

Messagede Fred_pol » Vendredi 09 Décembre 2005 15:06

Jacques je trouve ta reflexion pas bete du tout.
Faudrais que je me replonge dans mes cours d'optique mais honnetement j'en ai pas trop envie.
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Exploration (maj 10.02)
Mon site web : http://www.fdskphoto.com
Avatar de l’utilisateur
Fred_pol
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 29490
Photos: 320
Inscription: 03 Déc 2005
Localisation: Pologne

Messagede Job.1 » Vendredi 09 Décembre 2005 15:14

Oui Jacques et il faut prendre aussi en compte la taille des pixels, car le capteur à la même taille mais pas les pixels, donc plus tu as de MP plus tu risques le flou de bougé

Car sur le 24x36 la taille du grain était à peu près la même

Aïe, aïe, ma tête
Dernière édition par Job.1 le Vendredi 09 Décembre 2005 15:18, édité 2 fois.
Cordialement 8-)
Job.1 Job-360
Avatar de l’utilisateur
Job.1
PIXELISTES
PIXELISTES
 
Messages: 16549
Photos: 906
Inscription: 15 Mai 2005
Localisation: 83

Matériel

Messagede cleophas » Vendredi 09 Décembre 2005 15:16

Fred_pol a écrit:Faudrais que je me replonge dans mes cours d'optique mais honnetement j'en ai pas trop envie.


Comme je te comprends... moi non plus :twisted: :evil: :???: :lol:
cleophas
 

PrécédenteSuivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Retourner vers Sigma

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités