Forum photo Nikon Numérique

[Fred_pol]

Interessant ca cleophas je ne voyais pas ca comme cela. J'etais persuade qu'il fallait prendre en compte le coeff.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[Job.1]

Tout dépend de ta capacité à ne pas trembler, avec ces XX kilos que sont le boîtier et l'optique

Pour les débutants je préconise, sans obligation, de prendre en compte le coef de 1,5

Sinon faire des essais, rien ne vaut un bon essai
_________________
Cordialement
Job.1
Nouveau sur le Forum : un petit tour ici pour en savoir plus

[jr94320]

Pour moi (et même si scientifiquement ce n'est pas exact) je prends en compte le coefficient, car il n'y a rien de pire qu'une photo bougée qui n'aurait pas du l'etre !!
Alors tant pis si je passe pour un parkinsonien mais 300 mm = a peu près 1/400 ou 1/500.
Encore une fois à chacun de trouver ses limites et .... d'oublier les règles

[Job.1]

[Choulan]

[cleophas]

Vous avez raison bien sûr, c'est une sage décision.

Mais cela reste toujours une image de 300 qui touche le capteur^*.
Le coefficient n'intervenant quà cause de la taille réduite du capteur^*.

[Job.1]

[cleophas]

Ce "comme si" en fait résonne dans la tête de tout le monde en se disant attention... 450mm.
C'est pas plus mal, cela permet de limiter le flou.

[jr94320]

Autre façon de voir
Tu as sans doute raison, il s'agit d'un crop^* cependant ...... un bougé c'est quoi ? c'est une image qui va se déplacer sur ton capteur^* alors imaginons pour faire simple une image qui bouge de 1mm.
Sur ton 24/36 elle va donc bouger de 1 mm mais par rapport a une image de 24x36 alors qu'avec ton capteur^* elle va toujours bouger de la même valeur mais par rapport a une surface bien moindre.
Est que le bougé ne serait pas lié à ce rapport (déplacement/image) plus qu'à la valeur absolue ???
Je ne suis sur de rien , mais il faut se poser la question.
A plus

[cleophas]

L'image est bien la même, reste le taille du capteur^* qui change.

En fait, tu veux dire, le décalage (flou) d' 1 mm de l'image serait plus flou sur un capteur^* Nikon que sur un capteur^* FF.
Finalement, c'est impossible à tester mais ce serait intéressant de connaître le résultat.

[Fred_pol]

Jacques je trouve ta reflexion pas bete du tout.
Faudrais que je me replonge dans mes cours d'optique mais honnetement j'en ai pas trop envie.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[Job.1]

Oui Jacques et il faut prendre aussi en compte la taille des pixels, car le capteur^* à la même taille mais pas les pixels, donc plus tu as de MP plus tu risques le flou de bougé

Car sur le 24x36 la taille du grain était à peu près la même

Aïe, aïe, ma tête
_________________
Cordialement
Job.1
Nouveau sur le Forum : un petit tour ici pour en savoir plus

[cleophas]

[Fred_pol]

Une ebauche d'explication ?
A vitesse angulaire constante (le bouger) la vitesse lineaire augmente avec le rayon.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[jr94320]

La vache !!! j'ai déclenché une ébullition des cerveaux ... attention je ne suis pas responsable des accidents par rupture de neurone