Pixelistes

[jeromedelsart]

Je me suis aperçu d'une erreur pour le dernier calcul, une erreur toute bête

Récapitulons, les distances pour quelques télé objectifs sigma... pour le sanglier et le cerf, toujours pour que leur hauteur corresponde à la moitié de l'image...

Le 100-300 à 300

Sanglier : 31 mètres
Cerf : 42,5 mètres


Le même couplé avec un TC 1.4 (140-420) à 420

Sanglier : 43,5 mètres
Cerf : 59,5 mètres


Le 120-400 à 400

Sanglier : 41,5 mètres
Cerf : 57 mètres


Le 150-500 à 500

Sanglier : 51 mètres
Cerf : 70 mètres


Voilà, vais me coucher

[bobatoul]

alors là j'ai tout compris et je suis ok avec toi. merci d'avoir prie le temps de m'expliquer.

J'avais zappé que l'angle était sur la diagonal.

donc dans le même principe pour un petit oiseau et un champ de visé de 30cm la distance maxi serait de 9,39 m avec le 500 et 7,60 m avec le 400. (j'ai prie les angle de 2.26° et 1.83°).

C'est donc mieux que ce que je pensait.

Contrairement à ce que m'a dit le vendeur d'une bonne boutique photo me certifiant qu'entre le 400 et le 500 la différence de positionnement n'est que de 1 mètre; c'est tout de même plus confortable d'avoir le 500 qui malgré ces 5cm de plus et ces 200grs, permet de gagner une bonne dizaine de mettre de progression soit 1/4 de la distance en plus ou moins.

Ce sera le 500 alors pour moi.

[chuck]

des sacrés bestiaux que vous photographiez par chez vous
'fait pas bon se faire charger par un sanglier de 51 mètres ou un chevreuil de 70, car d'aprés le calcul, la vitesse max atteinte par un sanglier de cette taille devrait être de ... en tout cas le couple correspond à celui d'un gros tracteur !
Je vous remet ça dans la soirée, 'faut que je retrouve mon boulier

[Cromatie]

salut,et merci a toi jeromedelsart pour ton calcul.

j'avoue que je ne m'atendais pas a des distance aussi courte,j'avais vu sur forum passion un membre qui avait shooté un genre de signe a 150m avec un MTO 11 CA(sa vaut quoi cette objectif?)

puis deja des shoot de paparazzi faite a 100m et+,donc je ne comprend pas trop ça:

"Le 120-400 à 400
Sanglier : 41,5 mètres
Cerf : 57 mètres "

peut-on m'expliquer svp?parce que moi se qui m'intérèsse avec le 120-400mm c'est de pouvais shooté loin au moin 100m apres je zoom a 100 pourcent sur capture NX2.


merci d'avance pour vos reponse.

ps:avec mon objectif nikkor 18-135mm ou 27-202.5 sur mon D80 j'arrive a shooté des gens dans la rue a 50 mètre a main levè(qualité sa crain un peu mais c'est juste pour m'amusé)au trépied par contre j'arrive a prendre des photo net(je fais le test avec mon frère)et apres je zoom a 100 pourcent sur l'ordi.

[bobatoul]

il utilise une formule trigo, donc ça ne reste que de la théorie.

La formule est en simplifiant :

tangente de l'angle d'ouverture = la hauteur de la photo / la distance entre l'appareil et l'objet visé.

Donc distance entre l'appareil et l'objet visé = hauteur de la photo / tangente de l'angle.

donc pour un animal de 1.12m de haut

x= (1.12mx2) car l'animal représente la moitié de la hauteur de l'appareil / tan 2.26°
x=56.76 mètres c'est la distance

[Cromatie]

merci pour ta reponse bobatoul

a ok j'ai compris a 57 mètre l'objet visé sera plus proche donc pas besoin de zoom la photo sur l'ordi,donc je peux prendre une photo a 100m et la zoomer a 100 pourcent,ce que je fais avec mon 18-135mm mais a 55 mètre maxi.

petite question:mon objectid fais 135mm x 1.5 sa fais 202.5 mais est ce qu'en réalité sa équivaut a un objectif de 200mm en zoom ou sais juste une réduction de l'angle de champ?je veux dire que je comprend pas trop cette histoire de x 1.5 sur les reflex numérique qui son pas en 24x36.

merci d'avance pour vos reponse.

[bobatoul]

ca c'est de l'optique et un peu de trigo aussi.

En résumé le capteur de ton d80 est plus petit que le capteur 24x36 qui sert de référence pour les chiffre donné de mesure d'angle de l'objectif. Donc en schématisant c'est, comme si ton d80 avait un capteur 24x36 mais plus loin et donc on le voit plus petit. ce qui fait que l'angle de visée est plus petit et donc ton objectif ce comporte comme un plus long....un 135 ce comporte comme un 202.5.
Tout ceci c'est vraiment en schématisant un max

Ton histoire de faire des zomm sur l'image c'est assez moyen, car tu va perdre beaucoup en qualité et faire ressortir pas mal tous les défaut. Un petit recadrage peu encore passer mais pas un aussi important.

Un 135 m^me sur un petit capteur va pas vraiment être adapter pour de l'animalier hormis des papillon et des oiseau dans le jardins. Perso je pense qu'un vrai 300 est un minimum.

[jeromedelsart]

alors là j'ai tout compris et je suis ok avec toi. merci d'avoir prie le temps de m'expliquer.

J'avais zappé que l'angle était sur la diagonal.

donc dans le même principe pour un petit oiseau et un champ de visé de 30cm la distance maxi serait de 9,39 m avec le 500 et 7,60 m avec le 400. (j'ai prie les angle de 2.26° et 1.83°).

C'est donc mieux que ce que je pensait.

Contrairement à ce que m'a dit le vendeur d'une bonne boutique photo me certifiant qu'entre le 400 et le 500 la différence de positionnement n'est que de 1 mètre; c'est tout de même plus confortable d'avoir le 500 qui malgré ces 5cm de plus et ces 200grs, permet de gagner une bonne dizaine de mettre de progression soit 1/4 de la distance en plus ou moins.

Ce sera le 500 alors pour moi.

Content que l'on est d'accord sur les calculs

Pour moi ce sera un 100-300mm couplé à un TC 1.4, ce qui m'offrira un 420 à 5,6 d'ouverture. comme je compte faire des photos en foret, c'est le matériel le moins cher que j'ai trouvé. Beaucoup plus cher, il y a les focales fixes à ouverture de 4, voire 2.8... Et puis comme ça, j'ai un 100-300 mm qui suit parfaitement le range du 18-105 mm, et qui est plus, avec une très bonne qualité optique. Mais je n'aurais pas l'OS...

[bobatoul]

le matériel le moins chère ?

tu va en avoir pour pas loin de 1300-1500€ je pense, pour avoir à 400 du 5.6, chose que tu as sur le sigma 120-400 sans Tc et pour la moitié du prix et surtout sans OS. et à 400 avec une ouverture mini de 5.6 tu va le sentir.

Au salon de la photo j'avais vu ce f4 il pique plus que les 120 et 150 mais avec le TC je trouve que ça ce dégrade un peu et qu'il passe en dessous du 120-400 surtout avec cette différence de prix.

il me semble plus judicieux je pense de mettre un tel prix dans un 70-200 2.8 qui lui est une bombe .

[jeromedelsart]

merci pour ta reponse bobatoul

a ok j'ai compris a 57 mètre l'objet visé sera plus proche donc pas besoin de zoom la photo sur l'ordi,donc je peux prendre une photo a 100m et la zoomer a 100 pourcent,ce que je fais avec mon 18-135mm mais a 55 mètre maxi.

petite question:mon objectid fais 135mm x 1.5 sa fais 202.5 mais est ce qu'en réalité sa équivaut a un objectif de 200mm en zoom ou sais juste une réduction de l'angle de champ?je veux dire que je comprend pas trop cette histoire de x 1.5 sur les reflex numérique qui son pas en 24x36.

merci d'avance pour vos reponse.

Angle de champ et focale sont liés. Si l'on réduit la focale, l'angle de champ augmente. Dommage que je ne puisse pas t'expliquer en faisant un dessin

Pour ce qui est de ton capteur, l'image renvoyé par l'objectif sera la même. Par contre, c'est le ratio qui changera sur le capteur. Si l'image renvoyé par l'objectif correspond à la moitié d'un capteur 24*36, si tu réduis la taille de ce capteur et non l'image, forcément, l'image renvoyé sur plus grande sur ton capteur.

Exemple concret :

L'objectif renvoie une biche de 12mm de hauteur sur un capteur 24*36, par conséquent la hauteur de la biche est égal à la moitié de ton image final (12/24=0.5 ou 1/2)

Par contre, pour la biche de 12 mm sur ton capteur APS C 15,8*23,7 : 12/15,8=0,75 ou 3/4. Sur un capteur APS C, la hauteur de la biche correspondra au 3/4 de la hauteur de l'image final que tu auras sur ton ordi.

Petit élément théorique, la focale reste en fait la même en APS-C. La focale est la distance physique entre le centre optique de l'objectif et le capteur. Elle ne change pas. Ce qui change réellement entre un capteur APSC et 24*36 est l'angle de champ. Mais, on préfère parler couramment de "focale équivalent 24*36". Un 300mm en 24*36 équivaut à une focale de 450mm en APSC grace à l'angle de champ différent.

Maintenant, je ne crois pas, comme dit Bobatoul, que le crop soit une solution. Elle permet de sauver une photo, mais pas d'en faire des jolies portraits... d'autant plus que tu perdras en définition de l'image et que tu réduis ainsi la possibilité de t'en faire un poster par exemple.

Le mieux est d'apprendre à approcher les animaux, même si ça peut être frustrant, mais en animalier il faut beaucoup de patience ! Tu peux t'exercer en approchant les oiseaux déjà. Et puis, la photo animalière, c'est aussi apprendre l'environnement de l'animal que tu shootes, reconnaitre ses pas dans la boue, les points de passage, ses habitudes alimentaires, etc... Ce n'est pas juste shooter pour le plaisir... mais réellement s'imerger dans l'environnement de l'animal.

[jeromedelsart]

le matériel le moins chère ?

tu va en avoir pour pas loin de 1300-1500€ je pense, pour avoir à 400 du 5.6, chose que tu as sur le sigma 120-400 sans Tc et pour la moitié du prix et surtout sans OS. et à 400 avec une ouverture mini de 5.6 tu va le sentir.

Au salon de la photo j'avais vu ce f4 il pique plus que les 120 et 150 mais avec le TC je trouve que ça ce dégrade un peu et qu'il passe en dessous du 120-400 surtout avec cette différence de prix.

il me semble plus judicieux je pense de mettre un tel prix dans un 70-200 2.8 qui lui est une bombe .

Oui... le problème qu'il n'y a pas vraiment de test 120-400 VS 100-300 + TC 1.4 Après ça reste du subjectif... Mais j'ai opté pour cette solution pour avoir la possibilité de shooter à ouverture 4 de 100 à 300. J'ai en fait deux objetif en 1. C'était soit ça, ou soit le 120-400 + le 70-300. J'ai opté pour le 100-300 + 100-300 avec TC1.4. Par la suite, si l'animalier me prend vraiment, je prendrai une focale fixe

[bobatoul]

la différence de prix entre le 120-400 et le 100-300+tc n'est pas vraiment subjective...c'est le double du prix

avec la différence de prix et si tu rajoute 150€, tu peut avoir le nikon 70-200 f2.8 d'occas garantie et le 120-400 sigma neuf. Perso si j'avais le budget mon choix serait vite fait

[jeromedelsart]

Je viens de comparer les prix sur Reflex Reflex.

Solution 1 :
100-300 = 1099€
TC 1.4 = 219 €
Total = 1318 €

Solution 2 :
120-400 = 749€
70-300 Nik = 519€
Total = 1268 €

Il n'y a de grande différence. D'un côté le VR ou OS, de l'autre la qualité optique. J'ai opté pour la qualité à 100-300 (face au 70-300 c'est incomparable). Et comme je t'ai dit, si l'animalier me prend aux tripes, direction focale fixe

[bobatoul]

moi ce serait un peu plus chère :

120-400 = 749€
70-200 f2.8 occas Nik = 900€
Total = 1649 €

je pensais que le 100-300 avec tc était un peu plus chére

ou avec 70-200 sigma f2.8 à 750€ -> total moins de 1500€ et une focal à 2.8

[jeromedelsart]

bobatoul, légère préférence pour le neuf, c'est pour ça que je ne me suis pas précoccupé 70-200 Nik en occasion. Et le 70-200 sig est de même qualité que le 100-300, mais c'est vrai, il ouvre à 2.8... Bon, pas évident de faire des choix d'objectifs

Cromatie, Voici un lien qui t'explique des notions d'optiques avec des shémas bien fait. Tu y retrouveras notamment : profondeur champ, focale, diafragme, etc.
http://www.jahmasta.com/photo/photo_fr/ ... fs-photos/