Pixelistes

[hugo64]

c'est vrai que c'est une possibilité mais ce qui me plait aussi dans le 120-400 c'est qu'il soit stabilisé...
un doubleur sur le 70-200 est pratique mais il faut utiliser le trépied bon nombre de photos..

je pense craquer pour le 120-400

[fredz]

c'est vrai que c'est une possibilité mais ce qui me plait aussi dans le 120-400 c'est qu'il soit stabilisé...
un doubleur sur le 70-200 est pratique mais il faut utiliser le trépied bon nombre de photos..

je pense craquer pour le 120-400

Pourquoi un trépied????? ce n'est pas indispensable, le VR te permet de gagner pas mal de vitesse peu plus que la stabilsation du sigma

[hugo64]

ah je parlais du 70 200 sigma donc pas de VR

[fredz]

ah je parlais du 70 200 sigma donc pas de VR

OK

[Dclique]

Bonsoir à tous,
Pour rebondir sur la discussion ci-dessus (70-200 vs 120-400) et comme le dit Lesfimu, on ne fait pas la même chose avec les deux.
Je revends actuellement un 70-200 pour compenser l'achat d'un 120-400 parce que mon utilisation principale est plutôt orientée photo d'oiseaux. Dans ce cas, le 70-200 même monté avec un multiplicateur 1,4 est trop court (on arrive à 280 f/4) et, de ce que j'ai pu en juger sur les quelques prises de vue réalisées, cela donne donne de moins bon résultats avec un grossissement plus faible. Certes, le poids de l'ensemble augmente mais la bonne prise en main du 120-400 et sa stabilisation aident beaucoup.
Par contre, je sais déjà que la partie basse des focales liée à une ouverture plus grande (2,8 en l'occurrence) va me manquer ; je comblerai peut-être par un 105 ou 150 macro, ... selon les finances et le poids à transporter. Et je n'emporterai pas non plus un 120-400 où je serais allé avec un 70-200, sauf à renoncer à passer incognito. Difficile de choisir.

[Gasp!]

ah je parlais du 70 200 sigma donc pas de VR

OK

le nouveau le sera !

[Antoine-B]

Je suis d'ailleurs très curieux de voir les résultat de ce nouveau 70/200 . Pour ma part je suis entièrement satisfait du 120/400. Bientot des photos

[bobywankenoby]

Bonjour à tous,
je n'ai pas encore lu toutes les pages concernant ce 120-400...mais sur chasseur d'images ils disent que c'est une affaire!
Qu'en pensez vous comparé au sigma 100-300 F4 HSM (à focale égale, beaucoup d'écart de qualité)?
Ce serait pour monter sur un D700 et un D2HS...

Je pense sérieusement prendre ce 120-400...dès que j'ai les sous!

slts

[hugo64]

je viens de vendre mon 70 - 200 sigma vivement la paye pour avoir le 120 - 400

[Antoine-B]

Parce qu'il le vaut bien

[Dclique]

verdier.jpg (297.24 Kio) Vu 396 fois

Photo prise le: Mardi 13 Avril 2010 13:37

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/200 Secs

Nombre-F: F/8

Vitesse ISO: 640

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D200

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Spot

Logiciel: Adobe Photoshop Elements 6.0 Macintosh

Bonjour,
Disposant du 120-400 depuis peu de temps, je n'ai pas pu faire beaucoup d'images avec. En voici une juste recadrée pour le fil et prise au 1/200 à f/8 et 640 ISO à 400 mm (VR enclenché).
Je ne sais pas si à prix équivalent, d'autant que je l'ai acheté d'occasion, on peut faire mieux. J'avais testé le 80-400 Nikon au salon, la colorimétrie me paraissait un peu meilleure mais pour un prix presque multiplié par deux et avec un autofocus un peu moins performant. Je trouve également le sigma plus équilibré à main levée.
Alors, n'ayant pas un budget suffisant pour des objectifs plus prestigieux, j'ai choisi ce modèle. Quant au 100-300, je ne le connais pas mais il est également plus cher ; pourtant il fait partie des modèles auxquels j'avais pensé ainsi qu'au 300 f/4 Nikon.
Cordialement

[bobywankenoby]

Bonjour,
Disposant du 120-400 depuis peu de temps, je n'ai pas pu faire beaucoup d'images avec. En voici une juste recadrée pour le fil et prise au 1/200 à f/8 et 640 ISO à 400 mm (VR enclenché).
Je ne sais pas si à prix équivalent, d'autant que je l'ai acheté d'occasion, on peut faire mieux. J'avais testé le 80-400 Nikon au salon, la colorimétrie me paraissait un peu meilleure mais pour un prix presque multiplié par deux et avec un autofocus un peu moins performant. Je trouve également le sigma plus équilibré à main levée.
Alors, n'ayant pas un budget suffisant pour des objectifs plus prestigieux, j'ai choisi ce modèle. Quant au 100-300, je ne le connais pas mais il est également plus cher ; pourtant il fait partie des modèles auxquels j'avais pensé ainsi qu'au 300 f/4 Nikon.
Cordialement

Bonjour,
Merci pour le retour!
J'ai eu le 300 f4 afs et le sigma 100-300 F4: des tueries! Mais le manque de sous m'a forcé à m'en séparer.
Je pense que le sigma 120-400 a pour lui la stabilisation et il suffira amplement pour mes besoins. Si je devenais très "spécialisé", alors là je verrais...mais pour le moment pas de sous!

[Antoine-B]

Voici une petite image brut de capteur sans aucunes retouches



Pour voir l'image en grand:

http://farm4.static.flickr.com/3058/455 ... e778_b.jpg

[rhosen]

Bonsoir, possesseur du 120-400, je suis plutôt satisfait de l'objectif lorsque la lumière est là. Par contre lorsqu'il y a un manque de lumière, j'ai les plus grandes difficultés à faire une photo nettes à main levée avec l'os enclenché (petits oiseaux par exemple) .
Mais peut-être que je devrais dans ces cas là utiliser un monopode. En tout cas lorsque la lumière est présente, que du bonheur.

photo 1

DSC_4164.jpg (250.65 Kio) Vu 373 fois

Photo prise le: Mardi 20 Avril 2010 15:47

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/500 Secs

Nombre-F: F/6.3

Vitesse ISO: 400

Balance des blancs: Manuel

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D300S

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Adobe Photoshop CS3 Macintosh

Copyright:

Commentaire:

Petit exemple photo légèrement en contre jour brut capteur (niveau léger dans photoshop)

photo 2

DSC_4549.jpg (222.64 Kio) Vu 373 fois

Photo prise le: Samedi 24 Avril 2010 14:36

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/800 Secs

Nombre-F: F/6.3

Vitesse ISO: 320

Balance des blancs: Manuel

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D300S

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Adobe Photoshop CS3 Macintosh

Copyright:

Commentaire:

crop à 100%, on voit que l'oiseau n'est pas net, pourtant la lumière était là, mais cela vient peut-être du photographe et non de l'objectif (un parkinson précoce peut-être).

photo 3

DSC_4549-crop.jpg (238.13 Kio) Vu 373 fois

Photo prise le: Samedi 24 Avril 2010 14:36

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/800 Secs

Nombre-F: F/6.3

Vitesse ISO: 320

Balance des blancs: Manuel

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D300S

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Adobe Photoshop CS3 Macintosh

Copyright:

Commentaire:

Peut-être aussi que je suis un peu trop exigent avec un objectif somme toute d'un très bon rapport qualité-prix et que je demande à cet objectif une qualité de photo en prise de vue difficile seulement réalisable par une catégorie de zoom ou d'objectif à grande ouverture ?
Mais là le prix n'est plus du tout le même. Dommage que le porte-monnaie ne soit pas aussi extensible que ce 120-400.
Enfin pour résumer je suis satisfait de mon objectif quand les conditions sont là.

[bobywankenoby]

Bonjour,
Jolies photos mais c'est dommage pour l'oiseau...peut-être en étant plus proche...on dirait que la MAP a été faite sur les petites branches juste au dessus de l'oiseau...
Ils sont très durs à photographier ces piafs!
slts