Pixelistes

[Fennecman]

Non, je ne connaissais pas cette règle et j'avoue ne pas trop la comprendre. (donc 34/26=1.5, c bien ça ? )

Bon, je REferai des tests en suivant tes conseils et on verra ce que ça donne.

Merci pour ces infos :-)

[Fennecman]

Je pensais à un petit truc et j'ai revéfifié.

Sur la première photo de mon poste, la vitesse est à 1/500 à 300mm donc, 300X1.6=480 donc, ma vitesse est apparemment bonne et malgré ça, la photo est floue et elle était prise avec un trépied, de trèèès mauvaise qualité je l'admets. L'ouverture est à 5.6 par contre, cela joue-t-il dans la netteté ou le f5.6 ne concerne que la profondeur de champs ?

[peteshifter]

Plus la focale est longue, plus le risque de flou de bougé est important (il suffit de mettre son œil dans le viseur quand on est à 300mm pour s'en rendre compte : ça bouge pas mal !).
Donc, pour ne pas laisser à l'appareil le temps de bouger, il faut utiliser une vitesse d'autant plus rapide que la focale est longue.

Il existe une formule pour calculer la vitesse qui garantie une photo nette : on utilise comme vitesse l'inverse de la focale. Si on est à 300mm, on utilisera une vitesse d'au moins 1/300. 1/320 par exemple.

Par là-dessus se greffe le problème des petits capteurs. En effet, les reflexes en-dessous de 1800€ (à la louche), disposent de capteurs plus petits que la surface d'une pellicule 24x36. Etant plus petits, ils cadrent plus serré, comme si on avait zoomé. Ce facteur de zoom dépend de la taille du capteur. Chez Nikon, c'est en gros 1,5 alors que chez Canon, c'est 1,6 (le capteur est un poil plus petit).
Bref, pour pouvoir calculer la vitesse qui garantie le net, il faut appliquer ce coef à la focale. Le 1.6 vient du fait que les capteurs Canon font 15x22mm. 24/15=1.6 et 36/22=1.6. J'arrondis évidement

A 300mm, la vitesse minimum théorique est de 1/300x1.6 c'est à dire 1/480. Bon, 1/480, ça n'existe pas sur les boîtiers. Alors on prend la vitesse la plus proche.
Je dis vitesse minimum théorique car si on est bien campé sur ses 2 pieds et mieux encore adossé à un mur, on peut réussir à faire des photos nettes avec des vitesses inférieures.

Ok, c'est un peu contraignant de calculer ça chaque fois qu'on prend une photo. Alors il faut t'entraîner un peu en faisant les calculs pour les focales sérigraphiées sur ton objectif et une fois que tu auras les ordres de grandeur en tête, tu ne perdras plus de temps au moment de prendre la photo du siècle

Clairement, avec l'habitude, on sait que quand on a des longues focales et que la lumière n'est pas abondante, on va avoir des soucis de netteté ou d'exposition. Donc en arrivant sur le lieu, perso je commence déjà à faire mes petits calculs et dès le premier déclenchement, je sais que j'ai un résultat correct.

[Sagara]

de par mon expérience la règle vitesse = focale est valable jusqu'à 100 ou 135 mm
Au-delà c'est comme le flash , il faut calculer en inverse... du carré !

des analyses en crop 100% de centaines de photos m'ont démontré qu'à 200mm il faut bien 10 fois la vitesse de la focale pour être sûr d'avoir 9 photos nettes sur 10
en dessous le nombre de photos vraiment nettes chutent d'autant

cette haute vitesse nécessaire fait que même avec une Stabilisation ce n'est pas gagné
sur le fil du 70-200VR1 un pix s'étonnait d'avoir des photos pas très nettes

s'en est suivi des tests , des recherches , des exemples et des palliatifs sur plusieurs pages.

c'est ici (descendre au niveau des photos de mouettes) : nikkor-af-s-vr-70-200mm-f-2-8g-ed-if-t1029-2505.html

[Fennecman]

Oui, on m'avait déjà passé le lien de ce poste. Je l'ai parcouru et j'avoue que je n'ai pas compris la totalité mais ça m'a quand même aidé légèrement.

J'ai compris l'origine du 1,6, merci pour l'explication.

Par contre, vu la vitesse de ma première photo avec l'oiseau, je ne comprends toujours pas pourquoi elle est floue vu que cette vitesse est plus élevée que la focale multipliée par 1,6 500 pour 480 calculé). D'autant plus que l'appareil était sur un trépied, j'ai donc des doutes sur le flou de bougé.


Photo prise le: Jeudi 24 Mars 2011 8:39
Focale: 300 mm
Vitesse de fermeture: 1/500 Secs
Nombre-F: F/5.6
Vitesse ISO: 1600
Balance des blancs: Auto
Flash: Le flash ne s'est pas déclenché
Modèle d'appareil-photo: Canon EOS 500D
Programme d'exposition: Action program (biased toward fast shutter speed)
Correction d'exposition: 0 EV
Mode de mesure: Pattern
Logiciel: Adobe Photoshop CS3 Windows

Pour l'autofocus, j'ai même essayé de désactiver l'ensemble des points et de ne laisser que le central pour être certain d'avoir le focus exactement à l'endroit que je pointais, ça n'a rien changé. Malheureusement, je n'ai pas eu l'occasion de reprendre cette même photo, les mésanges sont assez allergiques à ce genre d'essai lol.

J'ai l'impression de tourner en rond et à chaque test, en modifiant les paramètres et en m'efforçant de suivre les conseils, j'ai pas la sensation de progresser :-(

[Sagara]

ici il y'a clairement un flou de bougé de ... la tête de l'oiseau !
On le voit par rapport au corps qui est plus net (et à la même distance)

derrière il y'a un manque de piqué dû à la qualité de la focale et des 1600 isos utilisés qui réduisent considérablement la dynamique du capteur et engendre du bruit (ennemi de la netteté)

avec un petit post traitement on voit mieux ce qui cloche (mouvement de la tête , qualité optique et isos élevée en plein jour)

[peteshifter]

Pour cette photo en particulier, j'ai l'impression que l'arrière-plan est plus net que le sujet.
Mais on a d'autres problèmes :
- objectif utilisé à sa plus grande focale et plus grande ouverture = pas bon pour la netteté (par décence, on ne parlera pas de piqué sur cet objectif )
- sensibilité élevée : l’absence de granulation indique à mon avis que l'atténuation logicielle du bruit est activée, ce qui gomme beaucoup de détails.

C'est pour cela qu'il faut absolument réussir à se mettre dans les conditions optimales que je citais dans un post plus haut :
- ne pas trop monter en focale (maxi 200mm).
- sensibilité maxi de 200
- vitesse d'au moins 1/320
- fermer son diaph (minimum f/8)
- avoir une lumière ni trop forte ni trop faible pour le confort de visionnage.

Si on multiplie les causes de "flou", c'est impossible de savoir lequel est le plus responsable du résultat.

Sagara, je n'ai plus mon 70-300 Nikon mais je l'utilisais à la même vitesse minimum que mon 70-200 à la focale la plus longue, c'est à dire 1/30 et je n'ai pas eu ce genre de résultat. Pourtant, je suis assez exigeant avec la netteté, je dégage systématiquement toutes les photos qui en manquent.
Je pense qu'il faut aussi prendre en compte le poids d'un 70-200 monté sur un D300. Ca demande un peu d'habitude.

[peteshifter]

Ah, grillé par Sagara

[Fennecman]

@Sagare : par "qualité" de la focale, tu veux dire objectif de moins bonne qualité ?

Je prends note des conseils que tu proposes Peteshifter pour les prochains essais.

A chaque photo différente, les soucis sont différents. Ici, c'est plutôt un souci d'iso et de focale et pour la photo avec le vieux monsieur, c'est un souci de vitesse.


J'y arriverai, j'y arriverai lol !!

[Sagara]

peteshifter : on n'est pas tous égaux face à la tremblotte !
Sar Nop fait du 1/30e à main levée et 1200mm sans stabilisation ! le VR , c'est lui !

D'autre part cela dépend aussi du temps que tu as pour te stabiliser.
la plupart de mes portraits sont faits en mode reportage (courir / viser / shooter de suite) car les modèles ne restent que quelques secondes...

Lors d'un défilé par exemple, j'ai le temps de me poser, de voir venir et je vais réussir beaucoup plus de photos à faible vitesse...

Fennecman: oui pour le problème de focale.
je ne connais pas l'objectif utilisé mais le 70-300 Nikon est excellent jusqu'à 240mm puis la qualité décroit jusqu'au cul de bouteille à 300mm

donc j'ai préféré parler de la qualité de la focale utilisée (300mm) plutôt que de la qualité de l'objectif...
il y'a un manque flagrant de contraste sur cette photo qui aplatit la prise de vue.

[Sagara]

Fennecman

au lien ci-dessous tu as la même prise de vue faîte à 1600 isos et ensuite à 200 isos .
A 1600 isos la perte de netteté, piqué et détails est assez ..phénoménale !


photos pourtant prise avec un D700 + 70-200 f2.8 Nikon VR2

post3135812.html#p3135812