Pixelistes

[daniel33]

Je voudrais bien un avis sur un manque de netteté sur l'image jointe:

La MAP est réalisée sur le genou droit du joueur en gris (genou que l'on voit à droite je précise )

Ce qui me gène c'est que la tête de ce joueur à l'aplomb du même genou n'est pas nette et que curieusement la tête du second joueur en plan arrière est elle des plus nette. (même si la compression déforme en grandeur nature elle est bien nette)
Il y a bien le mouvement du joueur en gris mais à 1/3200 en vitesse...
Ou alors léger back focus? la netteté sur le genou n'étant pas bien visualisable.

Comme vous pouvez le voir sur les exifs à F2.8 200 ISO; je devais être à 20 mètres environ du sujet. AF 9points.

J'ai posté dans la rubrique du D300; j'aurai pu le faire ailleurs ce dernier n'étant pas spécialement incriminé

Merci d'avance de vos commentaires.

[Lampion]

Pour des sujets en mouvement, une ouverture en 2.8 n'est me semble-t-il pas le bon choix, car tu n'as aucune profondeur de champ, donc le moindre mouvement fait perdre la Map, ici, on voit que seul le ballon est net,

Pour avoir une impression de mouvement, il fallait choisir une vitesse beaucoup plus faible et un diaphragme plus fermé pour ne pas louper la netteté du sujet cadré.

[cyril1]

+1 avec les commentaires de Lampion !

Plus et sans avoir de "sujets" en mouvement !! de simple portraits , j'ai eu moi aussi la mauvaise surprise de voir les deux yeux pas net !! donc ici a 2,8 tu ne t'en sort pas trop mal, cette photo est largement acceptable au vu des Exif's...

En effet, depuis je "ferme" plus...et cela n'empeche pas d'avoir le flou de l'arriere, tout dépend la focale utilisée....

Dans ton cas, 1/1000 ou meme 1/500e aurait suffit....te donnant ainsi la latitude de fermer le diaph...

J'ai fait des photos en mouvements, au début idem piégé par une trop grande ouverture souhaitant immobiliser l'action avec un flouté arriere plan...résultat = planté !

Donc, je ferme plus et shoot moins vite, j'ai l'action et le flouté...., ensuite encore une fois , tout depend du cailloux et de la focale...avec le meme type de réglages , j'ai aussi constaté des différences...

Bref, on apprend, on apprend.....

[daniel33]

Merci pour vos commentaires pertinents Lampion et cyril1

Malgré tout j'ai du mal exprimer ma pensée dans mon premier post :

Comme dit lampion le ballon est net alors qu'il est légèrement devant la zone de MAP.
Le visage du défenseur est net lui aussi (ça ne fait aucun doute sur une photo agrandie); alors que ce visage est derrière la zone de MAP.

Le visage du joueur gris est lui pas très net alors qu'il entre les 2 zones nettes que j'évoque juste avant.
Je ne comprends donc pas pourquoi il serait flou.

Le choix de f2.8 est volontaire pour gommer des arrières plans pas toujours tip top et la vitesse élevée exclue (pour moi) tout flou de mouvement.
Ce sont des réglages que j'utilisais couramment avec mon ancien boitier et qui me donnait satisfaction, d'où mon incompréhension

[Lampion]

Je ne puis juger que sur la photo présentée, mais si le joueur en arrière plan était bien net, l'insigne qu'il a sur son maillot le serait aussi.
N'es-tu pas trompé par le contraste plus fort ( maillot foncé, cheveux noirs..) qui donnent une plus grande impression de netteté ?
Dans le cas contraire, je ne vois pas d'explication logique.
A mon avis , la MAP est dans la région du ballon et l'arrière ne l'est pas
Mais ce n'est que mon avis

[Ludo76]

daniel33, as-tu d'autres photos avec ce "problème"? Si oui montres nous en une autre. On pourra peut-être découvrir d'autres raisons.
ludo

[daniel33]

Si tu veux te faire une idée plus précise je peux t'envoyer la photo directement via to mail perso Lampion

D'accord tout de même avec toi c'est le ballon le + net de la scène

J'ai pensé à cette histoire de contraste du à des couleurs fortes mais pas à ce point à mon sens

Ludo76 : Je n'en ai pas d'autres similaires; Le 70 200 est parfois un peu mou à f2.8 ce qui fait que la série manque un peu de piqué mais rien d'équivalent à cette photo.

[didierropers]

Quel mode AF as-tu utilisé? AF-S, AF-C ? Quel mode de zone AF: sélectif, dynamique, auto?

[soniek]

Bonsoir,

Difficile de juger car tu es en netteté élevée et suivant les contraste de l'image, l'accentuation fonctionne mieux sur certaines textures que d'autres.
A mon avis le ballon n'est pas net non plus, j'aurais dit que le plan de netteté se situe juste derrière les deux joueuers ( avec la netteté de l'herbe )
As- tu effectuer une rotation puis un recadrage sur ton image par hasard?

Bonne soirée,

[daniel33]

Salut soniek et didierropers

J'étais en AFC dynamique 9points.

Bien vu la PdC sur l'herbe
Mon calcul de la PdC avec les différents réglages et distance du sujet me donne une valeur de 3/4m.
Ce qui semble être a peu de chose près la longueur de la bande de gazon qui parait nette.
Avec effectivement une partie plus importante sur l'arrière des joueurs.
Ceci étant dit le ballon est bien plus net que le visage donc la question reste entière.
Vrai aussi comme le soulignait aussi Lampion les maillots bleus donnaient un meilleur rendu de contraste, sans parler de netteté.
La photo est redressée de 2 degrés et en recadrant léger j'ai du laisser 10% au vestiaire
Mais le phénomène est strictement identique sur la brut de capteur.

Merci à tous de vous interesser à cette question

[soniek]

Salut,

Je continue à penser que le ballon n'est pas net,....
tu as pas une autre photo prise à la même ouverture et +- le même focale où tu es sur que la mise au point est sur le ballon?
Parceque quand je vois le détail dans la portion d'herbe qui est net, le ballon devrait être beaucoup plus "pêtant" s'il était vraiment net (coutures,...)

Bonne soirée

[daniel33]

Je joins la photo originale et un crop 100% du ballon
Pour moi c'est net mais je dis pas qu'on peut pas faire mieux surtout avec un diaph + fermé
L'herbe à cet endroit est bien visible et un poil devant commence à se floutter.
Derrière la netteté semble plus importante.
Sur les conseils de Lampion je viens de faire quelques essais de réglage MAP:
C'était un peu empirique faute de matos adéquat mais les premières impressions sont bonnes