Sujet: Stabilisation sur le boitier ou sur l'objectif ?

[cali31]

Absolument, le 18-55 existe bien en VR

Ah !! Ben comme quoi y a encore moins de raison de stabiliser le boitier !!!

[Kiki256]

Au final, si Canon fait la stab boîtier, sûr que Nikon emboîtera le pas ...
Si ces deux marques de pointe veulent ratisser plus large et aller piocher dans la clientèle amateur ...
Qui vivra verra ... et dans tous les cas, on en reparlera ... je ne manquerai pas de relancer ce fil le moment venu ...

Bonne journée à tous !

Ca m'étonnerais que Canon fasse un boitier stabilisé vu que presque toutes leurs optiques sont stabilisées........ Il n'y a aucun intérêt pour eux à faire ça........
Nikon pareil...... Ils sont eux aussi en train de stabiliser toutes leurs optiques..... Même en bas de gamme, il ne manque plus que le 18-55...

Moi je dis pourquoi pas un (des) boitier stabilisé sur une partie de la gamme (je parle de Nikon) :

Le D300 a déjà un capteur mobile pour le désinfecter, pardon, pour le dépoussiérer...
En faut-il vraiment beaucoup plus pour stabiliser (manque de place, technique de stabilisation).
Si un besoin économique se fait sentir, pourquoi pas sur le début de gamme.
Je n'y crois pas trop, mais les impératifs Marketing/économiques... évolues très vite...

[Samgamegie]

Je ne crois pas du tout à la stabilisation du boitier.

Déjà, pour un reflex, stabiliser le capteur ne stabilise du coup pas la visée, contrairement à une stabilisation optique.
De plus, avec un capteur stabilisé, on n'est pas à l'abri d'un décalage du capteur avec le temps. Avec une pièce (de plus) en mouvement, la durée de vie d'un boitier est à mon humble avis plus réduite qu'un boîtier non stabilisé.

Enfin, ce n'est que mon humble avis et on a peu d'infos en retour sur le taux de panne des boitiers à capteur stabilisé (comme Olympus je crois).

[cali31]

Au final, si Canon fait la stab boîtier, sûr que Nikon emboîtera le pas ...
Si ces deux marques de pointe veulent ratisser plus large et aller piocher dans la clientèle amateur ...
Qui vivra verra ... et dans tous les cas, on en reparlera ... je ne manquerai pas de relancer ce fil le moment venu ...

Bonne journée à tous !

Ca m'étonnerais que Canon fasse un boitier stabilisé vu que presque toutes leurs optiques sont stabilisées........ Il n'y a aucun intérêt pour eux à faire ça........
Nikon pareil...... Ils sont eux aussi en train de stabiliser toutes leurs optiques..... Même en bas de gamme, il ne manque plus que le 18-55...

Moi je dis pourquoi pas un (des) boitier stabilisé sur une partie de la gamme (je parle de Nikon) :

Le D300 a déjà un capteur mobile pour le désinfecter, pardon, pour le dépoussiérer...
En faut-il vraiment beaucoup plus pour stabiliser (manque de place, technique de stabilisation).
Si un besoin économique se fait sentir, pourquoi pas sur le début de gamme.
Je n'y crois pas trop, mais les impératifs Marketing/économiques... évolues très vite...

Et Nikon met à la poubelle toutes ces optiques stabilisées qu'il vient de sortir ???????

[Kiki256]

cali31, c'est une possibilité, mais j'ai bien écrit que je n'y crois pas trop
Pour la poubelle, tu me dis ou, il y en a deux ou trois qui m'interesse (des optiques stabilisées)

[Toudie]

Et Nikon met à la poubelle toutes ces optiques stabilisées qu'il vient de sortir ???????

Pourquoi vouloir mettre à la poubelle toutes les optiques stabilisées ?

Pour moi les deux concepts sont complementaires.

La stabilisation boitier permet de stabiliser toutes les optiques, meme les plus anciennes.

La stabilisation objectif permet de stabiliser aussi ce que l'on voit dans le visieur, et parrait il est plus performante ( je demande toujours à voir car les derniers pentax fpnt vraiement tres bonne impression en gain )

Le jour l'un des deux canon ou nikon y viendra, l'autre sera obligé de le faire aussi, concurrence oblige.

Puis reconnaissons que le vr dans les objectifs, cela coute cher, plus cher que l'integration dans un boitier. Et cela rend l'objectif plus gros, et moins piqué, voir l'enorme 105 vr macro, qui est un objectif formidable mais qui est devenu enorme comparé aux anciennes generation.

Et qu'on le veuille ou non, le vr ou l'is dans les objectifs, est un risque de panne supplementaire.

Laissons le vr pour les gros teleobjectif pro, pour ceux qui ont un reel besoin d'avoir une visée stabilisée, et donner le vr aux boitiers pour tous les autres objectifs.

Comme cela tout le monde sera content, les amateurs auront le vr integré, et lres pros pourrons choisir soit d'activer le vr du boitier ou le vr de l'objectif.

[Kiki256]

cali31, c'est vrai que ce serait dommage pour ton 80-400

[cali31]

cali31, c'est vrai que ce serait dommage pour ton 80-400

Ben non, j'aurais double stabilisateur !!!!!! Donc 2 fois moins de chance d'avoir des flous de bougés

[cali31]

La stabilisation boitier permet de stabiliser toutes les optiques, meme les plus anciennes.

Ca je crois que Nikon s'en fout un peu.... Eux ils préfèrent vendres des objos neufs....

et parrait il est plus performante ( je demande toujours à voir car les derniers pentax fpnt vraiement tres bonne impression en gain )

Moi je pense qu'un stabilisateur adapté à chaque optique est plus performant.... On ne stabilise pas pareil un 20mm et un 500mm....

Puis reconnaissons que le vr dans les objectifs, cela coute cher, plus cher que l'integration dans un boitier. Et cela rend l'objectif plus gros, et moins piqué, voir l'enorme 105 vr macro, qui est un objectif formidable mais qui est devenu enorme comparé aux anciennes generation.

Il me semble que si on regarde les prix des nouvelles optiques Nikon stabilisées, celle ci sont moins cher que les anciennes équivalentes non stabilisées.....

Et qu'on le veuille ou non, le vr ou l'is dans les objectifs, est un risque de panne supplementaire.

En quoi le risque est il suplémentaire à la stabilisation d'un capteur ???? Un capteur qui passe son temps à bouger dans tous les sens c'est pas un risque suplémentaire de panne ???

[Kiki256]

cali31, c'est vrai que ce serait dommage pour ton 80-400

Ben non, j'aurais double stabilisateur !!!!!! Donc 2 fois moins de chance d'avoir des flous de bougés

-1
Quand le stab du boitier part à droite, celui de l'objo part à gauche ça fait stabilisation double donc flou

[cali31]

cali31, c'est vrai que ce serait dommage pour ton 80-400

Ben non, j'aurais double stabilisateur !!!!!! Donc 2 fois moins de chance d'avoir des flous de bougés

-1
Quand le stab du boitier part à droite, celui de l'objo part à gauche ça fait stabilisation double donc flou

Mince !!!

[pascom]

Ah bon? Je croyais que les forces G s'annulaient en partant de chaque côté.

Vais réviser la physique alors...

[andreP]

La stab boitier aurait le mérite de stabiliser les 14-24 et 17-55, mais aussi le 60 macro et quelques autres optiques grand angle

[Toudie]

En quoi le risque est il suplémentaire à la stabilisation d'un capteur ???? Un capteur qui passe son temps à bouger dans tous les sens c'est pas un risque suplémentaire de panne ???

Is ou Vr en panne dans une optique = optique inutilisable

Panne du vr sur un capteur = on peut toujours prendre des images.

En général on cherche à conserver un parc optique, tandis que le boitier à l'aire du numerique est devenu un object que l'on change presque régulièrement comparé à l'epoque pas si lointaine de l'argentique.

Mais cela n'est que mon avis personnel.

[Kiki256]

pascom, le capteur part à droite, inversion, sur l'objectif on part à gauche (report à droite dans la chambre) on double donc le déplacement (addition des deux) CQFD