Sujet: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Poster une réponse

Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par 67500 » Dimanche 23 Mai 2010 9:16

Bonjour
Désolé, j'ai lu pas mal , mais je n'ai pas vraiment une réponse à ma question que voici :
Sans regarder la construction, ni le bruit du moteur, ni longueur focale etc ... rien que la qualité de la photo
Le quel des deux objectifs Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85 vr donnent le meilleur rendu piqué sur toute l'image ?
Je possède le 18-105 vr , les résultats sont correcte, mais je souhaiterais mieux ... J'ai tendance à penser au Nikon , mais le prix est très élevé pour ce petit zoom ... est-ce vraiment justifié ? Est-il meilleur que le 18-105 vr en résultats ? La construction étant peu plus soignée ..
Merci par avance pour vos réponses ... Comme pour beaucoup , le nikon 18-55 2.8 est trop cher

Photos: 31
67500

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1314

Inscription: 28 Mar 2007

Localisation: Bitche - Moselle

Boitier 1: - D300

Objectif 1: - Nik 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Objectif 3: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Sig 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS (HSM)

Objectif 5:

Flash 1: - SB-800

Jules.
Sans talent , et sans pudeur ...
Publicité

Re: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par peteshifter » Dimanche 23 Mai 2010 9:39

Es-tu allé voir les tests de photozone sur le 17-50 et du 16-85 (non VC mais c'est le même) ?

Le 17-50 est bon surtout au centre. Le 16-85 est plus homogène.

Photos: 488
peteshifter

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 8296

Inscription: 08 Fév 2008

Localisation: Savigny/Orge (91)

Boitier 1: - Nikon D800

Boitier 2: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 16-35mm f/4G ED VR II AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 5: - Nikkor 50mm f/1.4D AF

Objectif 6: - Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 8: - Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro

Flash 1: - Nikon SB-900

Flash 2: - Nikon SB-800

par 67500 » Dimanche 23 Mai 2010 10:10

peteshifter a écrit:Es-tu allé voir les tests de photozone sur le 17-50 et du 16-85 (non VC mais c'est le même) ?

Le 17-50 est bon surtout au centre. Le 16-85 est plus homogène.


salut
Merci pour ces liens ... hélas, hélas ... d'une l'Anglais pour moi ... puis, j'ai beau regardé le graphique, je ne m'en sors pas ... je n'arrive pas à comparer ... si je regarde un objectif, et que je repasse au second, j'ai déjà oublié ce que j'ai vu sur le premier d'où ma question ici ...
Si l'on pouvais m'expliquer la différence ... sur le 16-85 plus homogène c'est bien intéressant, mais le piqué est-il bon, moyen ou excellent ...
Bah, j'suis trop vieux et trop con ... pardon .. mais à force de lire des posts et des posts la question ne trouve pas vraiment de réponse , si bien sûr
je peux dire que mieux vaut investir dans le nikon 18-55 2.8 c'est une valeur sûre ... mais, ensuite je préfèrerai une focale plus étendue comme le 16-85 ... mais est-il vraiment beaucoup mieux que le 18-105 ... ce dernier à f/8 à 50 mm est très bon pour moi mais, à 18 mm il ne me plait pas beaucoup, c'est vrai qu'il n'est pas cher ... bah .... je vais jouer au loto ... je regrette tous mes achats jusqu'ici ... faudrait que je revienne dans une autre vie ... je déprime merci quand même

Photos: 31
67500

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1314

Inscription: 28 Mar 2007

Localisation: Bitche - Moselle

Boitier 1: - D300

Objectif 1: - Nik 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Objectif 3: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Sig 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS (HSM)

Objectif 5:

Flash 1: - SB-800

Jules.
Sans talent , et sans pudeur ...

par 67500 » Dimanche 23 Mai 2010 10:19

Bon, en résumé, je crois avoir compris que le 16-85 serait le meilleur pour moi , il est mieux noté que le 18-105, je crois que je vais réfléchir là dessus ! Merci

Photos: 31
67500

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1314

Inscription: 28 Mar 2007

Localisation: Bitche - Moselle

Boitier 1: - D300

Objectif 1: - Nik 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Objectif 3: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Sig 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS (HSM)

Objectif 5:

Flash 1: - SB-800

Jules.
Sans talent , et sans pudeur ...

Re: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par peteshifter » Dimanche 23 Mai 2010 11:09

Il y a un topic dédié au 16-85 dans la rubrique Nikkor. C'est un peu long à lire mais ça vaut le coup avant de lâcher 500 euros :mrgreen:

Je ne connais pas de déçu du 16-85 à part ceux qui aiment les beaux flous d'arrière-plan.

Photos: 488
peteshifter

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 8296

Inscription: 08 Fév 2008

Localisation: Savigny/Orge (91)

Boitier 1: - Nikon D800

Boitier 2: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 16-35mm f/4G ED VR II AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 5: - Nikkor 50mm f/1.4D AF

Objectif 6: - Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 8: - Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro

Flash 1: - Nikon SB-900

Flash 2: - Nikon SB-800

Re: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par Olx » Dimanche 23 Mai 2010 11:19

Hello,

Faut pas déprimer comme ça nonnon J'ai eu aussi la même réflexion et de nombreuses soirées à lire et relire forums et test :???: ...

Les graphiques de photozones démontrent ceci :
> La distortion est mieux maîtrisée sur le 16-85 que sur le 18-105
> En terme de piqué, le 18-105 joue à armes égales avec le 16-85. Il est même meilleur dans certains cas.
> L'aberration chromatique est importante sur le 18-105 que sur le 16-85.

Pas sûr que tu feras des photos vraiment différentes avec ces 2 objectifs. La différence de prix vient de la qualité de fabrication, de la finition, meilleure sur le 16-85 que sur le 18-105.

La question a se poser est peut-être : est-tu régulièrement trop long avec 18mm ? As-tu besoin d'ouvrir plus ton champ de vision... Dans ce cas là, les 16mm du 16-85 sont effectivement un atout... mais pour cela, j'ai préféré prendre un UGA 12-24.

En ce qui concerne le Tamron 17-50, je le trouve complémentaire au 18-105 car il permet un approche de la photo différente grâce à son ouverture constante à f/2.8

Ce n'est pas le cas du 16-85 qui cannibalise du coup le 18-105 qu'il vaut mieut revendre dans ce cas.

Donc, le résultat de cette réflexion a été pour moi :
Tokina 12-24 pour UGA
Nikon 18-105 pour voyager léger avec un peu plus de polyvalence grâce aux 105mm
Tamron 17-50 (non VC pour moi) pour portrait et conditions de faible lumière

Si je ne veux pas m'encombrer (genre passer une journée à EuroDisney avec la famille...), c'est D90+18-105
Sinon, c'est D90+12-24+17-50+70-300 (j'ai pas la plage 50-70 ... mais j'ai toujours mes jambes avec moi :mdr02: )


:coucou21:

Photos: 44
Olx

Pixeliste.
Pixeliste.

Messages: 952

Inscription: 06 Déc 2008

Localisation: Arlon, Belgique

Boitier 1: - Nikon D90

Objectif 1: - Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 3: - Micro-Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Tokina 12-24 f/4 ATX Pro DXII

Objectif 5: - Nikkor 35mm f/1.8G AF-S DX

Objectif 6: - Sigma 50-150mm f/2.8 APO DC EX HSM

Objectif 7: - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM

La vie ne se mesure pas au nombre de respirations prises, mais au nombre de moments qui nous ont coupés le souffle ...
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lowepro Fastpack 350 - Kata 3N1-20 - Tamrac Rally 7 - Manfrotto 718B
 iMac 24" - LR3 - PSE 8 - Photomatix Pro 3.2.9 - Image Framer 2.4.11

par 67500 » Dimanche 23 Mai 2010 12:02

Hello Olx

Merci beaucoup, à te lire effectivement cela me conforte dans mes pensées ... mais à force de lire, relire etc ... on est perdu dans une jungle sans issue ... C'est vrai en achetant le 18-105 je pensais effectivement que la différence entre le 16-85 et le 18-105 était surtout la construction avec la culasse métal pour l'un et le plastique pour l'autre , et il est vrai que le piqué est bien avec la bonne adéquation longueur de focale>ouverture ... donc ... en conclusion, je vais sans doute ne rien changer du tout ... si sans doute vais-je encore essayer de tirer meilleur profit de mon 18-105 ... Merci ! OUi, cela fait plaisir qu'il existe encore des gens comme vous qui savent réfléchir , analyser et partager ! Merci, ouf merci encore ... ma carte bleue l'aura échappé belle ...

Photos: 31
67500

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1314

Inscription: 28 Mar 2007

Localisation: Bitche - Moselle

Boitier 1: - D300

Objectif 1: - Nik 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Objectif 3: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Sig 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS (HSM)

Objectif 5:

Flash 1: - SB-800

Jules.
Sans talent , et sans pudeur ...

Re: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par Olx » Dimanche 23 Mai 2010 16:45

Hello,
J'ai vu que tu as mis ton Tokina en vente ce matin. C'est dommage :( , je trouve que c'est un très bon objectif avec lequel tu peux faire des choses vraiment différentes d'un 18-105 ou 16-85. Il est très bien pour le paysage et il est souvent bien utile d'avoir le range de 12>18 lorsqu'on a pas de recul en ville, pour prendre de gros monuments. C'est fou ce qu'on arrive à mettre dans le viseur :mdr02: . Lors d'une visite récente de la ville de Rhodes (forteresse style Carassonne avec de nombreuse rues/ruelles étroites), j'ai laissé le tokina toute la journée sur mon D90.
Mais si tu ne l'utilises pas du tout, cela ne sert pas à grand chose de le laisser perdre de la valeur au fond du sac :wink:

Photos: 44
Olx

Pixeliste.
Pixeliste.

Messages: 952

Inscription: 06 Déc 2008

Localisation: Arlon, Belgique

Boitier 1: - Nikon D90

Objectif 1: - Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 3: - Micro-Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Tokina 12-24 f/4 ATX Pro DXII

Objectif 5: - Nikkor 35mm f/1.8G AF-S DX

Objectif 6: - Sigma 50-150mm f/2.8 APO DC EX HSM

Objectif 7: - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM

La vie ne se mesure pas au nombre de respirations prises, mais au nombre de moments qui nous ont coupés le souffle ...
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lowepro Fastpack 350 - Kata 3N1-20 - Tamrac Rally 7 - Manfrotto 718B
 iMac 24" - LR3 - PSE 8 - Photomatix Pro 3.2.9 - Image Framer 2.4.11

par 67500 » Dimanche 23 Mai 2010 17:02

Olx a écrit:Hello,
J'ai vu que tu as mis ton Tokina en vente ce matin. C'est dommage :( , je trouve que c'est un très bon objectif avec lequel tu peux faire des choses vraiment différentes d'un 18-105 ou 16-85. Il est très bien pour le paysage et il est souvent bien utile d'avoir le range de 12>18 lorsqu'on a pas de recul en ville, pour prendre de gros monuments. C'est fou ce qu'on arrive à mettre dans le viseur :mdr02: . Lors d'une visite récente de la ville de Rhodes (forteresse style Carassonne avec de nombreuse rues/ruelles étroites), j'ai laissé le tokina toute la journée sur mon D90.
Mais si tu ne l'utilises pas du tout, cela ne sert pas à grand chose de le laisser perdre de la valeur au fond du sac :wink:


Oui, je sais que cet objectif est trés ... je l'ai justement chaussé cet après midi lors de ma balade en nature ... sous le ciel bleu ... le rendu est superbe
je l'ai chaussé juste pour réfléchir si je jeux vraiment le vendre ... là, je rentre à peine, je visionne les images et cela me crispe au ventre ... quelque part , quelque chose me dis .... qu'il faut que je le garde ... pas facile .... je viens de passer commande pour un sigma 150-500 ... et ma petite retraite est en train de sombrer dans l'extrême néant ... mais après la lecture de votre message, je vais de ce pas annuler ma vente ... je l'avais déjà mis en vente, retiré de la vente et remis en vente et encore une fois je le retire .... ouh la ... j'ai un problème, mais la sagesse doit l'emporter merci vous semblez être mon ange gardien :lol: Merci

Photos: 31
67500

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1314

Inscription: 28 Mar 2007

Localisation: Bitche - Moselle

Boitier 1: - D300

Objectif 1: - Nik 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Objectif 3: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Sig 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS (HSM)

Objectif 5:

Flash 1: - SB-800

Jules.
Sans talent , et sans pudeur ...

Re: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par Olx » Lundi 24 Mai 2010 10:54

Le Sigma 150-500, cela va être sympa pour les animaux ça... l'an dernier, j'étais au parc ornithologique du Marquenterre en baie de Somme. Je me suis retrouvé un peu court avec le Nikkor 70-300.

Après, faut pas se saigner pour avoir les meilleurs cailloux, ni même des neufs. Je n'aurais jamais dis cela il y a quelques mois, mais il y a moyen de trouver du bon et même du très bon sur le marché de l'occasion (sur le site de Pixelistes ou même sur la baie). J'ai fait un essai avec le Tamron non VC que j'ai trouvé sur la baie toujours garanti jusqu'en août prochain.

Photos: 44
Olx

Pixeliste.
Pixeliste.

Messages: 952

Inscription: 06 Déc 2008

Localisation: Arlon, Belgique

Boitier 1: - Nikon D90

Objectif 1: - Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 3: - Micro-Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Tokina 12-24 f/4 ATX Pro DXII

Objectif 5: - Nikkor 35mm f/1.8G AF-S DX

Objectif 6: - Sigma 50-150mm f/2.8 APO DC EX HSM

Objectif 7: - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM

Dernière édition par Olx le Lundi 21 Juin 2010 18:45, édité 1 fois.
La vie ne se mesure pas au nombre de respirations prises, mais au nombre de moments qui nous ont coupés le souffle ...
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lowepro Fastpack 350 - Kata 3N1-20 - Tamrac Rally 7 - Manfrotto 718B
 iMac 24" - LR3 - PSE 8 - Photomatix Pro 3.2.9 - Image Framer 2.4.11

par chafpa » Mercredi 26 Mai 2010 13:11

Olx a écrit:Si je ne veux pas m'encombrer (genre passer une journée à EuroDisney avec la famille...), c'est D90+18-105
Sinon, c'est D90+12-24+17-50+70-300 (j'ai pas la plage 50-70 ... mais j'ai toujours mes jambes avec moi :mdr02: )

Choix parfaitement cohérent, je ne peux pas écrire le contraire car c'est celui que j'ai (presque) fait.

Perso, je réfléchis pour un 18-105 ou un 18-200 pour les photos de Tata Ginette et compléter ma trilogie de zooms :wink:

Photos: 1
chafpa

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 4202

Inscription: 29 Mai 2008

Localisation: A 200 kms Est de Omaha Beach

Boitier 1:

Objectif 1:

Objectif 2:

Objectif 3:

Objectif 4:

Re: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par Marc69 » Mercredi 26 Mai 2010 17:14

Salut
je me suis posé la même question que toi et j'ai opté pour le 17-50 Vc.
Pourquoi ?
Je ne vois pas l'intérêt de remplacer le 18-105 par un 16-85.
Tu ne gagnes qu'en construction et stabilisation (le 16-85 est VRII).
Des millimètres de range en plus ou en moins ça se compense avec les jambes ou en recadrage.
Par contre un 2.8 constant y a rien à faire pour tricher.
Si tu trouve un intéret au F2.8 fonces, n'hésites pas.
En ce qui concerne la stab cela te permet d'avoir en plus accès aux basses vitesses (1/4 par exemple)
Si tu en a l'utilité fonces, n'hésites pas (j'me répète maus c'est pour que ça rentre bien !!)
En ce qui concerne le piqué effectivement le 17-50 est plus performant au centre que sur les bords.
Mais c'est aussi dû au fait que le centre est largement au dessus de la moyenne.
en ce qui me concerne j'ai "couplé" le 17-50 VC avec un 28-75 F2.8.
L'un pour les basses lumières et l'autre pour la balade de jour.

Photos: 1
Marc69

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 3027

Inscription: 02 Oct 2008

Silence radio tant que la vox populi n'aura pas été entendue

par Ludonaute » Mardi 22 Juin 2010 22:39

Marc69 a écrit:Salut
je me suis posé la même question que toi et j'ai opté pour le 17-50 Vc.
Pourquoi ?
Je ne vois pas l'intérêt de remplacer le 18-105 par un 16-85.
Tu ne gagnes qu'en construction et stabilisation (le 16-85 est VRII).
Des millimètres de range en plus ou en moins ça se compense avec les jambes ou en recadrage.
Par contre un 2.8 constant y a rien à faire pour tricher.
Si tu trouve un intéret au F2.8 fonces, n'hésites pas.
En ce qui concerne la stab cela te permet d'avoir en plus accès aux basses vitesses (1/4 par exemple)
Si tu en a l'utilité fonces, n'hésites pas (j'me répète maus c'est pour que ça rentre bien !!)
En ce qui concerne le piqué effectivement le 17-50 est plus performant au centre que sur les bords.
Mais c'est aussi dû au fait que le centre est largement au dessus de la moyenne.
en ce qui me concerne j'ai "couplé" le 17-50 VC avec un 28-75 F2.8.
L'un pour les basses lumières et l'autre pour la balade de jour.

Tout est dit :super2:
Personnellement, j'ai délaissé le 16-85 pour m'offrir un 17-50 :wink:

Photos: 1548
Ludonaute

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 19660

Inscription: 28 Jan 2009

Localisation: Valence

Boitier 1: - Nikon D600

Boitier 2: - Canon Powershot G16

Objectif 1: - Nikkor 28-105mm f/3.5-4.5D AF

Objectif 2: - Nikkor 70-210mm f/4-5,6 AFD

Objectif 3: - Sigma 21-35mm f/3.5-4.2

Objectif 4: - Sigma 20-40mm f/2.8 EX DG DF

Objectif 5: - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM

Objectif 6: - Nikkor 50mm f/1.8G AF-S

Objectif 7: - Micro-Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR IF-ED

Objectif 8:

Objectif 9:

Objectif 10:

Flash 1: - Nikon SB-600

Pour les formations photo, c'est par
Et pour ma page facebook, c'est

Re: Tamron 17-50 vc ou Nikon 16-85vr ?

par Marc69 » Mardi 22 Juin 2010 22:45

Salut 67500
si tu veux voir l'intérêt de la stab va faire un tour sur le fil du 17-50VC je viens d'y poster une photo brute de capteur à 1/6s et 46 mm ...

Photos: 1
Marc69

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 3027

Inscription: 02 Oct 2008

Silence radio tant que la vox populi n'aura pas été entendue

par jeanphi22 » Mercredi 06 Avril 2011 13:40

Bonjour,

Comme vous j'ai beaucoup hésité sur l'achat de l'objectif pour équiper mon D7000.
http://www.pixelistes.com m'a beaucoup aidé et j'adresse un grand merci à tout les forumistes, (Comme c'est mon premier post, j'en profite...)

J'ai donc opté pour le Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II (non VC)
J'ai eu l'occasion de le comparer au nikon 18-105 (sur 2 focales "17-18 et 50mm") sur une prise de vue classique (pas de mire) avec un pied, voici mes impressions.
Tests de pleine ouverture 2.8, 3.5 à F8 à 400 iso

- Couleurs plus chatoyantes pour le tamron
- Meilleur netteté sur le nikon dés F4
Image

- Effet barillet sur le nikon à 18 mm (un gif animé est plus parlant que 2 .jpg )
Image

- Le 50 n'est pas un 50mm sur le tamron (j'avais aussi un 50mm 1.4 nikon sous la main, le cadrage est réellement différent)
Nikon 50mm F1.4
Image
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8
Image

Vu les nombreux éloges du Tamron, je souhaitais avoir l'avis de olx à ce sujet car il possède ces 2 objectifs.
Le Tamron est-il moins net que le nikon 16-85 ou je suis tombé sur une mauvaise série ?

Je rassure tout le monde le 50 mm F1.4 est au dessus du lot !
Je devrais bientôt obtenir le 50mm F1.8, je pourrais ainsi me faire ma propre opinion.

(Je ne sais pas si j'aurai dû créer un nouveau fil, mais la continuité me semblait logique...)
Merci pour vos éventuelles réponses.

Salutations

jeanphi22

..........
..........

Messages: 2

Inscription: 06 Avr 2011

Localisation: Côtes d'Armor

Boitier 1: - D7000

Boitier 2: - F3

Boitier 3: - F2

Objectif 1: - Tam AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Objectif 2: - Nik 85mm f/1.8 D

Objectif 3: - Nik 28mm f/2.8 Ai-S

Poster une réponse
Suivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

cron