Pixelistes • Tamron 90 F2,8 vs Nikkor 85 f1,8 : Comparatifs et questions diverses sur le choix d'un objectif photo - Page 2

Sujet: Tamron 90 F2,8 vs Nikkor 85 f1,8

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Poster une réponse

par clepriol » Lundi 02 Janvier 2006 11:10

Salut,
Il faut préciser une chose concernant l'ouverture maxi d'un objectif.
Quelque soit l'objectif, c'est à pleine ouverture qu'il est souvent le plus faible. Donc, par exemple un objectif ouvrant au maxi à 1.8 sera probablement meilleur à f2.8 qu'un objectif ouvrant au maximum à 2.8 car dans le deuxième cas on est à pleine ouverture. De plus, les objectifs ultra lumineux sont souvent de meilleure qualité, car les lentilles sont plus importantes et nécessitent des soins de réalisation plus poussés.

En conclusion, même si on les utilise rarement la pleine ouverture, il est préférable de s'orienter vers des optiques ultra lumineuses. Il est évident que le cout est nettement supérieur, mais le résultat est souvent là aussi.

A+

Photos: 275
clepriol

Pixeli....
Pixeli....

Messages: 222

Inscription: 01 Jan 2006

Localisation: Morbihan

Boitier 1: - Nikon D700

Boitier 2: - Nikon D800

Objectif 1: - Nikkor 85mm f/1.4 D IF

Objectif 2: - Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S

Objectif 3: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 4: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED AF-S VRII

Objectif 5: - Nikkor 180mm f/2,8 ED AF

Objectif 6: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Flash 1: - Metz mecablitz 76 MZ-5 digital

par bobober » Lundi 02 Janvier 2006 11:23

Jacques,

Je crois que la première différence est dans la douceur du dégradé entre le "net" et le "flou".
Ensuite, sur le 1.4 les marques de diaphragme sont parfaitement rondes et non polygonales.
Enfin, d'une manière générale, le 1.4 est encore plus piqué que le 1.8 et c'est parfois même "too much" dans le domaine du portrait.
Voici un lien qui explique très bien ce que je cherche à démontrer:
http://www.utopia-photography.ch/lenses/test03.html

N.B A l'instant où j'écris ces lignes ledit lien ne fonctionne pas, mais j'espère que c'est temporaire.

Photos: 161
bobober

Pixeli....
Pixeli....

Messages: 235

Inscription: 25 Déc 2005

Localisation: Fosses-la-Ville (Belgique)

Boitier 1: - Nikon D800e

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/4 ED AF-S VR

Objectif 4: - Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM APO Macro

Objectif 6:

Flash 1: - Nikon SB-800

Demain, le temps sera plus vieux...
JeanLoup SIEFF

par Derek » Lundi 02 Janvier 2006 21:16

Bonsoir Jacques :-D
Tout d'abord, désolé, ta question m'avait échappé.

Si tu fais un crop à 100% à partir de ton original non redimensionné, tu devrais voir que, comme le dit bobober, tes marques de diaphragme sont polygonales et pas rondes.
J'ai fait un crop de ta photo, mais on ne le voit pas suffisamment:
Image
Peut-être pourrais-tu faire l'exercice...

A titre d'exemple, voici un crop d'une photo au 50/1.4. Le flou vient du reflet de la lumière sur des pierres de bijouterie. La forme est ici circulaire, sans marques de diaphragme.
Image

J'espère avoir répondu à ta question. Bonne année :-D

EDIT:
Sur le lien donné par bobober ci-dessus, le dernier exemple à 2.8 est beaucoup plus parlant. Merci :wink:

Derek

par jr94320 » Mardi 03 Janvier 2006 20:56

Resalut

pour en finir avec les bokeys ronds ou pas voici un crop repris du raw de la partie des marques lumineuses.
Image
Effectivement "certaines" taches ne sont pas "parfaitement" rondes (en bas a gauche) mais pensez vous sérieusement que la différence entre ce fond et une tache totalement ronde justifie l'achat du 85 1,4 vs 85 1,8 ????? moi je ne suis pas sur du tout ......... car ce n'est pas aussi caricatural que certains ont bien voulu l'écrire.
Bon ... choisissez en fonction de vos sous mais le 1,8 joue déjà bien dans sa catégorie

jr94320

par Derek » Mardi 03 Janvier 2006 21:17

Bonsoir Jacques,
Le 85/1.8 est un excellent objectif. Les marques polygonales ne sont à mon humble avis génantes que lorsque l'arrière-plan flou contient des points lumineux (sources lumineuses ou reflets - ce qui ressort bien dans l'exemple de bobober). Dans tous les autres cas de figure (fonds uni, extérieur...), il est irréprochable.
L'investissement dans un 1.4 dépend de l'utilisation. Dans mon cas - notamment scènes éclairées à la bougie, sports en salle - le 1.4 est plus adapté et la différence de prix justifiée.
Reste à trouver les sous :mrgreen:

A+

Derek

par Cambaspas » Mercredi 04 Janvier 2006 18:58

En tout les cas tu ne gagnes pas grand chose entre un 1.4 -- 1.8 (sauf du pique , de la luminosite, etc...) c'est peut etre pas le bon combat "les bokeys ronds ", car c'est une histoire de gout.
Pourquoi ne pas prendre le 50 f1.2 de chez Nikon?

Amicalement.

PS: je me tate encore entre le 85 f1.4 ou le 105 f2.8 macro (VR ou non), le tout en Nikon. (pour du portrait)

Photos: 9
Cambaspas

Pixeli....
Pixeli....

Messages: 214

Inscription: 01 Nov 2005

Localisation: Morangis 91

Objectif 1:

Amicalement, Pascal.

Re: Tamron 90 F2,8 vs Nikkor 85 f1,8

par lorenzo9 » Dimanche 02 Janvier 2011 20:37

Un petit up pour remettre cette discussion en "haut de liste"

En effet je m'interroge également sur le choix Nikkor 85 1.8 ou Tamron 90 2.8.
Très honnêtement le Tamron m'attire plus de part sa "polyvalence" mais j'ai souvent lu qu'il est "trop" piqué pour du portrait...
Serait il mieux de travailler alors le plus souvent possible à 2.8????

Renaud quel a été votre choix finalement?

lorenzo9

..........
..........

Messages: 9

Inscription: 03 Sep 2008

Boitier 1: - D90

Objectif 1: - Nik 50mm f/1.8D AF

Objectif 2: - Tam AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Objectif 3: - Tam AF 70-300mm f/4-5.6 LD macro

Objectif 4: - Sig 70-200mm f/2.8 APO EX II DG HSM

Objectif 5: - Sig 105mm f/2.8 EX DG Macro

Flash 1: - SB-800

Flash 2: - SB-600

Dernière édition par lorenzo9 le Lundi 03 Janvier 2011 17:02, édité 1 fois.

Re: Tamron 90 F2,8 vs Nikkor 85 f1,8

par batist » Lundi 03 Janvier 2011 14:58

Pour ma part, j'ai tranché, j'ai pris les deux!
Le 85 pour le portrait et les conditions de lumières difficiles.
Le 90 pour la macro et le "paysage de loin".

Les deux sont très bons, mais c'est vrai que depuis que j'ai le 85, j'hésite à revendre le 90 pour me financer en partie un 105 AFS qui ne me changera pas la vie en macro, mais qui aura une focale complémentaire au 85.

Photos: 0
batist

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 689

Inscription: 14 Juil 2008

Poster une réponse
Précédente

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron