Pixelistes

par ggta » Samedi 13 Mars 2010 16:28

L'optique est testée dans Reponse Photo du mois d'avril 2010:
Qualité optique 36/40
Construction 17/20
Confort d'utilisation 17/20
Rapport QP 18/20
Total 88/100
Top Achat.

+
Bon piqué général
Abérations chromatiques maitrisées
Distortion contenue
Stabilisation efficace

-
Course de la bague de mise au point
Encombrement
Prix assez élevé
Stabilisateur un peu bruyant
Distortion et vignetage à 17mm

Je suis tout à fait d'accord avec leur test et leur avis. pour le prix, ils partent sur la base du prix public à 800€ donc c'est un peu biaisé. Ils trouvent même une amélioration du piqué par rapport à la version non VC

par Ludonaute » Dimanche 14 Mars 2010 21:31

par Stefon » Dimanche 14 Mars 2010 21:41

Un top achat avec ce prix la (800€), s'ils avaient pris le prix de la rue (internet), cela aurai été un super maxi top achat :lol:

par Ludonaute » Dimanche 14 Mars 2010 21:45

par ollivierlola » Lundi 15 Mars 2010 15:01

Et j'ai le dernier Tamron VC a revendre car ma famille ma offert a Noel denier le 17-55 Nikon! Donc mon Tamron tout neuf est en double usage... sniff!

par Marc69 » Lundi 15 Mars 2010 15:13

Salut
Et si tu gardais le Tamron ?
Si tu trouves une utilité à la stab il te sera plus utile que le 17-55

par luan » Lundi 15 Mars 2010 15:16

ollivierlola a écrit:Et j'ai le dernier Tamron VC a revendre car ma famille ma offert a Noel denier le 17-55 Nikon! Donc mon Tamron tout neuf est en double usage... sniff!

ca c'est du cadeau :mrgreen:

en plus un cadeau ca ne se revend pas, ca ne se fait pas :-P

ca tombe bien

par rapetout » Lundi 15 Mars 2010 15:27

Bon,je suis sur plusieurs post en même temps,dsl si certains lisent plusieurs la même chose ,ou à peu près :good:

J'ai le 18-105 dont je suis très content du range:celui du tamron vous va-t-il?Va-t-il me manquait une "jambe" si je prends un tel range?Ou bien je m'y ferai...

par luan » Lundi 15 Mars 2010 15:31

rapetout a écrit:Bon,je suis sur plusieurs post en même temps,dsl si certains lisent plusieurs la même chose ,ou à peu près
J'ai le 18-105 dont je suis très content du range:celui du tamron vous va-t-il?Va-t-il me manquait une "jambe" si je prends un tel range?Ou bien je m'y ferai...

non justement t'auras juste besoin d'une jambe en plus pour te deplacer et couvrir de 50 a 105 :mrgreen:

Rien a voir mais je suis passe du 18-105 au 17-55 pas de probleme, j'ai investi dans une bonne paire de chussures et ca le fait. Par contre un voyage a l'etrange, il est bon d'avoir un truc polyvalent, sincerement si les finances te le permettent garde le 18-105 et prends toi une grosse ouverture comme le tamron par exemple ou equivalent.

par j-devil » Lundi 15 Mars 2010 16:50

Avec d90 et 16 85 j'ai quand même une hésitation entre ce tamrom qui ma l'air pas mal et le nikon premier du nom.
A première vue l'aspect plastique du tamron est pas top et étant donné que pour comparé j' "aime" la texture du 16 85 j'hésite à passé le cap.

La version non VC est elle vraiment loin derrière celle avec vc ? car avec un prix de l'ordre de 350 euro pour la version vc ça fait réfléchir un peu.

par chafpa » Lundi 15 Mars 2010 17:01

j-devil a écrit: car avec un prix de l'ordre de 350 euro pour la version vc ça fait réfléchir un peu.

Tu ne confonds pas les modèles :?:

Je n'ai encore jamais, dans l'UE, la version VC à moins de 480 €. La version npn VC se trouve à 330 € :wink:

par Stefon » Lundi 15 Mars 2010 17:12

j-devil, as tu eu les deux en mains (Nikon 16-85 et ce Tamron)?
Car comme je l'avais fait remarquer, la finition du Tamron est loin de pâlir face à celle du Nikon...
...après le design et le "feeling" c'est diffèrent :wink:

Les deux sont en plastiques...