Pixelistes

Oui j'y ai pensé pour le 35mm 1.8 de Nikon, sachant que j'ai déjà le 50mm 1.4.
Mais à partir du moment où j'ai le 50mm 1.4 monté généralement je vais me déplacer pour "zoomer" et donc le 35 me serait utile que vraiment dans certains cas.

J'ai majoritairement monté le 50mm 1.4 sur mon appareil à 60% du temps, car je pense que c'est l'un des meilleurs zoom Nikon en terme de piqué, en tout cas le meilleur que j'ai.

Ce que je recherche c'est un zoom que je puisse emmené avec moi sans avoir à emmené tout mon sac, et donc le range 28-75 correspond à 90% des photos que je prends, c'est pour cela qu'il m'intéresse.

Mais s'il faut croiser les doigts pour avoir une bonne copie, c'est un peu embêtant je trouve

Sypher a écrit:
Haoru a écrit:Voilà justement ce qui m'inquiète, la qualité de fabrication.
Je suis d'accord de dire je prends cet objectif parce que le rapport qualité prix est pas cher, mais si c'est pour l'envoyer en garantie ou en SAV tous les 3 mois c'est comme balancer 300€ par la fenêtre.

Je pense que le range du 28-75 me convient mieux, mais je vais voir pour l'autre (17-50).

Le 28-75 n'est pas mieux loti côté fabrication.
Ce n'est pas moins bien fabriqué qu'un zoom kit Nikon.
Simplement la manipulation fragilise le plastique de fixation du pare-soleil, les revêtements caoutchouc...
Après plusieurs années l'objectif sera probablement fatigué sur ces points.

Pour avoir mieux il faut prendre par exemple un 16-85VR ou un 17-55 chez Nikon.
Si pas les moyens s'en tenir ou compléter avec une focale fixe. Un 35 ou un 50mm par exemple.

J ai mon 18-105 depuis plus d un an, j avais auparavant le 18-135 que j avais gardé 4 ans et malgrés que ce sont des objectifs de kits, ils n ont pas bougé ni d apparence et ni de fonctionnement, j ai revendu mon 18-135 et après 4 ans, il n a pas bougé et fonctionnait comme au premier jour.
Un objo n est pas un objet qui est en panne sans arret si on le manipule avec un minimum de soins. Le 16-85 est mieux construit c'est vrai, mais n offre rien de plus que le 18-105 a part un plus grand angle, il n est pas plus lumineux mais vaut tout de mème près de 600€.
Pour arriver a ce prix je peux m acheter presque trois 18-105, je me demande donc si ce 16-85 est un si bon investissement ?

moi qui ait toujours entendu/lu que le 16-85 était bien supérieur au 18-105.... comme quoi , sans avoir testé par soi même :mrgreen:

en tous cas sorry pour le HS mais je suis agréablement surpris de la fabrication de mon 17-50 tamron reçu hier.

Micka25 a écrit:moi qui ait toujours entendu/lu que le 16-85 était bien supérieur au 18-105.... comme quoi , sans avoir testé par soi même

en tous cas sorry pour le HS mais je suis agréablement surpris de la fabrication de mon 17-50 tamron reçu hier.

c'est faux le 16-85 n est surement pas supérieur au 18-105, mieux construit certainement, ca s arrète la, mais je me demande pourquoi il est si cher , le grand angle n explique pas une telle différence de prix !

lou-lou a écrit:J ai mon 18-105 depuis plus d un an, j avais auparavant le 18-135 que j avais gardé 4 ans et malgrés que ce sont des objectifs de kits, ils n ont pas bougé ni d apparence et ni de fonctionnement, j ai revendu mon 18-135 et après 4 ans, il n a pas bougé et fonctionnait comme au premier jour.
Un objo n est pas un objet qui est en panne sans arret si on le manipule avec un minimum de soins.

Ca dépendra de l'utilisation :!:

un reporter en Iran ne s'en servira pas de la même façon que madame michu pour le mariage de son fiston dans l'église du village.
Sans partir dans les extrêmes de la photo de concert dans un environnement surchauffé plein de projection de bière ne fera pas vivre pareil un objectif qu'un modèle qui ne sort pas d'un studio.
Bref il ne faut rien généraliser.

Sypher a écrit:
lou-lou a écrit:J ai mon 18-105 depuis plus d un an, j avais auparavant le 18-135 que j avais gardé 4 ans et malgrés que ce sont des objectifs de kits, ils n ont pas bougé ni d apparence et ni de fonctionnement, j ai revendu mon 18-135 et après 4 ans, il n a pas bougé et fonctionnait comme au premier jour.
Un objo n est pas un objet qui est en panne sans arret si on le manipule avec un minimum de soins.

Ca dépendra de l'utilisation un reporter en Iran ne s'en servira pas de la même façon que madame michu pour le mariage de son fiston dans l'église du village.
Sans partir dans les extrêmes de la photo de concert dans un environnement surchauffé plein de projection de bière ne fera pas vivre pareil un objectif qu'un modèle qui ne sort pas d'un studio.
Bref il ne faut rien généraliser.

Mais je le sort, je n ai pas de studio non plus, il suffit d étre un minimum soigneux :mrgreen2:

Bon moi j avous, je suis du genre maniac avec mon appareil et mes objos :yes:

Haoru a écrit:Voilà justement ce qui m'inquiète, la qualité de fabrication.
Je suis d'accord de dire je prends cet objectif parce que le rapport qualité prix est pas cher, mais si c'est pour l'envoyer en garantie ou en SAV tous les 3 mois c'est comme balancer 300€ par la fenêtre.

Je pense que le range du 28-75 me convient mieux, mais je vais voir pour l'autre (17-50).

Non mais faut pas abuser sur la qualité de fabrication hein ?! Ce qu'on peut lire ici des fois ... O_o

J'ai eu le 28-75 tamron et j'ai le 17-50 non vc tamron... Je confirme les dires de Sypher, c'est le jour et la nuit. Le 17-50 est bien meilleur qualitativement. Beau Piqué et bien plus adapté a un APS-C.

Moi j'en suis très satisfait, acheté d'occaz il y a 2 ans, je ne déplore aucun jeu ou caoutchouc cuit... Pourtant je ne le ménage pas particulièrement : plage, soleil, concerts, pluie et même neige l'hiver dernier.

Et comme quelques images valent toujours mieux qu'un long discours :

Cliquez sur les images si vous voulez consulter les exils ou les voir en plus grand (sur flickr).
Pour rappel, mon objectif est non motorisé et n'a aucun probe§me de MAP constaté à ce jour

Playaz a écrit:Non mais faut pas abuser sur la qualité de fabrication hein ?! Ce qu'on peut lire ici des fois ... O_o

Explication ?

Ce que je dis c'est qu'un Tamron sera bien moins bien fini qu'un Nikon ou un Tokina, donc je ne vois pas eu quoi être inquiet pour cela est ridicule.

Haoru a écrit:
Playaz a écrit:Non mais faut pas abuser sur la qualité de fabrication hein ?! Ce qu'on peut lire ici des fois ... O_o

Explication ?

Ce que je dis c'est qu'un Tamron sera bien moins bien fini qu'un Nikon ou un Tokina, donc je ne vois pas eu quoi être inquiet pour cela est ridicule.

Les Tamrons ne sont pas si mal fini que ca je trouve, ils possèdent tous en autre une baillonnette métal avec une belle finition du corp granitée, des bagues de zoom ou de MAP généreuses bien mieux en général que les objos de kit Nikon !
Par contre, certains on une MAP capricieuse (frond ou back focus) surtout les premiers motorisés.

Oui je ne dis pas que c'est une catastrophe, mais cet après midi je me suis rendu en magasin de photo, et ai essayé plusieurs modèles : Sigma, Tokina, Nikon et Tamron.

Clairement le Tamron fait le plus cheap en main. Nikon et Tokina sont en métal.
Le sigma fait plastique solide, mais le Tamron fait vraiment cheap, avec le zoom qui ressort.

La qualité d'image y était, même à pleine ouverture, mais on ne fera pas dire qu'il ne fait pas cheap, surtout lorsqu'on le compare à ses concurrents directs.

Dans l'absolu il ne fait pas moins bien fini que les gammes amateurs de Nikon. Mais lorsque l'on investie dans une "gamme pro" on s'attend a une finition légèrement supérieur.

Et donc forcément quand ça ne fait pas très solide dans les mains on se pose la question de la fiabilité.

Pour information je suis finalement repartie avec le Tokina, entre autres pour ce critère de finition, alors que j'avais en tête de prendre le Tamron à l'origine.

Je me suis rendu compte qu'il y avait plusieurs versions 28-70 Tokina, dont certaines bonnes, et d'autres pas top.
Après avoir trouvé le modèle AT-X Pro 270 2.6-2.8, je me suis rendu compte que celui-ci était un sérieux concurrents sur ce range là, donc j'ai pris celui-là.

Attention pour le Tokina, comme je l'ai dit, il doit y avoir 5 ou 6 versions différentes, donc il ne faut pas se tromper si l'on veut une bonne qualité.

Haoru a écrit:Pour information je suis finalement repartie avec le Tokina, entre autres pour ce critère de finition, alors que j'avais en tête de prendre le Tamron à l'origine.

Je me suis rendu compte qu'il y avait plusieurs versions 28-70 Tokina, dont certaines bonnes, et d'autres pas top.
Après avoir trouvé le modèle AT-X Pro 270 2.6-2.8, je me suis rendu compte que celui-ci était un sérieux concurrents sur ce range là, donc j'ai pris celui-là.

Attention pour le Tokina, comme je l'ai dit, il doit y avoir 5 ou 6 versions différentes, donc il ne faut pas se tromper si l'on veut une bonne qualité.

Il n y a guère que Tokina qui fait encore des objos en métal, le défaut, c'est qu ils sont lourds et cher.
Le corps des zooms sont en général depuis plusieures années fabriqués en un genre de plastique finition granitée plutot solide et bien suffisant.

Je ne connais pas le prix de Tokina en France, je crois d'ailleurs avoir lu qu'il n'y avait presque pas de revendeur Tokina en France.

Cependant j'habite en Asie, je sais je suis un cas particulier, et Tokina ne coûte pas plus cher que Tamron ou Sigma.

Le Tokina n'atteint pas la qualité de Nikon, mais je pense est un cran au-dessus des Tamron ou Sigma, dans l'ensemble. En tout cas pour ma version, par contre il faut éviter la version 287 SV, qui ne vaut strictement rien.

MAJ 23/05/2012

Bonjour, si jamais quelqu'un est interessé par ce zoom polyvalent et qualitatif...
tamron-sp-28-75mm-f-2-8-xr-di-ld-asph-macro-t114634.html

:good:

Pixelistes

Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro [Topic général] ~

Poster une réponse

Qui est en ligne