Pixelistes

[Buzzz]

Je possède le 90/2,8 MAcro Tamron (la dernière version Di machin truc) et je l'utilise sur D200 avec bonheur (en multi flash avec macrostand Manfrotto). Les images sont très belles, très piquées. Le bokeh est beau mais je lui préfère celui de mon micro Nikkor 55/2,8 Ais.

L'AF est assez réactif avec le D200 (bcp plus qu'avec le D70), dans la moyenne des objectifs AF non AF-S. Il patine de temps en temps du fait de sa longue course. En faible lumière je pense que c'est pas trop son truc.

Cet objectif est aussi parfaitement à l'aise pour du portrait ou utilisé comme court télé.

Pour de la photo de concert je crains qu'il ne soit pas assez lumineux, les 50/1,8 et 50/1,4 ainsi que les 85/1,8 et 85/1,4 étant beaucoup plus adaptés et sont même parfois très justes pour cet usage. Pour cette utilisation il faut un objectif ultra lumineux pour avoir une vitesse suffisante (les stabilisateurs ne sont d'aucune utilité ici). Ne pas oublier qu'un diaph de moins sur l'objectif c'est la vitesse divisée par 2 ou la sensibilité divisée par 2. Et comme on a jamais trop de lumière en concert, ça fait une énooooooorme différence.

Buzzz

[seek]

je confirme que cet objectif est vraiment terrible en...


...macro.(jetez un coup d'oeil ici http://www.pixelistes.com/forum/macro-d ... 6-465.html)

En concert, vaut mieux un 80 200 vr ou 85 ou 105...

[Eatibus]

Salut à tous et Merci pour les infos sur le Tamron 90mm f/2.8 SP Di Macro ...
Après avoir lu ce fil avec beaucoup d'intérêt, j'ai finalement opté pour le dit objectif qui, je l'espère, me permettra de regarder mon jardin d'un autre œil ./..

Le temps pour moi de m'adapter et je vous posterai certainement quelques essais ./..

[choupinou-pinette]

Salut à tous !
A la recherche d'un objectif macro, j'ai comme tout le monde épluché tous les tests et reviews que j'ai trouvé ... Il est ressorti 2 candidats :
- le Sigma 70
- le Tamron 90
(j'en ai essayé 2, le 60 micro est formidable, mais la map mini est un poil trop courte, le 105 VR est trop cher).
Je ne sais pas pourquoi, mais il y a un truc qui me retient avec le Tamron : il ne m'inspire pas confiance. C'est complètement subjectif mais bon... Pourtant sa focale me convient assez bien.
Alors je vous demande votre avis, compte tenu que j'ai un 18-70 et un 85/1.8 : quel choix serait le plus malin en terme de focale ? Les sujets visés seraont variés et multiples (bêbêtes, cailloux, fleurs ...).
Merci !

[lviatour]

que j'ai trouvé ... Il est ressorti 2 candidats :
- le Sigma 70
- le Tamron 90
(j'en ai essayé 2, le 60 micro est formidable, mais la map mini est un poil trop courte, le 105 VR est trop cher).
Je ne sais pas pourquoi, mais il y a un truc qui me retient avec le Tamron : il ne m'inspire pas confiance.

Et bien ici ne pas hésiter le Tamron 90mm est bien meilleur que le Sigma 70, sa qualité optique est très proche du 60mm Nikkor et surtout il a une focale parfaite en macro et très bien en portait.

Je le préfère au 105mmVR Nikkor pourtant bien plus cher.

[Eatibus]

Je m'essaye depuis peu à la macro avec le 90mm Tamron et je le trouve génial !!!

[rombas57]

J'ai acheté le mien hier soir et j'ai hâte qu'il y ai de la lumière pour faire mumuse...

Malheureusement avec la fin des beaux jours, peu de chance de croiser un insecte sympa.

[Eatibus]

Content pour toi rombas57 !!!
Tu ne le regretteras pas ./..
Il est excellent !!!

Et pour les p'tites bébêtes ... faut chercher mais y'en a encore quelques unes qui se promènent ...

[ddo]

Bonjour,

Je viens moi aussi de succomber pour cet objectif suite à la lecture de ce fil de discussion et à divers tests sur le net.
J'hésitais avec le 105 VR de Nikon mais la raison (enfin le prix) l'a emporté.

Premiers essais cette aprés midi (ça tombe bien il pleut) sur des pages de Libé.
Pour info, les lettres prisent en photo font respectivement 2mm et 9 mm. Sur les premières photo, la zone de map est matérialisée par la petite languette en papier.

J'ai collé une archive sur free, elle est downloadable là: http://dl.free.fr/d89TFbIdS/Macro-D200-Tam90.zip
(attention, netteté désactivée, pas forcément judicieux pour des jpegs mais j'ai oublié de corriger ce réglage lors de l'export avec CNX).

Avant toute chose, je précise que j'ai 12/10 ième de chaque oeil ....

Premier constat, à ouverture max, difficile de faire la mise au point au travers du viseur du D200 d'où les essais multiples.
Il faut vraiment être précis (bien entendu je n'utilise pas l'aufocus).
Le viseur augmente la sensation profondeur de champ, ceci dit, je n'ai pas utilisé le testeur de profondeur de champ. A tester.

J'ai aussi l'impression d'avoir un peut de "purple fringe" sur le contour des lettres, un léger contour un peu violet. Vous confirmez ?

Bonne soirée,

[lviatour]

J'ai aussi l'impression d'avoir un peut de "purple fringe" sur le contour des lettres, un léger contour un peu violet. Vous confirmez ?

Bonne soirée,

Cela ressemble à ceci?: http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=45389

Si c'est cela c'est normal, les lettre de texte sont extrêmement contrastées (noir sur blanc) à très grande ouverture (2,8 dans le cas du Tamron) tu n'a pas toute la qualité de l'optique et des abérations chromatiques peuvent-être visible. Mais dès que tu va fermer un rien cela devrais ne plus être visible. De plus ce n'est visible que sur des sujets extrêmement contrastés mais en condition normale pas vraiment gênant

[Eatibus]

Une p'tite galerie Macro en perspective ... si ce n'est déjà fait ... [?]

[ddo]

Bonsoir,

Effectivement, il va falloir que je pense à créer une galerie pour faire voir mes photos mais bon, je passe mon temps à lire et à étudier les photos des autres alors cela me laisse finalement pas énormément de temps pour faire des photos sauf .... aujourd'hui (puisque je suis en congés).

Je suis allé tester l'objectif au jardin du Luxembourg.

En résumé, j'apprécie son piqué mais un peu moins l'aberation chromatique dont il est victime (il faut dire que le soleil est bas et que l'exemple dispo dans le lien fourni correspond à un pur contrejour).
L'aberration chromatique ne va pas me gêner plus que cela car je l'ai avant tout choisi pour faire de la macro.
Pour le jardin du Lux, le 12-24 ou le 80-200 sont plus utiles à mon sens.

Voilà les 4 photos issues du test (postraitées+originale de l'aberration chromatique): http://www.flickr.com/photos/talktoddos ... 0494/show/
Au passage j'avais tout faux, contraste réglé sur élevé ... vu la dureté de la lumière cette apm, j'aurais du descendre un peu le réglage.

Bon, je retourne m'amuser avec la réalisation de ce midi, une lightbox fabriquée dans un bidon d'eau déminéralisée pour tester l'objo en macro.



Bon, finalement j'ai fait mes premiers tests avec ma fameuse lightbox, les poussières sur le capteur ne pardonnent pas .... du coup il m'a fallu jouer avec le tampon sous photoshop.
J'ai ajouté ces nouvelles images au diaporama flickr.

Bonne soirée,

[rombas57]

Bon, quelques essais en macro depuis hier et beaucoup de déchets (pas de quoi faire une galerie en tout cas).

Conclusion, la macro c'est chaud...

Si le sujet est fixe on peut ajuster à loisir, par contre pour choper un insecte en vole il faut être balaise.
Flash quasi obigatoire, sinon on ne peut pas fermer assez le diaf et on a pas assez de pdc...
Quand à la map manuelle, pfff même sur du fixe, je tape à côté (faut dire que quand on est myope ça aide pas )

Mais bon au point où j'en suis je ne peux que progresser...

[boubouk]

voici une macro faite avec le tamron :




Il y a peu de profondeur de champ (c'est fait sans flash)

[Eatibus]