Pixelistes

[Thierry16]

Bonjour à tous,

Ce que je vais vous livrer ci après, est un petit test sans prétention , histoire de juger de la qualité du 300 mm 2.8 AF-ED et de raviver les débats sur les doubleurs de focale.

j'ai ressorti des tiroirs un vieux doubleur de focale tout manuel, que j'avais certainement acheté 3 sous lorsque je travaillais en argentique avec mon feu Nikon F801...

Ce doubleur est sensé être multi-couches, et porte la référence "KING MC AUTO TELE CONVERTER 2X FOR NE" (pour monture Nikon E). Je n'ai trouvé aucunes infos sur internet, autant dire que la qualité de cet accessoire doit être très aléatoire pour ne pas dire plus.

La question que je me pose est la suivante, travailler à 300 mm et faire un crop X2 donne-t-il un meilleur résultat que l'utilisation d'un doubleur ? Ces accessoires réputés démollir la qualité de nos objectifs et accentuer leur défauts alimentent de nombreux fantasmes.

Mon petit test va certainement amener de l'eau au moulin, mais ne vaut que pour le couple que j'ai testé avec mon D300.

Donc première image, un sujet photographié sur pied (pour la constance de l'expérience), à pleine ouverture (la moins bonne optiquement parlant) avec le 300 mm. La flèche rouge indique la zone où le point à été fait.



l'image suivante est un crop X2 correspondant à un cadrage à 600 mm



Le détail reste assez fouillé, mais existe-t-il une différence avec le même cadrage obtenu avec le doubleur ?

La même image réalisée avec le doubleur, sans modifier l'ouverture, mais en corrigeant le temps de pose étant donné la perte de luminosité...



La différence n'est pas époustouflante, mais le couple 300 mm + doubleur semble donner un léger mieux au centre par rapport au crop même si le bord de l'image se dégrade (en tous les cas sur le fichier HD original et mon écran de PC c'est sensible !)

Même exercice en fermant à F4. Les conditions de prise de vue sont inchangées, trépied, éclairage sous les nuages mise au point au même endroit ...



Le crop X2 de la photo réalisée à F4



Et maintenant avec le doubleur toujours en ne corrigeant que l'exposition



Ici, le résultat est moins évident, sur le fichier original, un petit gain est toujours en faveur du couple 300 + doubleur, mais l'écart est bien moins net qu'à pleine ouverture. Bizarre je me serait attendu au contraire, à moins que ma MAP ce soit un peu décalée, je n'ai aucun moyen de le contrôler ... sauf à refaire le même test.

Ce qui est tout de même une bonne nouvelle, c'est que le gain existe par rapport au crop, sur le deux essais et avec un doubleur que je qualifierait de "cul de bouteille". Avec un matériel plus performant les résultats devraient être à la hausse... Attention toutefois, car le 300 mm ayant servi à ce test est quant à lui, loin d'être un cul de bouteille...

En conclusion, avec un bon éclairement, l'adjonction d'un doubleur reste un meilleur choix que le crop, à condition de ne pas descendre trop dans les vitesses et monter en sensibilité pour compenser car la montée du grain ne doit pas être franchement sympathique pour la finesse des détails.

Ne pas se précipiter dans un achat reste donc de mise car le crop permet de se faire la main à moindre frais.

Au fil de ces lignes, ma réflexion c'est prolongée, et j'imagine que "le compromis idéal" pour allonger la focale de mon 300 mm doit être un téléconvertisseur X1.7, raisonable en consommation de photons et qui transforme l'objectif en un respectable 510 mm d'environ F5.

Si vous avez ce couple entre les main, n'hésitez pas à poster quelques images sur le principe de mon comparatif pour que chacun se fasse une idée plus précise

Histoire à suivre

[peteshifter]

La question que je me pose c'est si avant de faire le crop tu avais augmenté la taille du fichier avec un algorithme de bonne facture, le résultat serait-il toujours en faveur du doubleur ?

[Thierry16]

Bonsoir peteshifter,

Les fichiers sont tous bruts de capteur, seule une conversion en jpg à eu lieu, et bien entendu un redimensionnement pour passer sur le forum.

Je ne vois pas ce qu'un algorithme de bonne facture pourrait changer, dès lors que l'on peut appliquer le traitement aux deux images. Celles avec doubleur et celle sans doubleur.

Mais après je ne suis pas spécialiste du traitement informatique et me contente "des réglages de bases" disponibles avec mon logiciel. A savoir:

- Retouche locale des contrastes, niveaux et colorimétrie,
- Eventuelle diminution du bruit numérique,
- Accentuation locale de la netteté (si nécessaire).

[peteshifter]

Un crop pour cadrer comme avec un doubleur, ça divise la résolution de l'objectif par 2. Avant que les 2 fichiers soient ré-échantillonnés pour diffusion sur le forum, celui fait avec le doubleur dispose de 2 fois plus d'information. La sensation de netteté supplémentaire semble couler de source. Mais la comparaison est inéquitable (sans être dénuée de sens bien évidement).

Ma suggestion est la suivante : si avant de supprimer la moitié des pixels on double la taille du fichier avec un bon algorithme qui va "inventer" des détails, après crop, on aura 2 fichiers de tailles égales. Ainsi, la comparaison permettra de mieux cerner l'apport réel du doubleur. Et dans le cas précis que tu nous soumets, il y a fort à parier que le doubleur ne tiendra pas la distance (vu qu'il est déjà limite à f/4).

[Thierry16]

Si je comprend bien la démarche, je redimensionne mon fichier de base (avec PS) pour que celui-ci double ces dimensions et dans cette image je recadre la zone qui correspond au cadrage du 600 mm...

Donc le crop x2 avec cette méthode (à pleine ouverture)



Et le cadrage du 300 + doubleur



Je comprend l'astuce et effectivement la différence de qualité rend la palme au crop ...

Pour mes images actuelles je vais donc mettre en oeuvre cette astuce que je n'aurais jamais imaginée seul.

Bien vu et très instructif

[peteshifter]

[papy02]

intéressant ce test et la comparaison avec la solution numérique proposée par Petershifter...

D'où la question d'un néophyte sur le sujet mais qui songeait à l'achat d'un TC 1.4 ou 1.7 pour son 105 macro 2.8 VR et son futur sigma 70-200 2.8 OS : quel est alors l'intérêt réel des TC ??

[Thierry16]

Ouais c'est pas tout simple, mais ce que j'ai conclu de tout cela, après avoir parcouru de nombreuses pages de tests et réalisé mes propres essais, c'est que plus la distance entre sujet et photographe s'agrandie, plus l'écart entre crop et le même rapport de grandissement via un téléconvertisseur devient flagrant, avec l'avantage au téléconvertisseur dans ce cas.

j'essai d'être clair.

Si tu photographie des petits animaux, au 300 mm à une dizaine de mètres, crop ou téléconvertisseurs se valent.

Mais si ton sujet passe la barre des 30 m de distance (100 fois la focale) là le crop ne pourra pas restituer des détails que l'objectif lui même n'aura pas discerné. Dans ce cas, utiliser un téléconvertisseur, permet d'avoir un petit mieux. Mais de toute façon il faut bien comprendre que cet accessoire réagi comme une loupe. Si l'optique à laquelle on l'accouple est capable de restituer sur le capteur de très fins détails, les agrandir via le téléconvertisseur ne pose pas de problème. Par contre, si l'objectif, à la base, n'est pas capable de faire la différence entre un grain de sable et un gravier, l'agrandissement ne donnera rien de bon

Je poste ci-dessous, une image réalisée à environ 40 m de distance avec 300 mm + téléconvertisseur 1,4 et recadrage correspondant à un crop d'environ 200 % (de la folie) dans des conditions de lumière difficile et de la brume en prime, pour arriver à ce résultat il à fallu que je donne un peu d'accentuation sur le héron et que je joue avec les nivaux pour lui donner un peu de punch, mais à 300 mm sans accessoires, il n'y aurais pas eu d'image exploitable tant les petits détails du plumage ce seraient perdus dans un "grand truc gris" (mon expérience des dernières semaines fait foi )



Ensuite une image avec le même couple, mais à environ 5 m et un beau soleil.

Là pas besoin d'accentuer la netteté c'est bon dès le départ, on aperçoit les très fins détail dans les plumes, et comme je le disais au début le résultat par simple crop de la prise de vue initiale serait à peu près du même niveau:



Pour enfoncer encore le clou, j'indiquerai que lorsque j'ai réalisé la photo de la mésange, j'ai pu observer dans mon viseur le bal des fourmis qui se promenaient sur les branches. Inutile de préciser qu'à l'oeil nu je ne les avais pas vu, mais à cette distance, la taille de l'insecte était largement dans la gamme de ce que mon 300 mm est capale de discerner...

Conclusion, réserver le téléconvertisseur aux situations où l'on ne peut pas approcher à une distance inférieure à 100 fois la focale me semble être une règle à méditer

[papy02]

Merci pour cette explication très claire et illustrée, et pour ce retour d'expérience qui aboutit à une règle empirique mais claire.

A méditer donc...

[coen]

Salut,
juste une petite question, au-delà de la qualité de l'image obtenue, n'y as t-il pas une légère différence de cadrage, on peut le voir, il me semble, sur tes premiers clichés, l'arrière-plan n'est pas exactement le même et de même il semble exister une légère différence de perspective sur le sujet ( En comparant les deux clichés sur la forme du cercle de la face supérieure du poteau. ).
Vu que tes clichés sont pris avec un 300mm la différence est sûrement moindre qu'avec l'utilisation d'un objectif de distance focale inférieure ( Comme un 35mm par exemple. ).
Si c'est le cas, un doubleur permettrait de gérer la perspective, non ?
Coen.

[Dormeur74]

J'ai testé aujourd'hui le TC-20E III avec mon macro 105 VR. Le mariage semble sympa, mais tout reste à confirmer. L'AF semble aussi réactif que sans le doubleur, mais comme ça patine souvent, je préfère le manuel. Celle-ci a été prise en AF (une des rares rescapées).

[edo]

Interessant ce fil, Thierry16, après l'aspect piqué qualité, est-ce que tu peux faire un petit développement sur la gestion de la pdc ?

Les prises de vues à f/2,8 sont-elle complexe ? Suivant le sujet, j'imagine que oui ?

Ma question est complexe à exposer, cela m'interesse de savoir si les TC sont à classer dans accessoires ou réels outils et s'ils sont utilisables dans des conditions lumineuses assez dur

Quelles sont leurs limites

[Thierry16]

Bonsoir,

pas eu le temps de faire de tests mais je me pencherai sur la question un de ces jours.

attention cependant, on attend toujours un miracle de la part du téléconvertisseur, et il n'en est tout simplement pas capable!