Pixelistes

moi ce qui me laisse pantois, c'est l'¡énorme perte de qualité quand on fait la mise au point au centre et qu'on décentre aprés.
Et la perte quand on utilise les colimateurs latéraux.
Ça me parait un VRAI problème, et j'ai hate de faire mes tests pour confirmer, car la conséquence serait que nous devons toujours centrer le sujet pour l'avoir net

pik

Ouaip, j'avais déjà essayé à 1,5m (dans le topic pour le 70-200), ici à 2m ou 2,5m, ça fait un peu beaucoup... :???:

pikkabbu, n'hésite pas à mettre tes tests ici pour qu'on ait plusieurs comparatifs! :wink:

je déplace dans les comparatifs

Ouaip! pys,
Je me demandais si c'était la bonne place ici... :mrgreen:

Merci!

Un élément essentielà mon goût : le filtre fait perdre un tout petit peu de lumière :
on le constate quasiment partout en observant les 2 version du "240" à 3h.
Un peu comme quand on ferme le diaph et qu'on perd des détails dans les zones sombres ?
Qu'en dites-vous ?

Merci pour les test, "Debfutur300" :-P

Ah! Je viens de trouver ce fameux 240!!

Je me demandais de quoi tu parlais! :lol:

Le 240 du tachymètre, comme tu dis, au dessus du 3h...

C'est vrai, on a un plus grand "contraste" avec le filtre, donc perte de détail. Ce que certains critiquent, c'est justement cette impression de "molesse" du 17-55 qui s'explique par cette perte (infime, certes, mais tout de même perte) de certains détails.

Salut
Merci beaucoup pour ce test
Cela confirme ce que j'ai toujours pensé ...
Pour moi la différence est pratiquement indécelable avec ou sans filtre
Moi, j'utilise des filtres UV (N) Hoya les moins cher (inutile de dépenser une fortune pour la protection de lentille), et je n'ai jamais eu à me plaindre ... J'en utilise même un filtre sur le 11-18 Tamron et sans, différence notable sur les résultats ... Alors, je continue de dire sortez couvert, surtout pour la protection de la lentille frontale ... :wink:

par pascom » Mercredi 12 Septembre 2007 16:23

Je vois bien que sans le filtre UV, on a un petit plus de piqué. Ne-me trompe-je pas?

par Deb300 » Mercredi 12 Septembre 2007 18:19

Je pense aussi. Par contre, c'est ce que certains critiquent. Plus (+) de piqué, mais pourraît paraître plus "mou", puisque moins de contraste...

Ce qui me gêne de plus en plus, c'est de fait de cadrer avec un collimateur décalé en faible distance, ça m'a dernièrement fichu en l'air plusieurs portraits. Et bosser à 2.8 ou 4 en milieu fermé en manuel est très difficile avec le D200.

par peyt » Lundi 07 Janvier 2008 23:23

salut et merci pour ce test

ce que je fait moi c'est que j'ai toujour le filtre UV mais quand j'ai le temps de m'apliquer a prendre une photo que je veux le maximum je l'enleve

par contre j'ai entendu parlé de filtre completement neutre chez canon, faut voir

par contre en regardant celle avec le 17 55 il y a des fois je le trouve pas top top peut etre est ce moi qui pinaille mais c'est vrais que pour ma par entre le 50 mm 1,4 et le 70 200 2,8 c'est vrai qu'il a intéré de se tenir à carreau !!!

Salut peyt,

Je ne lis ton message que maintenant... :oops:

avec le 17 55 il y a des fois je le trouve pas top top

Sur ces exemples, le 17-55 est à 55... Une extrême qui n'est pas forcément la meilleure, quel que soit le zoom qu'on utilise. C'est vrai, il y a une perte de précision.

Pixelistes

[Deb300] Test du 17-55 et 70-200 avec et sans filtre UV

Poster une réponse

Qui est en ligne