Pixelistes

[Deb300]

Bonjour à tous,
J'ai beaucoup lu et suivi les thèmes concernant les filtres UV et le déchaînement des passions par rapport à leur utilisation ou non... Outre le fait que le filtre UV peut donner un peu plus de "matière" à un ciel, est-il l'ennemi du piqué?

Pour les modos, j'espère que je suis au bon endroit...

Le filtre utilisé est un B+W F-PRO (très - trop - cher...).

Pour essayer d'apporter une partie de réponse à la question:
"Est-ce que le filtre UV altère la qualité des images comme le piqué par exemple?" j'ai essayé, sans prétention, d'y répondre en essayant plusieurs réglages avec et sans ce filtre sur le 17-55mm f/2.8 et le 70-200mm f/2.8 (vr).
J'ai pris en photo ma montre au soleil à des diaph de 2.8, 4, 5.6 et 8 (comme ça vous verrez qu'avec la petite aiguille des secondes, les photos ont été prises avec un petit écart et que le changement de lumière ne porte pas atteinte au jugement )

EDIT: le boîtier est sur trépied. La compression jpeg avec NX est optimale pour le 17-55 et bonne pour le 70-200.

Voici des crops à 100% venant d'un RAW traité avec NX juste pour le recadrage. La montre est à environ 2m de l'objo.

17-55 à 55, ouverture 2.8 avec filtre UV et sans


17-55 à 55, ouverture 4 avec filtre UV et sans

[Deb300]

17-55 à 55, ouverture 5.6 avec filtre UV et sans


17-55 à 55, ouverture 8 avec filtre UV et sans

[Deb300]

Même chose avec le 70-200. La map est toujours au centre.

70-200, à 200, ouverture 2.8 avec filtre UV et sans



70-200, à 200, ouverture 4 avec filtre UV et sans

[Deb300]

70-200 à 200, ouverture 5.6 avec filtre UV et sans



70-200 à 200, ouverture 8 avec filtre UV et sans

[Deb300]

Et pour terminer, j'ai réessayé le 70-200 à 200mm, toujours VR en off, à diaph de 2.8 avec map centrale, map centrale et déplacement de l'objectif, map avec collimateur centre-gauche et map avec collimateur tout à gauche (ici je n'ai pas mis le filtre UV).
Les résultats sont surprenants à courte distance (environ 2m30).

Je suis absolument très satisfait de cet objectif, j'y ai déjà posté un essai dans le topic dédié.
On n'est pas à l'abris de tomber sur un mauvais numéro...

200mm, f2.8, map centrale


200mm, f2.8, map centrale et déplacement de l'objo sur l'axe (vissé sur le pas le proche du boîtier)


200mm, f2.8, map avec le collimateur centre-gauche


200mm, f2.8, map avec le collimateur tout à gauche


Voilà pour info...
A vous de vous faire un avis, un commentaire ou poser une question sur les conditions de pdv.
Je ne suis pas un pro, donc peut-être que certaines choses m'ont échappées...

[Deb300]

Pour la question de avec ou sans filtre, il semble bien que le filtre contraste l'image (donc il peut y avoir perte de certaines nuances) et que l'image est un chouia plus piquée sans le filtre... On le voit mieux avec le 70-200 je trouve.
Qu'en pensez-vous? (et que voyez-vous?)

[Sklad]

Merci Deb200 pour ce petit test
Je ne vais pas le critiquer, car je ne suis pas un pro du tout non plus (je fait de la photo depuis 7mois...), mais ce que je retiens, c'est que personnellement je ne vois pas de différence avec ou sans filtre UV ; ensuite on voit bien les différences de piqué entre les différentes ouvertures par contre...
Bonne continuation !

[Deb300]

Bonne continuation !

Merci Sklad, je pense retourner à l'artistique plutôt que la technique !

Si j'ai fait ça, c'est parce que je vois beaucoup de discussions à ce propos et qu'en pinaillant on trouvera toujours quelques chose, mais là, je ne suis pas sûr que cette (infime) différence me fasse enlever le filtre...

Deux heures pour rien...

[Sklad]

Mouais non, pas pour rien : ça t'enléve un doute !
Moi aussi j'ai un filtre UV sur chacun de mes objectif, et je suis bien content de les avoir pour la protection...
Au plaisir de revoir tes photos... du coté artistique !

[pompom45]

Oui, d'accord mais pourquoi une macro?
Le filtre UV ayant son utilité en extérieur au soleil, au passage la couche d'ozone diminuant le filtre UV vas être indispensable.....
A++++

[Deb300]

Ce n'est pas une macro pompom, voici une des images originales:

[difalcon]

Je suis surpris du manque cruel de piqué, faut dire qu'à 2.8 très peu d'objectif plafonne mais là on a vraiment le nez dedans.

Merci pour ce test.

[helix]

moi, je vois une legere perte de pique surtout a 2,8, a 4 c'est plus visible pour moi.

Utilisation du fitre UV pour protege la lentille, pour moi ca fait chere paye, j'utilise la technique bouchon d'objo dans le sac et ils ne sont pas hors du sac sans parsoleil.

[pompom45]

Je vois surtout la suprématie du 70-200.....Je me pose des questions en ce moment sur le 17-55mm, et vu son prix, je lorgnerais bien du côté du Tokina 16-50....Ou pourquoi pas le Tamron!

[Deb300]

Mouais...
Moi je l'aime bien le 17-55
Mais c'est vrai qu'à 2.8, on pourrait le trouver limité. Il faut bien dire que 2.8 à 55mm, on est dans deux extrêmes tout de même...
Et question robustesse.