Forum photo Nikon Numérique

[Jacky]

Bonjour les amis,

J'ai testé pendant 21 jours DXO 4.2 sur des images originales RAW^*/AdobeRVB (et quelques unes en Jpeg/sRVB) produites avec mon D70s et l'AFS DX 18-70 mm. Voici mes remarques et mes questions :

Le mode Auto donne des résultats satisfaisants , sauf pour les prises de vue de nuit . Ce qui me fait dire que la bonne approche consiste à traiter toutes les images originales en mode Auto et de reprendre ensuite en mode "Paramètres experts" les images corrigées ne donnant pas satisfaction.

Je ne comprend pas pourquoi Picture Project donne un meilleur rendu que DXO sur les images originales (DXO les assombrit) et pourquoi DXO donne un meilleur rendu que Picture Project sur les images corrigées (Picture Project restitue moins de détails et les couleurs sont moins bonnes) . Est-ce que celà vient du fait que les images originales sont en RAW^*/AdobeRVB (j'ai vu dans un post que DXO ne gérait correctement que le mode sRVB) ? Dans le cas des images d'origine Jpeg/sRVB, je ne contate pas le même problème.

J'ai utilisé les formats de sortie Jpeg et TIFF^* : aucune différence sur l'écran 19 pouces (samsung
971P). Quel est l'intérêt du format de sortie TIFF^*, qui génère des tailles de fichier 2 à 3 fois supérieur au format Jpeg (par exemple, pour une image RAW^* de 5,35 Mo, la sortie jpeg fait 3,68 Mo et la sortie TIFF^* fait 9,24 Mo) ?

A quoi sert le format de sortie DNG (taille d'environ 20 Mo pour une image originale RAW^* de 5 ou 6 Mo) ?

Pour un post-traitement DXO, vaut-il mieux travailler avec des originaux RAW^*/sRVB ou RAW^*/AdobeRVB ?

Quel est le format de sortie le plus approprié pour une visualisation sur écran 19 pouces et des tirages papier 13x19 ou A4 ?

Merci d'avance pour vos conseils avisés.
Bien cordialement.
Jacques.
_________________
Quand nous sommes esclaves du temps, tout s'enfuit autour de nous. Nous vivons pour demain mais nous oublions de profiter du temps présent.

[Job.1]

Je n'utilise pas DXO, peut être un membre l'utilisant pourrait te répondre
_________________
Cordialement
Job.1
Nouveau sur le Forum : un petit tour ici pour en savoir plus

[the JMS]

Beaucoup de questions à la fois !

Je vais évacuer celles relatives à la différence d'affichage entre Picture Project et DXO car je n'utilise pas PP...mais il faut quand même se souvenir que si on se sert des images pour le tirage ou pour le web, il faut choisir sRVB !

DXO donne toute sa mesure quand on construit des "presets" qui contiennent en mémoire les réglages de base pour tel ou tel type d'images. On construit ces presets en mode expert à partir d'une image donnée.

Par exemple en RAW^* on peut doser de façon différente la récupération automatique des hautes lumières et l'éclaircissement des ombres, selon que l'on fait des paysages de nuit ou de la macro de jour. Pareil pour le niveau de correction du piqué, la réduction du bruit^* active ou non, etc...

En sortie le TIFF^* sert si l'on doit encore peaufiner l'image, par exemple sous Photoshop (enlever des poussières, faire des calques) et je ne vois guère l'utilité des DNG, mais il y a des fans d'Adobe qui convertissement tout en DNG et effacent le fichier RAW^* d'origine. Pour moi c'est une grosse erreur car rien ne dit que le DNG deviendra universel, et que les logiciels qui ouvrent les NEF progressent: rien à voir entre le développement d'un NEF de D100 (exemple pour un format non pris en charge par DXO) entre Nikon capture 3.5 et Nikon capture NX !

Ici un petit tutorial, voir aussi l'article sur le film pack

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/DXO4_new.html
_________________
JMS - Pictchallenge

[geraldb]

<<DXO donne toute sa mesure quand on construit des "presets" qui contiennent en mémoire les réglages de base pour tel ou tel type d'images. On construit ces presets en mode expert à partir d'une image donnée. >>

Peut on enregistrer les "presets" perso pour les installer sur le portable avec DXO,
ou les reprendre quant on change de SE (de XP à VISTA par ex)

merci Gérald
_________________
Je reviens à mes premières amours, Nikon...
après des passages chez Mamiya, Leica, Minolta et Canon.
En recherche logiciel de dématriçage...
DXO ou ACR4 + PS3, ou les 2, mais trop lourd
et trop cher, j'habite en Corse...

[the JMS]

Bien entendu on peut enregistrer les presets (par exemple sur un clef USB^*) pour les porter sur un autre ordinateur équipé de la même version de DXO.
_________________
JMS - Pictchallenge

[Réfletix]

Bonjour,

Je profite de ce post pur poser une question sur DXO !
Y-a-t-il un intérêt à utiliser DXO avec un boîtier (par exemple D200) si aucun des objectifs utilisés ne sont supportés par le logiciel ?

Merci de vos informations.

[the JMS]

On peut y avoir intérêt pour la correction de l'aberration chromatique^* et des franges violettes (par exemple avec le zoom^* fish eye Tokina 10-17, qui ne possède pas (encore ?) de module DXO, et pour le traitement simulant les films (DXO Film pack) à partir des RAW^*, ainsi que pour les corrections optiques non liées à l'optique. Mais bien entendu le "bon plan" c'est d'utiliser DXO quand on utilise quelque zoom^* distordu dont le module est disponible !
_________________
JMS - Pictchallenge

[Jacky]

Merci JMS Pictchallenge pour ta réponse qui m'éclairci les idées .
Visualisant mes images sur mon écran 19 pouces qui a un gamut proche de l'idéal sRVB et faisant faire des tirages papier dans un labo externe, je vais suivre tes conseils et travailler dorénavant en images originales RAW^*/sRVB avec un format de sortie jpeg/sRVB.
Bien cordialement.
Jacques.
_________________
Quand nous sommes esclaves du temps, tout s'enfuit autour de nous. Nous vivons pour demain mais nous oublions de profiter du temps présent.

[Flannel]

Voila un sujet qui me passionne. Comme j'ai pas grand chose à faire cette après midi, je vais m'y attarder :-)

Qui mieux que Renault, peut entretenir votre Renault ? :-)

J'ai testé pendant des mois DXO (en comparaison de Capture), pour essayer d'en tirer parti parce que le principe des "modélisations d'objectifs" me paraissaient interessant dans le concept... J'ai abandonné, pour pleins de raisons au profit de Capture que je trouve de loin... de très loin bien meilleur :-)

Tout d'abord, les 2 grandes marques principales que sont Nikon et Canon pour ne citer qu'elles, (ne soyons pas chauvin) sont quant même des marques qui maitrisent, je pense, un peu leur "sujet" en terme de photos et d'appareils...
Ce sont donc à mon sens des gens qui savent ce qu'est une images, et qui pour chacun de leur produit, en maîtrisent bien les paramêtres, les faiblesses les réglages etc, etc, etc... je veux dire qu'un boîtier n'est qu'en même pas réglé par hasard par ces ingénieurs-là et je pense qu'ils savent en tirer le meilleur parti... On ne peut pas imaginer qu'ils fabriquent d'aussi beau produit, en se disant .. bof, ils pourraient être bien mieux "réglés" mais on a la flème...

Dans d'autres domaines, c'est un peu comme croire, qu'en mettant un splendide échappement sebring sur votre 750 GSXR, vous allez gagner 20 ch, du couple et baisser votre consommation !!!!!!
C'est vraiment prendre les ingénieurs de Suzuki pour des cons, et ceux de Nikon aussi, donc !!!!!!
Car tout le monde sait, tests à l'appui, que les meilleurs échappements (puissance,couple,consommation) en fonction d'un moteur donné sont de loin ceux d'origines sans exception et que votre échappement sebring, plus ou moins conçu par 2 ingénieurs boutonneux ne possédant pas toutes les caractéristiques du dit moteur, va en réalité plutôt vous faire perdres 10 chevaux, quelques kg de couples et vous consommerez plus, qui plus est !

Et bien pour DXO conçu et develloppé , j'imagine, par une poignée de dévelloppeurs indépandants... Ca me parait être un peu pareil et la conclusion de tous mes test en revient à ça !!!!!

Tout d'abord, on retrouve dans Capture, tous les réglages à l'identique que dans les menus des boitiers, et avec les mêmes effets... C'est une cohérence dans le travail, et c'est déja un vrai plus...

L'analyse de l'image de DXO, qui a sa propre vision des choses, est différente, et à mon sens moins bonne, que Capture ou PProject

Certains réglages et fonctions dans DXO sont plus que déroutant et peu intuitifs..

Les histoires de presets par défaut sont plus ou moins buggés (mac os x), leur prise en compte est alléatoire, et dans certains cas quelques réglages sont très peu clairs :
Par exemple lors d'un réglage de preset, certaines fonctions offre 3 possibilités : décochée, un point, un "v" !!!!!
L'explication qui me fût donnée par le support technique de DXO était assez peu claire, à l'époque et un peu tirée par les cheveux....

La gestion du dlighting est plus qu'insatsfaisante à mon sens, principalement dans le cas de traitement par lot :
- pas de possibilité de faire un réglage "auto" des courbes par exemple (assez satisfaisant dans PP pour du tout venant), sans en passer par ce dlighting, qui lui, dénature l'image par définition puisque cette fonction est principalement faite pour corrigé des sujets dans l'ombre ou à contre jour...
De plus cette fonction plus ou moins automatisée, fait quant même appel a des reglages de base (leger, moyen, fort) qui eux sont "subjectifs" interdisant donc, la possibilité de faire des traitements par lots "généralistes"...

Dans la plupart de mes tests croisés...finalement, un simple jpeg traité dans picture project, était meilleur que la même image en RAW^* faites dans DXO...

test : prendre une image faite en RAW^*+jpeg de la Femme que vous aimez le plus au monde :-)
traiter le RAW^* dans capture par défaut et dans dxo en mode "auto"
= deux images totalement différentes !!!!
Ou est la réalité de la prise de vue ? Quelle est la bonne image ?
Qu'est-ce qu'a vu réellement l'appareil ? Et à quoi se fier ????

Moi je part du principe que si je veux améliorer, bricoler certaines photos après, c'est une chose... Qu'un logicile le fasse directement à sa façon... ça me dérange...

Celle de Dxo, sera plus violente, aura plus de bruit^*, probablement une dominante^* vert/bleu leger, un contraste^* trop fort, les zones sombres seront comme en plein jour...


Et cerise sur le gateau : faite ensuite un zoom^* sur la jolie peau de la femme que vous aimez le plus au monde, et vous aurez l'impression qu'elle sort du musée Grévin (problème déjà cité dans la presse)

Alors A QUOI SE FIER MON BON MONSIEUR ?

observer : le jpeg et le RAW^* fait dans capture sont semblables
le RAW^* fait dans DXO est à l'ouest

ALORS J'AI DECIDÉ DE ME FIER À MON APPAREIL ET AUX LOGICILES DÉVELLOPÉs PAR LES MÊMES GENS QUE CEUX QUI L'ON CONçU :-) :-) :-)... CAR ILS SONT COHÉRENTS LES UNS PAR RAPPORT AUX AUTRES

Non seulement ça me parait cohérent, mais en plus... les images sont de toute façon plus belles sans comparaison...

J'ai vu sur le net (je n'ai plus l'adresse) un site fait par un photographe, qui a testé une floppée de derawtiseur, images à l'appui...; pour chaque test, chaque fonction (couleur, netteté, bruit^*, etc, etc, etc...
Capture arrive en tête dans tous les cas

En revanche je n'ai pas vu de mauvaise gestion des profils dans DXO (mais là c'est un vaste sujet aussi ça que je maitrîse plûtot très bien - job oblige ) ... pour ceux que ça interesse et qui ont des questions, des problèmes, je me ferais un plaisir d'y répondre :-)...

un seul vrai problème à mon sens pour des jpeg traités dans PP : c'est la saturation des couleurs auto... qui donne des resultats carricaturaux, bein souvent dès qu'il y a un bout de ciel bleu... ce qui oblige de ré-ouvrir l'image pour supprimer cette fonction manuellement (puisque PP est non destructif) :-( :-(


LES PROFILS
Personnellement, j'utilise adobe98 pour toutes mes photos :
Cette courbe, est "neutre" est n'est pas "obtimisée" selon l'utilisation (portrait, paysage, etc...).. Les tons sont plus doux, plus naturels et fidèles à ce qu'a vu le capteur^*...
Les courbes srvb, elles tentent à obtimiser, certaines teintes pour "coller" à certaines utilisations : par exemple les tons chairs pour un portrait...
Là encore, je trouve ça très bien pour l'utilisateur lambda qui jamais ne traitera ses photos sur ordi... et qui se contentera de les imprimer sur une minilab (srvb par defaut)...

POur ceux qui sont ici, en revanche et qui traitent leurs photos après prise de vue... je conseille vriament le adobe :

avantages :

- neutralité des teintes, rendu plus précis des couleurs, photos plus naturelles...
- gamut bien plus large que le srvb
En clair le capteur^* de l'APN^* est capable d'enregistrer des couleurs qui vont bien au delà de l'espace srvb qui est le plus petit espace commun existant

Alors pourquoi se priver de cette richesse des couleurs ?.??????
Alors pourquoi faire du adobe, me direz vous, puisque mon écran ne restitue (sauf quelques modèle haut de gamme et tres cher) que du srvb ?

EN RÉSUMÉ :
En théorie : en srvb, vous vous privez de couleurs que certes votre ecran ne pourra pas afficher (mais qu'il converti à la volée dans son propre espace +/- srvb) donc ça n'enlève rien ni ne retire rien à la prévisualisation de l'image, si tenté que votre système et vos logiciels soient correctement configurés.

Dans la pratique, malgré un espace +/- SRVB, les écrans sont souvent capable dans certaines teintes d'afficher au dela du SRVB :-) :-)

Concernant l'impression, c'est un peu pareil :
une mini-lab (qui ne gère pas de profil à l'impression) est réglée pour recevoir par defaut des fichiers srvb... et les converti donc dans son gamut à elle au moment de l'impression.
NOTA : un gamut d'imprimante est encore plus petit de du srvb, surtout si elle est en 4 couleurs
Toutefois, dans la pratique et dans certains cas (minilab 6 encres par exemple) là encore, sur certaines teintes, des minilab sont capables d'imprimer un peu au delà du gamut srvb...

réduire donc l' image à du srvb, vous prive donc de découvrir la richesse de certaines couleurs dans vos fichiers.
Problème avec ce genre d'imprimante, dans certains cas cela necessite quelques manip pour une impression fidèle et optimisée...
je répondrais volontier aux questions de ceux que ça interesse...

Dans le cas d'imprimantes gérant les profils (exemple epson R800).... LÀ AUCUNE HESITATION... C'est du tout bonheur...

D'une part ce genre de d'imprimantes gerent les profis, le gamut d'une R800 par exemple, est vraiment plus large à certains endroits que du SRVB, sans toutefois aller jusqu' à un gamut adobe...
donc le srvb, dans un cas comme ça vous privera VRAIMENT de la beauté de vos images...

Le seul inconvégnient étant, globalement, de ne pas forcément voir à l'écran, précisément ce que vous allez imprimer dans le cas ou votre image comporte des couleurs hors gamut SRVB, ce qui n'est pas toujours le cas non plus......
Et Encore faut-il qu'il soit bien réglé, avec une sonde, etc, etc...
Mais quant tout ça est maitrisé... C'est un vrai BONHEUR
Perso j'ai un ecran assez ordinaire, parfaitement réglé avec une sonde, mes profils sont parfaitements gérés : aucune mauvaise surprise à l'empression !!!!! :-) :-) :-)

Alors, certains vont se poser la question de savoir, ces couleurs hors gamut, comment elle vont pouvoir être imprimées ou simplement affichée..; Et bien c'est justement le rôle des profils de caractérisation de votre imprimante ou de votre écran qui va permettre de "ramener" dans le gamut, les couleurs hors gamut, selon deux algorithmes un peu différent dans leur fonctionnement : perceptuel et absolu...
là encore, si d'aucun ont des questions sur le sujet.... :-) :-)


En conclusion : NIKON CAPTURE OUI
DXO : NON...
ET CE N'EST PAS LE PETIT PLUS DES OBJECTIFS QUI ME FERA REVENIR EN ARRIÈRE !!!

[Flannel]

DERNIÈRE CHOSE :
DEMANDER AU LABO EXTERIEUR LE PROFILE DE LEUR TIREUSE... :
CELA PERMET DE VISUALISER DANS PHOTOSHOP PAR EXEMPLE, CE QUI SERA RESTITUER SUR LE TIRAGE,

ET DE DÉCOUVRIR EVENTUELLEMENT QUE LE GAMUT DE CETTE IMPRIMANTE PERMET D'IMPRIMER PLUS LARGE QUE DU SRVB

EN REVANCHE S'ILS N'IMPRIMENT PAS OU NE GÉRENT PAS LES PROFILS DES FICHIERS LORS DE L'IMPRESSION :
FAIRE DES PHOTOS EN ADOBE98.
SELECTIONNER CELLES QUI VONT ÊTRE IMPRIMÉE, EN FAIRE UNE COPIE
ET GRACE À UN TRAITEMENT AUTO DANS PHOTOSHOP, LES CONVERTIR (JE DIS BIEN CONVERTIR) EN SRVB...
Surtout ne pas faire "appliquer".... car l'image ne ressemblerait plus à rien :-) :-)

explications sur demande...pour ceux que ça interesse :-)

[boulbi]

Très intéressant tout ça, je suis un novice et il va falloir que je progresse de ce coté.
je commence à testé capture et je me posais la même question : et dxo ? c'est mieux ou pas

Bref je vais rester sur capture pour le moment et on verra après

Concernant le rendu j'ai fait imprimer mes premières photos avec mon d70s et j'avoue que je suis assez déçu les couleurs ne correspondent pas à ce que j'ai à l'écran, elles sont beaucoup plus jaunes et c'est vraiment moche pour certaines photos. Je n'ai pas de calibreur mais bon j'ai plutôt l'impression que le lab de Auchan ma sortie un truc pas top.

mot de passe: boulbi
Photo scanné auch


Exif^*

jpeg originale


Exif^*
[/url]