Pixelistes

[pjskyman]

C'est avant tout une réflexion personnelle quelque peu capillotractée que je tenais à partager, au risque d'en perdre certains.

Bon. Quand on est débutant, on apprend rapidement que la profondeur de champ est fonction de trois paramètres :
- En tout premier, l'ouverture, sous-entendue l'ouverture relative (1.4, 2, 2.8,...). Plus le nombre est grand, plus la profondeur de champ est grande.
- En second, la focale. Plus la focale est grande, plus la profondeur de champ est petite.
- En troisième, la distance de mise au point. Plus la mise au point est faite loin, plus la profondeur de champ est grande.
(Tout ceci pour un film/capteur à résolution donnée, car on peut aussi diminuer la profondeur de champ en prenant un capteur plus dense en pixels)

Jusque là, tout est ok. Mais ne serait-ce pas plus simple de dire plutôt que la profondeur de champ est dépendante uniquement de l'ouverture absolue (en mm) et de la distance de mise au point ? (sachant que cette ouverture absolue se calcule par la formule : ouv=f/x) Deux paramètres au lieu de trois, c'est plus simple.
Ça peut aider à savoir rapidement si, dans des conditions données, un 150/2.8 aura plus de bokeh qu'un 50/1.4, et dans ce cas-ci, oui, il en aura plus, 150/2.8 > 50/1.4
De plus, cette ouverture absolue peut être obtenue en observant simplement le diamètre de la lentille frontale de l'objectif. Attention toutefois à ne pas se fier aux objectifs zooms et/ou rétrofocus.

Voila, c'est la réflexion que je mène régulièrement ! Suis-je un illuminé ou un lucide ? Est-ce que j'ai oublié un paramètre quelque-part ?

[lincal]

Bonsoir pjskyman,

L'intérêt de "regrouper" en 2 formules me semble intéressant surtout pour comparer 2 objectifs, mais il y a d'autres paramètres qiu dépendent de la focale (je pense à l'angle de champ en particulier), du coup pour gérer une prise de vue, je pense qu'il faut prendre les 3 en considération.

[pjskyman]

Merci pour ta réponse. On est d'accord sur le fait que la focale reste un paramètre important pour déterminer l'angle de champ, mais sur le calcul de la profondeur de champ, elle ne l'est plus !
Quelque part, tu me rassures

[Lamipix]

- En troisième, la distance de mise au point. Plus la mise au point est faite loin, plus la profondeur de champ est grande.
mise au point à l'infini ne donne pas la pdc max (tout devant et rien derriere)
Amicalement

[Numerica]

Bonjour pjskyman,

C'est ton point de vue mais ce n'est pas tout à fait le reflet de la réalité.

Par ouverture absolue je pense que tu considère le diamètre apparent de l'ouverture, en mm.

Dans ce cas un objectif de 400 mm ouvert à f/8 à la même "ouverture absolue" qu'un objectif de 100 mm ouvert à f/2 (environ 50 mm) ?

Par contre, il n'ont pas, à ces valeurs, la même profondeur de champ.

Pour une mise au point à 10 m avec un capteur APS-C la profondeur de champ du 400 mm sera d'environ 11,1 à 9,1 m, soit 2 m.

Le 100 mm, dans les mêmes conditions, présentera une profondeur de champ de 10,4 m à 9,6 m soit 0,8 m....

Tout ceci si j'ai bien interprêté ta notion de "ouverture absolue".

Je pense que la valeur de la focale a encore son mot à dire !

Bonne journée.

[narbouille]

bonjour
le poids des mathématiques ou l'instinct de l'expérience?
bon calcul
cordialement

[pjskyman]

@Numerica Excellente remarque ! Ta réponse m'a fait replonger dans la formule officielle. Tu as tout à fait raison, car il en ressort que, pour une distance donnée et un cercle de confusion donné, il reste le facteur 1/f (la focale).
Pour reprendre ton exemple, le 400mm f/8 aura une PdC 4 fois plus courte que le 100mm f/2, tout simplement parce que 4 est le rapport entre leurs focales.
Par contre, dans tes valeurs, tu as dû changer la taille du cercle de confusion entre tes deux calculs.
Un 100mm f/2 sera net entre 9.619 m et 10.412 m, soit 0.793 m de PdC pour un cercle de confusion de 0.02 mm, ce qui correspond à un capteur APS-C récent (type D7000).
Un 400mm f/8 sera net entre 9.905 m et 10.097 m, soit 0.192 m de PdC pour un même cercle de confusion. C'est quatre fois plus petit. Tu sembles avoir oublié un zéro en prenant un CdC de 0.2 au lieu de 0.02 mm pour obtenir ta valeur de 2 m
Je précise au passage que tu avais bien compris la notion d'ouverture absolue.
Ma théorie alors ne tient pas, je vais revoir mes tablettes. La focale a bel et bien toujours son mot à dire, bravo

[Numerica]

Bonsoir pjskyman,

Non, je n'ai pas changé la valeur du cercle de confusion mais simplement communiqué des données arrondies, ce qui peut expliquer les petites différences.

C'est toujours assez amusant de donner une valeur de profondeur de champ au millimètre près... lorsque l'on est à une distance de 10 mètres !...

En macro, c'est tout autre chose !

Bonne soirée à toi.

[pjskyman]

C'est toujours assez amusant de donner une valeur de profondeur de champ au millimètre près... lorsque l'on est à une distance de 10 mètres !...

Oui, c'est assez amusant, alors que ça prend en compte tout un tas de paramètres tout aussi approximatifs les uns que les autres !

Bonne soirée également !