Pixelistes

Bonsoir,

Je suis un habitué du DNG sur mon ancien boitier reflex, le passage au NEF se fait intuitivement puisque compatible avec Camera Raw (CS3) et NX 1.3, mais qu'en est il du TIFF. Je connais ce format de nom mais finalement je ne connais que très peu dessus. Outre le fait des 8 bits par canaux et 24 pour la couleur, quelle est la différence réelle entre ces deux formats car en passant de l'un à l'autre je constate que je réduit d'un peu moins de moitié le nombre de clichés pris (en NEF j'étais déjà à 25Mo!! contre 16 pour mes fichiers d'ancien reflex - heureusement que mon PC a une bonne tenue de route et que ca reste parfaitement fluide dans NX ou photoshop).

Critères:
1/ qualité d'image
2/ latitude de retouche
3/ compression
4/ prise en compte des profils et données objectifs (Le NEF enregistre, me semble t il, les données propres à l'objectif afin d'en corriger certains défauts)

Merci pour vos lanternes

Bonjour,
Je prends mes photos généralement en RAW et les traitements sous LR ou CS2 se font nativement dans ce format. Le TIFF je l'utilises rarement, surtout pour envoyer un gros clichés en qualité maximal.
Quelques articles sur le sujet:
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm (en anglais)
http://www.volkergilbertphoto.com/articles.htm (en français un must)

Pour plus d'info, Google est ton ami

Je connais parfaitement les tenants et aboutissants du format RAW que j'utilise en permanence. C'est au niveau du TIFF que j'ai moins d'informations. J'aurai aimé connaître l'avantage d'un TIFF par rapport à un JPEG à partir du moment où on ne jette pas le RAW original etc.

Je vais potasser tout ca en espérant y trouver mes réponses (ils semblent davantage comparer RAW/JPEG que le TIFF/JPEGouRAW)

Pour faire simple, le TIFF est une sorte de Jpeg non compressé, en gros. Sur le tiff on va perdre pas mal d'info par rapport au RAW et elles vont etre figées, comme sur le jpg. On aura pas lattitude du raw en post traitement, bien que l'information de chaque pixel soit conservé, il n'y a pas de traitement pas zone comme sur le jpg qui permet de gagner pas mal d'espace et chaque pixel va conserver son information, mais étant donné que le dématricage aurat déjaà été fait, on ne peut dématricer une seconde fois et donc on perd la lattitude de post traitement du RAW.

c'est un format tres utlisé par les pros apres un post traitement en RAW pour l'exportation (stockage ou impression) et c'est donc un format de sortie avec un tres bonne qualité d'image mais ca reste un format de sortie.

Le dng c'est une tout autre histoire, c'est un format conteneur,qui est un gros bordel et donc a eviter, il peut quasiment tout contenir : du tiff, du raw, du tiff et du raw et peut-etre meme du jpg. Il y a vraiment peu de cas ou l'utilisation du DNG se revele obligatoire.

le Nef est beaucoup plus normalise, c'est un fichier RAW contenant en plus tout un tas d'autres infos comme des parametres de retouches propres aux logiciels nikon (et qui est pour moi l'un des tous meilleur raw)

Merci pour ces explications YouHateMe

En fait ce qui a amené mon questionnement sur ce format c'est le fait que le TIFF soit un 1,6x plus lourd en moyenne que le NEF (raw) à profondeur de champs égale. Or en général un format de sortie devrait être plus léger qu'à l'entrée... :roll:

Pour le DNG je n'avais pas le choix de l'utiliser puisque le format utilisé par Pentax n'était pas reconnu en standard dans la plupart des programmes. Ceci dit j'ai obtenu de très bons résultats avec ce format.

YouHateMe a écrit:Pour faire simple, le TIFF est une sorte de Jpeg non compressé, en gros. Sur le tiff on va perdre pas mal d'info par rapport au RAW et elles vont etre figées, comme sur le jpg. On aura pas lattitude du raw en post traitement, bien que l'information de chaque pixel soit conservé, il n'y a pas de traitement pas zone comme sur le jpg qui permet de gagner pas mal d'espace et chaque pixel va conserver son information, mais étant donné que le dématricage aurat déjaà été fait, on ne peut dématricer une seconde fois et donc on perd la lattitude de post traitement du RAW.

c'est un format tres utlisé par les pros apres un post traitement en RAW pour l'exportation (stockage ou impression) et c'est donc un format de sortie avec un tres bonne qualité d'image mais ca reste un format de sortie.

Le dng c'est une tout autre histoire, c'est un format conteneur,qui est un gros bordel et donc a eviter, il peut quasiment tout contenir : du tiff, du raw, du tiff et du raw et peut-etre meme du jpg. Il y a vraiment peu de cas ou l'utilisation du DNG se revele obligatoire.

le Nef est beaucoup plus normalise, c'est un fichier RAW contenant en plus tout un tas d'autres infos comme des parametres de retouches propres aux logiciels nikon (et qui est pour moi l'un des tous meilleur raw)

pas toute à fait d'accord avec toi... en faite le tiff est une version non compressé (ou avec compression sans perte) de la photo.... mais il y a quand même une perte d'information par rapport à ton Raw : le tiff (tout comme le jpeg) code les canaux de couleurs sur 8 bits, le format RAW il est sur 12 ou 14 bits.

Conclusion : l'interet du tiff avec l'appareil est plutot limité... au debut je penssait que les canaux étaient sur 16 bits.... mais Nikon a préféré le 8 bits... donc pour moi pas d'interet....

Le tiff ne remplace pas le raw. Mais si tu veux un travail fini sans passer par un travail de post-traitement nous utilisons généralement le jpg.

Pour les personnes qui travaille dans la presse le jpg pose problème même en qualité maximale. En fait le jpg supprime des informations non visibles en rvb, mais quand le fichier est transformé dans un autre espace colorimétrique (exemple cmjn pour la presse) il y a des problèmes dans les zones de dégradés (cassures).

Le tiff évite ce problème au prix d'un fichier beaucoup plus lourd.

Pour le DNG du k10D, il faut voir ce q'il y a dedan en fnction du poids du fichier, mais ca reste un format conteneur, et un logiciel incapable de traiter le RAW du pentax ne traitera pas un RAW dng mais un autre format de fichier contenu dan sle DNG, qui peut etre du TIFF.

auxietre, on s'est pas bien compris, ce que tu appelle un codage sur 8 bits est en fait plus compliqué est s'appelle le dématricage du RAW

YouHateMe a écrit:Le dng c'est une tout autre histoire, c'est un format conteneur,qui est un gros bordel et donc a eviter, il peut quasiment tout contenir : du tiff, du raw, du tiff et du raw et peut-etre meme du jpg. Il y a vraiment peu de cas ou l'utilisation du DNG se revele obligatoire.
le Nef est beaucoup plus normalise, c'est un fichier RAW contenant en plus tout un tas d'autres infos comme des parametres de retouches propres aux logiciels nikon (et qui est pour moi l'un des tous meilleur raw)

Heuu, je ne sais pas ou tu as vu que le NEF était plus normalisé ? Il contient certes plus d'infos 'nikon' que le DNG, mais son gros inconvénient est qu'il est propriétaire et ces spécifications ne sont pas communiquées ni garanties par Nikon, ce qui pose éventuellement à long terme un problème de pérénité du format. (voir sur http://www.openraw.org/).
Il est vrai que le DNG est un peu bordélique, mais il est ouvert et clairement spécifié.

Après, tout ceci est quand même un débat de puristes aujourd'hui et la pérénité de Nikon n'est pas -encore- un problème ; nous avons donc encore un peu de temps avant de convertir nos NEF en DNG.. peut-être le temps que mettra nikon à ouvrir son format.

auxietre a écrit:pas toute à fait d'accord avec toi... en faite le tiff est une version non compressé (ou avec compression sans perte) de la photo.... mais il y a quand même une perte d'information par rapport à ton Raw : le tiff (tout comme le jpeg) code les canaux de couleurs sur 8 bits, le format RAW il est sur 12 ou 14 bits.

Pas d'accord dans l'absolu : le TIFF peut tout a fait être en 16 bits. (voir menus d'exportations de LR par exemple).
Moi le RAW, je le vois comme un négatif non développé (l'algo de dématriçage étant le processus de développement) : dans un raw, ce qu'on a, au delà des paramètres de l'appareil, c'est du brut de capteur, ce n'est pas du tout un codage d'une couleur par pixel, c'est aussi pour cela qu'un RAW peut être plus petit qu'un TIFF : un 'pixel' dans un raw n'est pas codé par les même 3 composantes, c'est beaucoup plus compliqué et d'ailleurs je crois bien qu'il n'y a même pas la notion directe de pixel, mais plutôt des valeurs par élément de capteur.

auxietre a écrit:Conclusion : l'interet du tiff avec l'appareil est plutot limité... au debut je penssait que les canaux étaient sur 16 bits.... mais Nikon a préféré le 8 bits... donc pour moi pas d'interet....

Alors effectivement si la sortie TIF est en 8 bits, cela en limite l'intéret. Ce que je pourrais y voir d'intéressant sur la sortie TIF directement, c'est justement un format sans perte mais qui utilise l'algo de dématriçage de l'appareil. J'ai tendance à penser que le dématriçage interne Nikon est encore un peu meilleurs que ceux software des LR ou CS ou DXO.

Tom.

Merci pour vos explications. Ceci dit j'ai toujours du mal avec le fait que le RAW qui est censé contenir un maximum d'information soit plus léger qu'un TIFF pour une même photo.

Quoiqu'il en soit je vais continuer a faire comme j'ai toujours fait cad RAW puis JPEG au développement.

Je noterai que même si pour des raisons techniques le DNG n'est pas aussi clair/propre, il a déjà le mérite d'exister en tant que tentative de normalisation.

Coniglio a écrit:Merci pour vos explications. Ceci dit j'ai toujours du mal avec le fait que le RAW qui est censé contenir un maximum d'information soit plus léger qu'un TIFF pour une même photo.

bah c'est normal, les fichiers raw représentent l'image brute de capteur, c'est à dire le niveau d'illumination de chaque photosite (chaque photosite donne une réponse en niveaux de gris mais comme il est filtré par la matrice de Bayer en R, V ou B, il représente l'intensité de sa couleur de filtrage)
pour un codage en 12 bits, soit 1,5 octets, n photosites donnent un fichier de 1,5 x n octets

les fichiers tiff sont eux formés de pixels obtenus par dématriçage de fichiers raw ci-dessus
c'est à dire qu'en chaque point on calcule par interpolation des valeurs des photosites adjacents (RVBV) la couleur résultante du pixel
pour un tiff de profondeur 8 bits il faut donc pour chaque pixel 8 bits par couleur soit 1 octet par couleur
n pixels x 3 couleurs x 1 octet = 3 x n octets soit 2 fois + lourd que le fichier raw

(le fichier nef contient lui le fichier raw + les réglages utilisateurs soit à peu de choses près l'exif)

nb : je parle là du poids de fichiers non-compressés

Si j'ai bien compris, Ok le TIFF est plus lourd que le NEF par contre ce n'est pas du brut de capteur.
Il "subit" le même traitement que le JPEG sauf qu'il n'est pas compressé.
On peut éviter ou réduire le traitement.
C'est un choix.

MacLight a écrit:Si j'ai bien compris, Ok le TIFF est plus lourd que le NEF par contre ce n'est pas du brut de capteur.
Il "subit" le même traitement que le JPEG sauf qu'il n'est pas compressé.
On peut éviter ou réduire le traitement.
C'est un choix.

oui lors du dématriçage les paramètres espace colorimétrique, bdb, contraste, saturation, accentuation, filtrage du bruit, etc ... sont incorporés et l'image brute du capteur est perdue

ensuite si on garde tous les pixels en l'état c'est du tiff, si on accepte une compression plus ou moins destructive c'est du jpeg (bien qu'il existe aussi un jpeg non destructif mais brevet HP)

alors pourquoi du tiff vs du raw ? simplement parce que le tiff est un format universel portable par toutes les plateformes et quasiment tous les logiciels, contrairement au raw encapsulé dans un format propriétaire

cherokee a écrit:alors pourquoi du tiff vs du raw ? simplement parce que le tiff est un format universel portable par toutes les plateformes et quasiment tous les logiciels, contrairement au raw encapsulé dans un format propriétaire

Super les explications merci!

Par contre, on peut dire finalement que ces deux formats ne sont pas comparables, on pourrait plutot se demander TIFF ou JPEG puisque le TIFF est un produit fini. Le RAW est la pour sa qualité et sa flexibilité mais si on veut la qualité sans le post traitement le TIFF est une alternative au JPEG (compressé à 1:4 en fine)

Tout à fait!!!

Mais qu'est ce qu'il est lourd :hein39:

Pixelistes

TIFF ou NEF(raw)?

Poster une réponse

Qui est en ligne