Forum photo Nikon Numérique

patenrond

Amuses toi bien avec Mr. Green

_________________
Patrick

Non la photo n'est pas un flux lumineux tranquille

Raouf1 · Pi........ Inscrit le: 06 Jan 2007 Messages : 30

Raouf1 · Pi........ Inscrit le: 06 Jan 2007 Messages : 30

Fmich · P......... Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages : 18

Bonjour,

Merci de ton intérêt pour mon "problème"...qui semble marginal d'après le peu de réactions ?
En fait c'est l'inverse de ce que tu écris qui se produit :
Plus la focale^* est longue, moins le diaph réel appliqué par l'objectif^* correspond à la valeur indiquée par le boitier (dans le sens, plus la focale^* est longue, plus le diaph s'ouvre).
Dans le cas des clichés que j'ai posté, f:8 à 12mm ressemble plus à f:5.6, à 24mm...
Il y a donc bien un souci, inhérent à l'objectif^*.
Soit mécanique, soit de CPU.
Pour info, je viens de recevoir le "petit" zoom^* Nikkor 18-55mm et j'ai réalisé les mêmes tests aux deux focales extrêmes.
Le rendu est parfaitement identique à 18 comme à 55mm pour le même couple vitesse/diaph, ce qui semble la moindre des choses !
Voici les clichés :

Exif^*

Exif^*

Est-ce que quelqu'un serait assez sympa pour réaliser le même simple test : surface uniformément éclairée, un cliché à 12 puis à 24mm ?
J'aimerai être sûr, avant d'envoyer ce caillou en SAV, que ce défaut n'existe pas, "par construction/design", tout simplement.
Merci.

Michel.

jackseg

Voici mes essais avec le même couple que toi et sans retouches (sauf resize bien sûr):

12mm

Exif^*

24mm

Exif^*

Fmich · P......... Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages : 18

Merci beaucoup, Jackseg ! Very Happy

Tes résultats sont vraiment comparables aux miens, postés à la page précédente...
Tu as la même différence d'environ 0.8EV entre 12 et 24mm.
Je suis à la fois satisfait de constater que mon objectif^* n'est pas différent des autres exemplaires et...déçu, car pour moi (et ce n'est que mon humble avis), c'est un défaut non négligeable qui oblige à une correction quasi systématique. Sad

Je vais vivre avec car le rapport qualité/prix reste très favorable et puis l'angle de champ^* à 12mm est vraiment très intéressant.
Néanmoins, j'aurai désormais un jugement moins enthousiaste sur cette optique et je sais maintenant pourquoi il faut payer le double pour acquérir la même chez Nikon...dont je soupçonne qu'elle ne présente pas cet inconvénient (à moins qu'on ne me prouve le contraire... Wink

)
Mais encore une fois, c'est une question d'appréciation personnelle.
Merci encore pour ton aide.

Michel.

Lesfilmu

Je vais regarder demain, mais je ne vois pas où est le problème...

Dans la "vraie vie" je ne vois pas en quoi ça gène...
_________________
Lesfilmu

Fmich · P......... Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages : 18

Je passe pas mon temps à photographier des murs... Confused

Donc si j'en suis arrivé à faire ce genre de tests, c'est justement que, dans la "vraie vie", çà m'a posé des problèmes.
C'est parce que je trouvais une partie de mes clichés surex alors que d'autres faits avec le même zoom^*, au même moment, à une focale^* inférieure, étaient parfaitement exposés, que je me suis posé des questions.
Comme je l'ai déjà dit, c'est une affaire d'appréciation personnelle : çà peut ne pas gêner tout le monde, en effet.
Moi, je vois pas pourquoi je trouverai normal, qu'avec le même zoom^*, de 12 à 18 mm, mes photos sont bien exposées et que de 20 à 24mm, faut les corriger de 0.8EV.
Sur le terrain, surveiller la valeur de la focale^* quand je cadre et corriger en fonction de celle-ci est une contrainte que je trouve désagréable.
D'autre part, il est dommage de profiter de la mesure matricielle et en même temps, de ne pas pouvoir s'y fier sur une partie du range d'un même zoom^*...
Enfin, corriger après, c'est encore une contrainte supplémentaire dont je me passe volontiers et si on est en jpeg, la surex aura bouffé des détails de manière irréversible.
Bon, dans l'absolu, c'est pas un drame, en effet et tu as sans doute raison puisqu'aucun des tests que j'ai pu lire sur le net ne signale ce "détail".
Je suis sûrement un pinailleur... Mr. Green

Sklad · Graphiste Inscrit le: 18 Jan 2007 Messages : 3074 Localisation: Marseille

Bonjour Fmich,
Je ne t'ai pas répondu avant, car comme Lesfilmu, je ne comprend pas très bien ton "problème"... Pour ma part je n'ai jamais eu de phénomènes de flottement de l'exposition^* en condition de prises de vue "de tous les jours"... cleins

J'aurais tendance à penser que c'est plutôt un problème d'utilisation de ton appareil photo... Question

Bonne journée !
_________________
Flash

Galerie Macro ~ N&B ~ Nuit et poses longues ~ Série éléctrique ~ Sports Flash

"Le pire n'est jamais décevant..."

Lesfilmu

Lesfilmu

Je viens de faire le test avec les 3 zooms en ma possession :

Le 12-24 => effectivement ya 1/3 d'IL (décalage d'un cran dans le viseur en mode manuel) de différence entre 12 et 24, toutes choses égales par ailleurs.

Le 55-200 VR^* => idem

Le 50-135 => pas de décalage, expo identique.

Je continue de ne pas comprendre en quoi c'est un problème... en tout cas ce n'est pas une spécificité du 12-24... et ce n'est pas régulier, ya moins de décalage sur le mien que sur le tien (manifestement) Wink

_________________
Lesfilmu

Fmich · P......... Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages : 18

Bonjour,

Je suis désolé pour mes explications incompréhensibles.
Je vais immédiatemment retourner au mode d'emploi de mon boitier car il semble que j'ai de grosses lacunes.
Enfin, je vais arrêter de voir des problèmes là ou il n'y en a pas car çà n'est pas raisonnable et çà pollue les forums.

Amicalmement,

Michel.

Raouf1 · Pi........ Inscrit le: 06 Jan 2007 Messages : 30

Fmich, ton dernier message serait-il ironique ? Very Happy

Je ne connais pas bien ce forum mais ça m'a l'air d'être un peu bisounours land ici effectivement.
En tout cas, le problème que tu signales est bien réel et m'inquiète un peu, moi qui suis sur le point d'acheter un 12-24 (Tokina...ou Nikon peut-être finalement).
Il y a un point que je n'ai pas bien compris Fmich : normalement, la mesure d'exposition^* se fait en fonction de la lumière réellement transmise par l'objectif^*. Donc s'il y a une différence de luminosité, elle devrait être compensée au moment de la mesure d'exposition^*. D'après ce que tu décris, ce n'est pas le cas, comment ça se fait ?

jackseg

Perso je trouve que c'est bien que tu te poses ce genre de questions.
Après que ce soit un problème ou pas, je ne suis pas assez "spécialiste" pour y répondre Confused

patenrond

Comme Lesfilmu, je viens de faire un test rapidos dans le jardin

Avec le 14/24 en manuel variation 1 cran -> 1/3 IL
Avec le 18/70 Idem

Par contre je ne vois pas la gêne occasionnée en usage courant vu les écarts d'IL que l'on peut avoir
sur une photo en TGA ?

Pas sur de comprendre non plus bisounours ?
_________________
Patrick

Non la photo n'est pas un flux lumineux tranquille