Pixelistes

[laurent078]

hello

j'ai donc acheté le tokina il y a 1 mois et franchement c'est top, car je l'ai utilisé sur des phots de nuit dans des conditions de lumiere mauvaise et le resultat est très satisfaisant
allez voir http://pixtof.com/?alb=76

donc pour moi n'hesitez pas faite le saut

laurent

[Frogsims]

objecitf sympa au bon rapport qualité prix.

Comme dirait l'autre, il y a mieux, mais c'est plus cher !

[jack42]

bonjour à tous
après plusieurs mois passés en compagnie de cet objectif, je peut dire que je ne regrette pas mon achat.
J'ai eu l'occasion de le comparer au 17-55 de la "maison mère", la différence n'est pas flagrante, en tout cas au centre,sur les bord effectivement il y a une petite différence de résolution (à mon avis problème de décentrement sur mon optique), mais imperceptible en tirage 20X30 cm.

[patrikB]

Tiens une question

qqu'un a pu comparer cet objo utiliser avec un D200 et un D300 ???

[DeepR]

Ca y est ! J'ai le mien !
il est juste sorti de sa boite, tout beau, tout neuf.
Finalement, ca existe, Tokina !, c'est tellement dur a trouver que je commencais a avoir des doutes

[jack42]

Pour ceux que ca intéresse je met en comparaison le Tokina et le Nikkon img]http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/jack42/Arles-1_112.jpg[/img]photo 1 Nikkon
photo 2 Tokina

[jack42]

je refais mon envoi car il manque une photo (???)Nikkon photo 1




Tokina photo 2

[usull]

Hello, niv qualité image que vaut il face au Tamron 17-50?

[Scorpiondore]

salut à tous,

utilisez vous un filtre uv sur votre 16-50mm ? si oui, monture fine je pense pour éviter le vignetage qui est déjà tres présent sans filtre.
je met toujours des filtres uv sur mes objectifs pour ne pas salir la lentille mais au vu du vignetage sur celui ci, je ne sais que faire.

merci

[jack42]

bonsoir et mes meilleurs voeux à tous.
pour ma part je ne met jamais de filtre (vieille habitude destinée à ne pas compromettre la qualité optique), je préfère utilisé le pare soleil qui peut se transformer en ... pare choc en cas de besoin.

J'ai utilisé mon 16-50 cet été sur un voilier par mer formée, le traitement de surface qui repousse les liquides est très efficace sur cette optique, la seule limite est venue du dépot de sel qu'il a fallu nettoyer avec délicatesse.

[usull]

Apparement perte de piqué à 2,8 comparé au tamron...

[Scorpiondore]

merci jack42,
et les autres possesseurs du cailloux ?

[Behemot]

J'ai cet objetif depuis quelques semaines.

La bague coince un peu à entre 16 et 18mm

Les images sont bonnes mais manquent un peu de piqué (mais moi je manque de pratique avec l'objectif et mon boitier)

[GC83]

Chers amis,

J'ai un D300 avec un 18-200 Nikon. J'ai loué ce week-end le fameux Nikon 14-24/f2.8.
J'ai trouvé que ce que l'on dit de lui est vrai : piqué, luminosité etc...
Je dirais que le principal intéret que j'ai vu au 14-24 est sa luminosité.
Cependant, en comparant je trouve le 18-200 pas si mauvais que ça en piqué (sauf bien sur à 18 et 200). Le 18-200 tient bien la route, surtout par bonne lumière.
Ma conclusion est que meme en considérant le gain net de luminosité, et le léger gain de piqué, l'achat du 14-24 ne se justifie pas pour mon budget: le rapport gain de qualité/prix n'est pas assez
bon (notion relative j'en conviens).

En revanche, et c'est là que j'en viens au 16-50 de Tokina ou au 17-50 de Tamron, est-ce que selon vous cela vaudrait le coup d'acheter un de ces deux obkectifs,
vu les prix très abordable par rapport au 14-24 ?

Est-ce que je vais vraiment l'utiliser plutot que mon 18-200 au meme range ?
Les qualités de piqué et de luminosité du Tamron 17-50 ou du Tokina 16-50 comparées à celles du 18-200 justifient-elles l'achat ?
Ou bien il n'y a pas une grande différence entre le Tamron/Tokina et le Nikon 18-200 (aux focales égales), et pour voir une vraie différence il faut mettre beaucoup plus d'argent ?

Merci de vos conseils.

[Frogsims]

Chers amis,

J'ai un D300 avec un 18-200 Nikon. J'ai loué ce week-end le fameux Nikon 14-24/f2.8.
J'ai trouvé que ce que l'on dit de lui est vrai : piqué, luminosité etc...
Je dirais que le principal intéret que j'ai vu au 14-24 est sa luminosité.
Cependant, en comparant je trouve le 18-200 pas si mauvais que ça en piqué (sauf bien sur à 18 et 200). Le 18-200 tient bien la route, surtout par bonne lumière.
Ma conclusion est que meme en considérant le gain net de luminosité, et le léger gain de piqué, l'achat du 14-24 ne se justifie pas pour mon budget: le rapport gain de qualité/prix n'est pas assez
bon (notion relative j'en conviens).

En revanche, et c'est là que j'en viens au 16-50 de Tokina ou au 17-50 de Tamron, est-ce que selon vous cela vaudrait le coup d'acheter un de ces deux obkectifs,
vu les prix très abordable par rapport au 14-24 ?

Est-ce que je vais vraiment l'utiliser plutot que mon 18-200 au meme range ?
Les qualités de piqué et de luminosité du Tamron 17-50 ou du Tokina 16-50 comparées à celles du 18-200 justifient-elles l'achat ?
Ou bien il n'y a pas une grande différence entre le Tamron/Tokina et le Nikon 18-200 (aux focales égales), et pour voir une vraie différence il faut mettre beaucoup plus d'argent ?

Merci de vos conseils.

Bonsoir GC83,
je dirais : tout dépend du type de photos que tu fais

L'intérêt d'un zoom ouvrant à f2,8, c'est bien sa luminosité : besoin de moins de lumière pour garder une vitesse correcte ; ainsi que la possibilité de jouer davantage avec une PDC plus faible.

Ce sont les 2 principaux avantages face aux 18-200mm.

Bien sûr le Tokina comme le Tamron devraient avoir un meilleur piqué que le 18-200, mais cela ne semblait pas être un critère essentiel pour toi.

Je rajouterai encore que, pour voir large, 17mm c'est mieux que 18, et 16mm, c'est encore mieux que 17 . Quelque fois avoir un objectif qui 'descend' un peu plus bas en focale, ça permet d'avoir tout le monde dans le cadre quand on est dos au mur !