Pixelistes

[Lesfilmu]

dommage qu'il s'allonge quand même

Oui, je me suis fait la même réflexion .

Je n'y prétais pas attention, mais ayant gouté au tokina 50-135 qui ne s'allonge pas, c'est vraiment un gros plus !!

Je trouve les AC vraiment très fortes... Je suis assez tolérent dessus, parceque ça se retouche bien, mais jusqu'à un certain point seulement... Il faudrait des exemples de photos plus "réels" (pris par nous, quoi...), mais je trouve que ça fait beaucoup.

[ohcto]

t'en es content de ton 50-135 ?

[hepho84]

C'est clair que les AC, c'est gênant quand bien même cela se corrige sans trop de problème.

Un autre gros regret est l'absence de motorisation ultrasonique alors que sur la version pentax...

Pourtant avec des D40(x), faudra commencer à y penser chez tokina, tamron et (pour une partie) sigma

C'est peut-être pas l'essentiel, mais si je devais choisir aujourd'hui un objectif dans cette gamme de focale, ce serait difficile. Si seulement le 17-55 DX avait un prix un peu moins stratosphérique...

@+

[Lesfilmu]

t'en es content de ton 50-135 ?

Après mes déboires (2 en back focus...) oui. Mais je n'ai que très peu de recul... j'ai mis mes premiers commentaires dans le topic sur le 50-135, va jeter un oeuil.

Dès que j'ai un peu de temps, je fais quelques tests complémentaires

[Lesfilmu]

Un autre gros regret est l'absence de motorisation ultrasonique alors que sur la version pentax...

C'est pas dispo non polus chez Pentax. Annoncé, mais pas dispo

C'est peut-être pas l'essentiel, mais si je devais choisir aujourd'hui un objectif dans cette gamme de focale, ce serait difficile. Si seulement le 17-55 DX avait un prix un peu moins stratosphérique...

D'après mes lectures, le Sigma et le Tamron sont bien appréciés, non ?

[hepho84]

D'après mes lectures, le Sigma et le Tamron sont bien appréciés, non ?

Certe oui mais quand on a goûté à l'HSM ou à l'AF-S, on en redemande

Maintenant, la plupart de mes photos en grand angle (avec le 18-200) sont faites en extérieur et avec des sujets qui sont assez grands. Donc une faible pdc n'est pas vraiment requise.
Ce qui fait je n'est pas (encore ?) un besoin impérieux d'un transtandard avec une grande ouverture.
Bonne nouvelle pour mon portefeuille ça

[dan_78]

il s'allonge plus que les 17-55 c'est impressionant

[ohcto]

le 17-55 comme la fixation de pare-soleil est sur le bloc fixe de l'objectif la longueur de l'objectif+paresoleil est constante

malheureusement sur le 16-50 le paresoleil suit l'allongement de l'objectif :/

[Minute]

Ca fait un mois à peu prés que j'ai reçu cet objo et je le trouve trés agréable avec un trés bon piqué à partir de f4.
Le rendu est trés semblable au 12-24 pour ceux qui l'ont.
Avec le flash intégré du D80, il faut enlever le pare soleil, et ç'est OK. Mais c'est le cas aussi avec le 18-200.
J'ai posté à l'époque des test sur un autre forum Nikon...
J'aimerai le comparer au Nikkor. D'après photozone, il n'égale pas le TAMRON en qualité optique pure, mais par contre il arrive à la hauteur du Nikkor.

[Kayou]

Test sur Photozone

[ohcto]

J'aimerai le comparer au Nikkor. D'après photozone, il n'égale pas le TAMRON en qualité optique pure, mais par contre il arrive à la hauteur du Nikkor.

je vois mal comment il peut arriver à la hauteur du nikkor sans égaler le tamron

car bon, le tamron et le nikon c'est quand même pas la meme chose

[Minute]

Pas la même chose au niveau de la qualité de construction, de l'AF-S, du fait que le Nikkor va jusqu'à 55.
Mais au niveau des qualités optiques pures, du moins si l'on en croit les test de photozone, le Tamron fait mieux.
Et à part des forumeurs qui disent qu'ils sont trés satisfait de leur Nikkor, Sigma, Tamron ou Tokina, je n'en connais pas beaucoup qui ont un exemplaire de chaque et qui pourraient nous confirmer et/ou infirmer les tests de photozone.

[ohcto]

les qualités optiques ne se résument pas qu'au piqué

la restitution des couleurs et le contraste des images que produit le 17-55 est sublime

je ne sais pas si l'on peut en dire autant pour le tamron, dont le bokeh est d'ailleurs plutot moche

[Kayou]

Je dirais que le Nikon va au delà des perfs.
C'est un réel plaisir de posséder un tel objectif, comme un boitier pro, même si les photos ne seront pas meilleur.

Il faut parfois décorreller le coté prix/performances et sachant que le ratio prix/plaisir est difficilement quantifiable, c'est à chacun de voir en fonction de ses besoins, envies et ce qu'il est capable de mettre en terme de budget

[Minute]

Ohcto, c'est bien pour ça que je voudrais comparer mon Tokina au Nikkor.
Quand tu dis que le bokeh du Tamron est plutôt moche, à quelle occasion tu as pu t'en rendre compte ?
J'ajouterai qu'un jolie bokeh sur un grand angle, ce n'est pas forcément ce qu'on lui demande.

Kayou, J'aurais pu acheter le tamron mais j'ai acheté le Tokina qui est presque deux fois plus cher, justement parceque j'attache une importance à la qualité de construction et aussi à la perception de l'objet.
Mais comme tu le dis toi même, c'est trés subjectif, et certains préfèreront la légèreté du Tamron.
Mais je pense quand même que le Nikkor ne vaut pas son prix. Désolé, il est beaucoup trop cher pour ce qu'il donne, ce qui n'est pas le cas du 70-200 VR par exemple.
En fait il lui manque le VR pour valoir son prix.

Maintenant si tu me pose sur une table le Tamron le Tokina ou le Nikkor, je pars avec le Nikkor sans hésiter. Donc je comprends parfaitement les acheterur de cette optique.