Sujet: Tri d'objectifs, évolutions... Focales de 8 à 400mm...

[Antares]

Bonjour;

Mon parc d'objectifs a évolué au gré de mes envies, et maintenant j'ai envie de mieux, mais sans me compliquer la vie et en voyageant léger (dans une certaine mesure).

Types de photos : un peu de tout, essentiellement en sorties familiales, avec Madame et les deux enfants de 7 et 9 ans.

Avant le 16-85VR et le 70-300VR me convenaient la plupart du temps, mais depuis que Madame prend gout à la photo et utilise mon D70 avec le 18-200VR, j'aimerais avoir une différence "plus nette" que ce que nous avons pour l'instant entre les photos du 18-200VR et les photos du 70-300VR par exemple. Et comme nous faisons assez bien de parcs animaliers, la focale de 300mm est parfois juste... J'aimerais retrouver le piqué, le bokeh sur les grandes focales comme je peux l'avoir sur les petites, sans avoir un objectif de 2000gr/€

Sortie familiale = pas vraiment le temps de chipoter à changer d'objectif (d'où les deux boitiers D300 même si c'est un peu un hasard), ni de faire des réglages pendant plusieurs minutes... En couvrant la plage de focales la plus large possible (enfin avoir un boitier 'en bas' et un boitier 'en haut' grosso modo)
Donc on essaye de faire de la photo là où on ne fait d'habitude que des photos Tout est affaire de compromis...

Pour l'instant nous avons :
D70 avec
Nikkor AF-S 18-200mm VR f/3.5-5.6 G IF-ED
Nikkor AF 50mm f/1.8D

D300 et D300s avec :
Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM
Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED
Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G
Micro-Nikkor AF-S 60mm f/2.8G ED
Nikkor AF 85mm f/1.8D

Et c'est là que le doute m'assaille pour un budget de 1500€ environ (2000€ max en espérant revendre l'un ou l'autre objectif) :

Option 1
-remplacer le 18-200VR par un 28-300VR, à ce moment je peux passer sur un 70-200 (chez Sigma : mais en version OS le budget grimpe à +/-2000€ pour les deux). J'ai peur aussi, selon ses statistiques, que la focale de 18mm manque à Madame; mais bon c'est elle qui l'a proposé

Option 2
-remplacer le 70-300VR par le 80-400VR : ce qui me "chipote" c'est qu'il devient "vieux" ce 80-400, qu'il n'est pas AF-S, même si le D300s devrait s'en sortir valablement, et que je trouve son prix surfait par rapport à ces deux éléments. Maintenant à 300 le 80-400 est supposé être meilleur.

Option 3
-remplacer le 70-300VR par un Sigma 70-200 2.8 non OS + Sigma 120-400 : maintenant je "perds" la possibilité de faire des photos (à défaut de faire de la photo) sous les 70mm, je dois donc compter sur Madame; pour l'instant pour un parc animalier par exemple je pars avec le 70-300VR sur un boitier et le 35 1.8 sur l'autre (pour pouvoir faire le cerf au loin et les biquettes qui mangent le mais dans la main des enfants...). Et le 120-400 risque de servir 2-3 fois par an... Quand au 70-200 non OS, pour un cerf en sous-bois, le 70-300VR s'en sort mieux à la limite... Sans parler du poids de l'ensemble D300s + 70-200 2.8 + D300 + 120-400...

Option 4
-remplacer le 70-300VR par un Sigma 70-200 OS + TC 1.4x/2x (2x si qualité optique pas trop dégradée...?) : j'ai des doutes quand à la faisabilité de placer le TC en cours de route; trop de manipulations, risques de chutes et de poussières; a priori je ne retiens pas l'option du TC. A voir pour un 300 AF-S f4 pour completer le 70-200 OS : mais la, même en occase pour ce dernier, on pete le plafond du budget... Et je me pete le dos en portant le tout également...

Option 5 soyons fous, voir iconoclaste
-revendre 16-85VR et 70-300VR, prendre un 28-300VR pour un D300 + le 70-200 OS : Madame a le choix de ne pas emporter le D70 (ou de passer à un D300 plus tard?), et le 28-300VR devrait quand meme donner de meilleurs résultats sur le D300 que sur le D70. Mais revenir à ce genre de couteau suisse me donne froid dans le dos ne fut-ce que par rapport au 16-85VR dont je suis très content (je l'ai préféré avec bonheur aux 24/28-70 2.8 trop lourd et aux 17/18-50 2.8 au range trop court, et question luminosité j'ai le 35, le 50 et le 85, le pied avec deux boitiers; la souplesse du zoom, la qualité de la focale fixe).

Option 6
prendre un 50-150 pour compléter le 70-300; inconvénients : un peu court pour l'usage peut-être, le 85 1.8 suffirait à la place en général, et la version OS est aussi longue et peut-être aussi chère que le 70-200 OS, à peu de chose près.

Option 7
je crois avoir fait le tour en fonction de mes critères et "circonstances de prise de vue", mais si vous avez d'autres idées...

Encore 2 petites choses pour être complet :
Le D70 est encore à la hauteur pour une vision sur écran/TV ou une impression 10x15, et ça permet à Madame d'être plus relax sans penser qu'elle a des €€€€€ autour du cou (elle n'aime pas les bijoux )
Le D300s sert de temps en temps à filmer les chtits nenfants, donc lui mettre une longue focale fixe n'est pas un bon plan.


P.S. : désolé pour la tartine, c'est quasiment le pain entier

[Olx]

Une première remarque, à titre perso , démarrer à 28mm avec un boîtier DX, cela me paraît tout bonnement insurmontable... je vais pas en dormir de la nuit Heureusement il te resterait le 8-16

Concernant le télé, dans ton utilisation du 70-300VR, as-tu fait une stats des focales les plus utilisées ? Es-tu souvent trop court ?

[Antares]

C'est justement parce que j'ai le 8-16 que je me dis que je peux vivre avec un objo démarrant à 28.
Maintenant, mettre le 28-300 sur le D300 j'aurais quand même l'impression de faire un retour en arrière, même si ces objectifs ont d'indéniables qualités...
Soit je fais une croix sur la focale de 300, et mon couple idéal devient 16-85VR et 70-200 2.8 (OS), soit euh...

Niveau stats, la focale de 300 est bien utilisée; la sensation d'avoir besoin plus que 300 n'est pas très forte, c'est juste pour dire d'être "à l'aise" et pas en "butée" avec la focale de 300.

[Olx]

Moi je dirais option 4 :
Sigma 8-16 + Nikkor 16-85 + Sigma 70-200 OS + TC 1.4x (le x2 risque de peut-être d'avoir un impact trop important sur la qualité)

Par contre pour madame... utilise-t-elle souvent la plage > 105 ? Je dis cela car j'ai eu un 18-200 et lorsque j'ai eu le 18-105 ben j'ai revendu le 18-200 qui coûte plus cher et dont les qualités optiques me semblent inférieures... il a l'avantage du range... mais si toute la plage n'est pas (ou peu) utilisée, il perd grandement de son intérêt.

Du coup histoire de varier les plaisirs, afin d'éviter d'avoir 2 transtandards à ouverture glissante, pourquoi ne pas prendre un f2.8 ... je sais, tu as dit sur un autre fil que le range 50-70 te manque... mais avec le Sigma 70-200 OS, tu te feras une joie de le monter sur ton boîtier et puis pour passer de 50 à 70 ou de 70 à 50 on peut aussi utiliser ses pieds

Considérant les ventes des 18-200 et 70-300, cela donnerait ceci :

D70 avec :
Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
Nikkor AF 50mm f/1.8D

D300 et D300s avec :
Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM
Transtandard 17-50 f2.8
Sigma 70-200 f2.8 OS
Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G
Micro-Nikkor AF-S 60mm f/2.8G ED
Nikkor AF 85mm f/1.8D

[Antares]

Réflexion brut de décoffrage en lisant ta réponse : "ah tiens c'est pas c*n"

J'avais déjà envisagé de mettre le 16-85VR sur le D70, et me passer carrément de transtandard, en me "contentant" du 35. Je vais voir avec Madame ce qu'elle en pense...

Une autre piste c'était de prendre un Sigma 150 macro; j'ai déjà eu la version non stabilisée, et autant j'ai eu du mal à le maitriser en macro 1:1, ce qui m'a poussé à le revendre, autant je le trouvais génial, y compris en usage "télé". Cela me ferrait 35 - (50) - 85 - 150 en focales fixes; mais le 70-200 OS apporte quand meme plus de souplesse...

[lviatour]

Moi je dirais option 4 :
Sigma 8-16 + Nikkor 16-85 + Sigma 70-200 OS + TC 1.4x (le x2 risque de peut-être d'avoir un impact trop important sur la qualité)

Le 8-16 Sigma est pour moi la meilleure UGA en DX (pas très lumineux mais pour un UGA c'est pas insurmontable)

Pourquoi pas le très bon 17-70 F2,8-4 OS de chez Sigma, très lumineux et stabilisé et presque macro.

Le nouveau 70-200 OS Sigma est vraiment très bon et pour moi le 70-200 F2,8 stabilité est l'optique indispensable.
Elle supporte très bien le X1,4 mais pour le X2 c'est limite du dépannage.
Si tu ajoutes un 50mm F1,8 tu as une solution qui convient à quasi toutes les utilisations avec une qualité quand-même non négligeable.

Le 150mm Macro est quand-même moins polivalant que le 70-200 et son AF macro ne rivalisera pas avec le 70-200.

[Antares]

Merci Luc

J'ai déjà le Sigma 8-16, et de fait, je ne le lacherai pour rien au monde.

Si on part du principe que le 16-85VR passe sur le D70, ce qui lui ferait également un bon qualitatif certain, mais à voir selon l'usage des focales supérieures du 18-200VR, le 17-70 pour un D300 est en effet une bonne alternative ; la fonction proxy peut me dépanner, c'est un des arguments en faveur du 70-200 non OS.

Merci déjà à vous deux

[Olx]

Le Sigma 17-70 est vraiment une très bon cailloux ... mais avec son ouverture glissante, certes moins glissante, en a-t-on une utilisation vraiment différente du 16-85

[lviatour]

Le Sigma 17-70 est vraiment une très bon cailloux ... mais avec son ouverture glissante, certes moins glissante, en a-t-on une utilisation vraiment différente du 16-85

Aussi bonne beaucoup moins cher et plus lumineuse. Avec une petite perte de la plage focale.

[Antares]

De toutes façons Madame n'a pas l'air décidée à se passer de son 18-200. Je garde donc mon 16-85VR, parce que m'en séparer pour un 17-70, je ne pense pas que le gain (qualité, fonctionnalités) soit suffisant. Je prends déjà mon 35 1.8 ou mon 85 1.8 quand je veux "faire mieux"...
Maintenant je n'aurai pas le 16-85VR que je n'hésiterais pas, je prendrais le 17-70.

Sinon "bête question" : entre un TC 2x pour le 70-200, et un Sigma 120-400 ? En prenant l'ensemble en compte : qualité, poids, ...

Même question entre un TC 1.4x pour le 70-200, et garder le 70-300VR ?

[Olx]

Sinon "bête question" : entre un TC 2x pour le 70-200, et un Sigma 120-400 ? En prenant l'ensemble en compte : qualité, poids, ...

Le TC 2x, je dirais : pas bien... du coup, pour aller à 400mm, je prendrais le 120-400 je pense.

Même question entre un TC 1.4x pour le 70-200, et garder le 70-300VR ?

Selon moi, pas d'intérêt de garder le 70-300 d'autant qu'entre 200 et 300 il est assez mou et qu'il ne faut pas espérer lui coller un TC 1.4x

[Antares]

Toujours dans ma profonde reflexitude , si je partais sur l'optique d'avoir le 16-85VR et le 70-300VR complémentaire pour le tout venant, et les focales fixes pour le reste, et en restant sous la barre des 1kg/1k€ à peu de choses près :

Soit le :
-Sigma macro 150 OS (évidemment je retrousserai mes manches pour l'utiliser en macro - au moins en proxy - également)
-Nikon AF 180 f2.8
-Nikon 300 AF-S f4 (mais il est aussi lourd et encombrant que le 70-200 OS, et au même prix)

Toujours dans l'idée d'avoir les deux boitiers, par exemple 16-85VR + 150 2.8/180 2.8 ou 35 1.8 + 70-300VR.

Le raisonnement se tient ?

[Olx]

Toujours dans ma profonde reflexitude , si je partais sur l'optique

d'avoir le 16-85VR et le 70-300VR complémentaire pour le tout venant, et les focales fixes pour le reste, et en restant sous la barre des 1kg/1k€ à peu de choses près :

Soit le :
-Sigma macro 150 OS (évidemment je retrousserai mes manches pour l'utiliser en macro - au moins en proxy - également)
-Nikon AF 180 f2.8
-Nikon 300 AF-S f4 (mais il est aussi lourd et encombrant que le 70-200 OS, et au même prix)

Toujours dans l'idée d'avoir les deux boitiers, par exemple 1) 16-85VR + 150 2.8/180 2.8 ou 2) 35 1.8 + 70-300VR.

Le raisonnement se tient ?

Je suis ok avec ton raisonnement, mais, c'est pas que j'aime pas le 70-300 (je l'ai aussi par ailleurs...), je préfèrerais néanmoins les solutions suivantes :

16-85 + 70-200 f2.8 pour remplacer ta solution "tout-venant" ET ta solution 1 ci-dessus
35 f1.8 + 70-200 f2.8 pour remplacer ta solution 2 ci-dessus

[Antares]

Je crains de ne pas supporter le poids du 70-200 à la longue... Mais la tentation est grande

[Olx]

Je crains de ne pas supporter le poids du 70-200 à la longue...

Effectivement le poids est un argument à mettre dans la balance

C'est un peu pour cela que j'ai choisi la config :
Tamron 17-50 f2.8 version non stab
Sigma 50-150 f2.8 VII non stab

Piqué au top et poids plume

Sigma a sorti récemment une version OS du 50-150

Et là, ben tu n'as plus de trou entre 50 et 70 et tu peux recommencer à penser au 120-400 qui devient alors véritablement complémentaire au range 17-150 f2.8

Là je sais, j'aide pas à limiter les choix