Sujet: Trop de soleil : quel filtre ?

Modérateur: Modérateurs

Poster une réponse

par Numerica » Mardi 09 Mai 2006 9:26

D'accord avec Sylvain, si c'est un pola de qualité, bien fait, il ne dénature pa la colorimétrie. Mais là, bien entendu qualité = prix élevé.

Photos: 144
Numerica

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 25371

Inscription: 02 Juin 2005

Localisation: Seine et Marne

Boitier 1: - Nikon D4s

Boitier 2: - Fuji X-Pro-1

Boitier 3: - Nikon D3

Boitier 4: - Canon Powershot G12

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 4: - Micro Nikkor 60mm f/2.8 ED AF-S

Objectif 5: - Micro-Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR IF-ED

Objectif 6: - PC-E-Nikkor 24mm f/3,5D ED

Objectif 7: - Nikkor 400mm f/3.5 IF-ED Ai-S

Flash 1: - Nikon SB-800

Flash 2: - Nikon SB-R1C1

TC 2: - Nikon TC-20E II

par Fred_pol » Mardi 09 Mai 2006 9:42

Oui et non je dirais.
En supprimant les reflets la couleur de la peau de la playmate devient plus mate, plus sombre. C'est pas forcement tres visible.

Photos: 384
Fred_pol

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 31273

Inscription: 03 Déc 2005

Localisation: Pologne

A+, Fred

☆ Mes photos sur Pix: Mes photos sur pixelsites (suspendu) ☆ Mon site web: www.fdskphoto.com ☆ Facebook: fdskphoto

par sylvain007 » Mardi 09 Mai 2006 9:49

Les reflets de la peau ne sont pas supprimés!

Seulement ceux des vitres, métaux et eaux sont supprimés... Donc aucun soucis :)
Pour ceux de la playmate, il va falloir la maquiller et diffuser la lumière directe... :mrgreen:

Photos: 1033
sylvain007

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 5156

Inscription: 28 Nov 2005

Localisation: Genève (Suisse)

Objectif 1:

par Fred_pol » Mardi 09 Mai 2006 9:53

sylvain007 a écrit:Les reflets de la peau ne sont pas supprimés!


Reflets / Hautes lumieres / .... sais pas trop comment dire mais essaye sur un mur blanc, bien ensoleille pas tres propre tu verras une difference.

Photos: 384
Fred_pol

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 31273

Inscription: 03 Déc 2005

Localisation: Pologne

A+, Fred

☆ Mes photos sur Pix: Mes photos sur pixelsites (suspendu) ☆ Mon site web: www.fdskphoto.com ☆ Facebook: fdskphoto

par Austin » Mardi 09 Mai 2006 10:09

Velk a écrit:Ici un débat à propos des filtres UV sur Megapixel: http://www.megapixel.net/phpBB2f/viewtopic.php?t=100060




Merci pour le lien. :)

Néanmoins, sans vouloir mettre en cause qui que ce soit, je trouve que l'argumentation de leur débat est très légère.
Rajouter une plaque de verre devant l'objectif ne peut QUE dégrader la prise de vue, d'une façon ou du d'une autre.
La preuve apportée par l'image...
Image

...ne prouve rien du tout à mon sens.
Qu'un filtre UV obscurcisse l'image, oui, qu'il modifie la colorimétrie, oui, mais qu'il provoque un flou...j'ai de sérieux doutes. :)
comment un filtre peut apporter un flou ? A moins qu'il soit mal monté

Mais les filtres sont justement là pour répondre à une prise de vue particulière

La photo sensée prouvée que les filtres dégradent l'image est loin de justifier quoique ce soit : un filtre ne peut pas générer un flou de bougé, à moins peut-être qu'il ne soit mal monté, et qu'il vibre.

Photos: 0
Austin

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 562

Inscription: 06 Jan 2006

Localisation: 92

Objectif 1:

par Fred_pol » Mardi 09 Mai 2006 10:18

Rajouter une plaque de verre devant l'objectif* ne peut QUE dégrader la prise de vue, d'une façon ou du d'une autre.


Tout a fait.
En plus il me semble qu'etant donne la construction des capteurs ils ne sont plus utiles mais j'aimerais que quelqu'un confirme cela car je n'en suis vraiment pas sur.

Photos: 384
Fred_pol

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 31273

Inscription: 03 Déc 2005

Localisation: Pologne

A+, Fred

☆ Mes photos sur Pix: Mes photos sur pixelsites (suspendu) ☆ Mon site web: www.fdskphoto.com ☆ Facebook: fdskphoto

par sylvain007 » Mardi 09 Mai 2006 10:25

C'est sur qu'un filtre UV ne sert à rien pour l'image... Mais généralement on l'utilise pour la protection de l'optique (c'est mon cas).

Par contre, un filtre polarisant, c'est tout autre chose :mrgreen:

Photos: 1033
sylvain007

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 5156

Inscription: 28 Nov 2005

Localisation: Genève (Suisse)

Objectif 1:

par Numerica » Mardi 09 Mai 2006 10:26

Toute la qualité d'une filtre est également dans le parallélisme de ses faces.

De toute façon dès que l'on ajoute un élément devant un objectif on en dégrade ses qualités optiques.

Nikon, dans certains de ses gros télés, a un montage de filtre à l'arrière, afin d'éviter de se promener avec des filtres de grand diamètre, difficiles à fabriquer et donc chers, et si l'on ne prévoit aucun correction il faut tout de même monter une lame neutre, transparente, pour conserver la formule optique d'origine.

:wink:

Photos: 144
Numerica

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 25371

Inscription: 02 Juin 2005

Localisation: Seine et Marne

Boitier 1: - Nikon D4s

Boitier 2: - Fuji X-Pro-1

Boitier 3: - Nikon D3

Boitier 4: - Canon Powershot G12

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 4: - Micro Nikkor 60mm f/2.8 ED AF-S

Objectif 5: - Micro-Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR IF-ED

Objectif 6: - PC-E-Nikkor 24mm f/3,5D ED

Objectif 7: - Nikkor 400mm f/3.5 IF-ED Ai-S

Flash 1: - Nikon SB-800

Flash 2: - Nikon SB-R1C1

TC 2: - Nikon TC-20E II

par Calou » Mardi 09 Mai 2006 11:28

En plus il me semble qu'etant donne la construction des capteurs ils ne sont plus utiles mais j'aimerais que quelqu'un confirme cela car je n'en suis vraiment pas sur.


Néanmoins, sans vouloir mettre en cause qui que ce soit, je trouve que l'argumentation de leur débat est très légère.
Rajouter une plaque de verre devant l'objectif ne peut QUE dégrader la prise de vue, d'une façon ou du d'une autre.
La preuve apportée par l'image...


Il y a deux filtres que le numérique ne peut remplacer : le ND et le polarisant.

Le pola permet de s'affranchir des reflets, en enlevant l'effet mirroir de la surface de l'eau ou d'une vitre. Sans filtre, et sous certaines conditions d'éclairage, point de salut, numérique ou pas, car on ne peut pas voir ce qu'il y a derrière ce mirroir, tout simplement. Il mange de la lumière mais permet par exemple de faire peter un beau bleu d'un ciel parsemé de nuages, et ce, sans aucune retouche.

Le ND permet de manger un surcroit de lumière, soit pour atténuer une trop grande latitude lumineuse par rapport aux capacités de l'appareil ou du support argentique (cas notemment du ND dégradé qui évite d'avoir un ciel tout blanc pour un reste de la scène correctement exposé), soit pour allonger un temps de pose, là où autrement ce ne serait pas possible (ex : ND400 pour des filés d'eau en plein jour, mais aussi pour "vider" une scène de ses occupants). Le ND existe en moultes densités (ND2, ND4, ND8, ND400 chez Hoya ou autres appellations pour d'autres constructeurs)

Que celui qui me démontre la possibilité de s'affranchir de ces 2 filtres me donne la recette miracle.

Par ailleurs, ici comme ailleurs, on ne compare pas un 55-200G à un 70-200 VR... Pourquoi les réfractaires au filtre ne peuvent pas concevoir la même réflexion ? Entre un pola no name à 15 € et un Hoya Pro1 ou un B+W, ça n'a rien à voir. Valable aussi pour les filtres UV "cadeau" qu'on vous offre lors de l'achat de l'objectif... Allons, allons, soyons sérieux !

Pacal.

Photos: 20
Calou

Pi........
Pi........

Messages: 43

Inscription: 18 Fév 2006

Localisation: Orléans

Objectif 1:

Poster une réponse
Précédente

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron