|
| Auteur |
Message |
Numerica
Membre VIP
Inscrit le: 02 Juin 2005
Messages : 18474
|
 Posté le: Mardi 09 Mai 2006 10:26 Sujet du message: |
     |
|
D'accord avec Sylvain, si c'est un pola de qualité, bien fait, il ne dénature pa la colorimétrie. Mais là, bien entendu qualité = prix élevé.
Boîtiers : - D3 - D2Xs
Objectifs : - Nik 14-24mm f/2.8G ED AF-S - Nik 24-70mm f/2.8G ED AF-S - Nik 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR - Nik 400mm f/3.5 IF-ED Ai-S - Micro Nik 60mm f/2.8 D AF - Micro Nik 105 f/2.8 D AF
Tc : - TC-14E II - TC-17E II
Flashes : - SB-800 - SB-800 - SU-800 - SB-R200
|
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
|
|
 |
Fred_pol
Membre VIP
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages : 22672
Localisation: Pologne
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 10:42 Sujet du message: |
|
|
Oui et non je dirais.
En supprimant les reflets la couleur de la peau de la playmate devient plus mate, plus sombre. C'est pas forcement tres visible.
_________________
A+
Fred
Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sylvain007
PIXELISTES
Inscrit le: 28 Nov 2005
Messages : 5181
Localisation: Genève (Suisse)
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 10:49 Sujet du message: |
|
|
Les reflets de la peau ne sont pas supprimés!
Seulement ceux des vitres, métaux et eaux sont supprimés... Donc aucun soucis 
Pour ceux de la playmate, il va falloir la maquiller et diffuser la lumière directe... 
_________________
Découvrez mes trucs et astuces de la prise de vue au post traitement: http://sylvain007.blogspot.com
Boîtiers : - D70 - D200
Objectifs : - Nik 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX - Tokina 12-24 f/4 ATX Pro
Flashes : - SB-800
Autre(s) : DxO
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Fred_pol
Membre VIP
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages : 22672
Localisation: Pologne
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 10:53 Sujet du message: |
|
|
| sylvain007 a écrit: |
Les reflets de la peau ne sont pas supprimés!
|
Reflets / Hautes lumieres / .... sais pas trop comment dire mais essaye sur un mur blanc, bien ensoleille pas tres propre tu verras une difference.
_________________
A+
Fred
Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Austin
Pixelist..
Inscrit le: 06 Jan 2006
Messages : 511
Localisation: 92
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 11:09 Sujet du message: |
|
|
Merci pour le lien.
Néanmoins, sans vouloir mettre en cause qui que ce soit, je trouve que l'argumentation de leur débat est très légère.
Rajouter une plaque de verre devant l'objectif* ne peut QUE dégrader la prise de vue, d'une façon ou du d'une autre.
La preuve apportée par l'image...
Exif*
...ne prouve rien du tout à mon sens.
Qu'un filtre UV obscurcisse l'image, oui, qu'il modifie la colorimétrie, oui, mais qu'il provoque un flou...j'ai de sérieux doutes.
comment un filtre peut apporter un flou ? A moins qu'il soit mal monté
Mais les filtres sont justement là pour répondre à une prise de vue particulière
La photo sensée prouvée que les filtres dégradent l'image est loin de justifier quoique ce soit : un filtre ne peut pas générer un flou de bougé, à moins peut-être qu'il ne soit mal monté, et qu'il vibre.
Boîtiers : - Fuji S5 Pro
Objectifs : - Tam AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - Micro Nik 60mm f/2.8 D AF - Nik 50mm f/1.8 AF
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Fred_pol
Membre VIP
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages : 22672
Localisation: Pologne
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 11:18 Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Rajouter une plaque de verre devant l'objectif** ne peut QUE dégrader la prise de vue, d'une façon ou du d'une autre.
|
Tout a fait.
En plus il me semble qu'etant donne la construction des capteurs ils ne sont plus utiles mais j'aimerais que quelqu'un confirme cela car je n'en suis vraiment pas sur.
_________________
A+
Fred
Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sylvain007
PIXELISTES
Inscrit le: 28 Nov 2005
Messages : 5181
Localisation: Genève (Suisse)
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 11:25 Sujet du message: |
|
|
C'est sur qu'un filtre UV ne sert à rien pour l'image... Mais généralement on l'utilise pour la protection de l'optique (c'est mon cas).
Par contre, un filtre polarisant*, c'est tout autre chose
_________________
Découvrez mes trucs et astuces de la prise de vue au post traitement: http://sylvain007.blogspot.com
Boîtiers : - D70 - D200
Objectifs : - Nik 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX - Tokina 12-24 f/4 ATX Pro
Flashes : - SB-800
Autre(s) : DxO
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Numerica
Membre VIP
Inscrit le: 02 Juin 2005
Messages : 18474
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 11:26 Sujet du message: |
|
|
Toute la qualité d'une filtre est également dans le parallélisme de ses faces.
De toute façon dès que l'on ajoute un élément devant un objectif* on en dégrade ses qualités optiques.
Nikon, dans certains de ses gros télés, a un montage de filtre à l'arrière, afin d'éviter de se promener avec des filtres de grand diamètre, difficiles à fabriquer et donc chers, et si l'on ne prévoit aucun correction il faut tout de même monter une lame neutre, transparente, pour conserver la formule optique d'origine.
Boîtiers : - D3 - D2Xs
Objectifs : - Nik 14-24mm f/2.8G ED AF-S - Nik 24-70mm f/2.8G ED AF-S - Nik 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR - Nik 400mm f/3.5 IF-ED Ai-S - Micro Nik 60mm f/2.8 D AF - Micro Nik 105 f/2.8 D AF
Tc : - TC-14E II - TC-17E II
Flashes : - SB-800 - SB-800 - SU-800 - SB-R200
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Calou
Pi........
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages : 36
Localisation: Orléans
|
| Posté le: Mardi 09 Mai 2006 12:28 Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| En plus il me semble qu'etant donne la construction des capteurs ils ne sont plus utiles mais j'aimerais que quelqu'un confirme cela car je n'en suis vraiment pas sur. |
| Citation: |
Néanmoins, sans vouloir mettre en cause qui que ce soit, je trouve que l'argumentation de leur débat est très légère.
Rajouter une plaque de verre devant l'objectif* ne peut QUE dégrader la prise de vue, d'une façon ou du d'une autre.
La preuve apportée par l'image... |
Il y a deux filtres que le numérique ne peut remplacer : le ND et le polarisant.
Le pola permet de s'affranchir des reflets, en enlevant l'effet mirroir de la surface de l'eau ou d'une vitre. Sans filtre, et sous certaines conditions d'éclairage, point de salut, numérique ou pas, car on ne peut pas voir ce qu'il y a derrière ce mirroir, tout simplement. Il mange de la lumière mais permet par exemple de faire peter un beau bleu d'un ciel parsemé de nuages, et ce, sans aucune retouche.
Le ND permet de manger un surcroit de lumière, soit pour atténuer une trop grande latitude lumineuse par rapport aux capacités de l'appareil ou du support argentique (cas notemment du ND dégradé qui évite d'avoir un ciel tout blanc pour un reste de la scène correctement exposé), soit pour allonger un temps de pose*, là où autrement ce ne serait pas possible (ex : ND400 pour des filés d'eau en plein jour, mais aussi pour "vider" une scène de ses occupants). Le ND existe en moultes densités (ND2, ND4, ND8, ND400 chez Hoya ou autres appellations pour d'autres constructeurs)
Que celui qui me démontre la possibilité de s'affranchir de ces 2 filtres me donne la recette miracle.
Par ailleurs, ici comme ailleurs, on ne compare pas un 55-200G à un 70-200 VR*... Pourquoi les réfractaires au filtre ne peuvent pas concevoir la même réflexion ? Entre un pola no name à 15 € et un Hoya Pro1 ou un B+W, ça n'a rien à voir. Valable aussi pour les filtres UV "cadeau" qu'on vous offre lors de l'achat de l'objectif*... Allons, allons, soyons sérieux !
Pacal.
Boîtiers : - D70
Objectifs : - Nik 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX
Flashes : - SB-600
Autre(s) : Panosaurus !
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
|
Portail
Forum
Album
Annuaire
Règlement
Lexique
Profil
Calendrier
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Rechercher
Connexion
S'enregistrer
