Forum photo Nikon Numérique

[sylvain007]

Fallais t'y attendre, lancer un "le bruit^* est médiocre dès 200iso" dans un forum que s'appelle "Pixelistes", tu allais pas recevoir des roses!

_________________
Découvrez mes trucs et astuces de la prise de vue au post traitement: http://sylvain007.blogspot.com

[Elglobo]

Calmons nous je pense que chacun a ses opinions et qu'il faut les respecter, maintenant pour reprendre la tirade de sylvain007, dur pour des pixelistes d'encaisser cela, mais pas la peine de se prendre le gibier pour cela, essayons chacun de tirer une aide ce topic.
Et à chacun de retirer son avis personnel.

@+ à tout le monde
_________________
Elglobo

[pascal]

Je trouve le d200 au niveau du bruit^* meilleur en tous cas que le d70. Le 100 ISO^* est superbe et le 1600 est exploitable (antibruit désactivé). Avec le d70 je poussais seulement à 800, avec le d200 le 1600 ça va encore.

On compare le d200 au 5d alors qu'il y a quand même 1000€ d'écart... Par ailleurs, le 5d est évidement meilleur au niveau de la qualité image (surtout niveau bruit^* à partir de 800 ISO^*) mais le boitier du d200 est lui, meilleur. Enfin le capteur^* plein format n'a pas que des avantages :

- surface plus grande donc plus propice aux poussières ;
- avec un 200 mm à f2,8 je me retrouve à 300 mm f2,8 avec le d200. Avec un 5d il me faut acheter une optique de 300 à f 2,8 (soit au moins le prix du d200). En grand angle^* j'ai un 12-24 sigma qui marche trés bien pour pas cher et enfin j'ajoute que le nouveau 18-200 VR^* est trés prometteur (aucun équivalent ailleurs).

[sylvain007]

On le comparait au 20d, qui est dans la meme gamme de prix (voir moins cher).

Essayez pas, sur ce point Canon gagne, il faut s'y faire! Heureusement, Nikon se rattrape sur beaucoup d'autres points!
_________________
Découvrez mes trucs et astuces de la prise de vue au post traitement: http://sylvain007.blogspot.com

[snake]

hola hola faut pas s'emballer non plus. Oui je m'interresse un peu au bruit^* en haute sensibilité car si c'est là, c'est fait pour être utilisé, non ? Et tant qu'à faire, bien utilisé. Je redis que sur pleins de points le D200 est bien mieux que le Canon (construction, AF, chassis, viseur....bref, j'ai déjà dit tout ça). Le lien que j'ai mis n'est pas là pour enfoncer Nikon et faire monter Canon mais Christian Buil fais des tests performants et objectifs en ce qui concerne l'utilisation en astrophotographie des boitiers numériques. Ceci étant ces tests sont aussi utiles pour ce donner une idée en photo "terrestre". Et pour moi qui vient de mettre (avec la revente de mon matos Canon) plus de 5000€ chez Nikon, c'est vrai que cela me suprends d'avoir ces résultats, qui pourtant ont eus des critiques limite ditirembiques sur certains magazines, concernant la gestion du bruit^*.

Fred

[sylvain007]

En fait, les réaction étant en réponse avec la remarque Vanquish, et non de toi snake
_________________
Découvrez mes trucs et astuces de la prise de vue au post traitement: http://sylvain007.blogspot.com

[snake]

pas de soucis, je ne le prenais pas pour moi , c'est que ça ne vaut pas la peine, de toute manières je suis bien d'accord la photo c'est le photgraphe qui la fait et non le boitier :D . Mais je m'y ferais au bruit^* Nikon je ne désèspère pas, il est tellement agréable ce boitier.....

Fred

[Jeanfi31]

Salut Snaka,

Je dois bientôt recevoir mon D200 et ce genre de post me fait un peu peur... tu aurais des images à nous montrer pour illustrer ce que tu dis ?

[Kayou]

[BO105]

Bonjour à tous,

Je n'ais pas de D200, mais je m'en mèle quand même.

Il y à quelque années, de cela, du temps ou le numérique n'existait pas.
Les fabriquants de pellicules, et les photographes aussi, s'embêtait à trouver la pellicule qui tue, en basse sensibilitée, on se battait pour du 50 ASA^*, 64, ou 100, avec un grain ultra fin (il fallait un compte fil, pour voir cela).
LA demande était grande, (voyez les images réalisées par les plus grands reporters, elles sont majoritairement réalisées en basse sensibilité)

A cette époque, les diapos étaient le top.

Est apparu quelques années plus tard, des appareils bons marché, avec des optiques bons marchés (relativement performante, mais avec une ouverture ordinaire), là, les mêmes fabricants de pellicules, se sont cassé le tronc, pour produire des films à 100, 200, voire 400, qui frolaient les performances des basses sensibilités.

Il restait toujours des spécialistes, qui étaient contraint de travailler avec des films poussés, qui donnait de très bon résultats, avec un certain charme que l'on appelait le grain. (Le traitement poussé, c'était très pratique)
Les film N&B géraient mieux le grain, en plus on prenait certaines émulsion pour en avoir (Arf, Arf)

Et aujourd'hui, sur bon nombres de forums, on n'entends parler que du bruit^*, des "perf" à 1600 ou 3200. On ne pratique plus que de la photo nocturne en ce moment, (c'est l'impression que j'en ais).

De quelque époques que ce soit, les films basse sensibilitées étaient meilleurs en rendus. (cela vaut aussi actuellement pour le numérique, je préfererai un appareil qui me fait un vrai 50 ISO^* que 3200).

Je m'excuse, je trouve un peu stérile les dicussions sur le fait que le trucmuche bruite un peu plus que le machinchose, de toute manière aujourd'hui au stade ou en est la technique (pour le grand public) ils "bruitent" tous.

Reprenez vos argentiques (si vous en avez) faites des images à 50, (pas 64 y à plus de Kodakchrome), 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, et au delà même (faudrat seulement trouver le labo, qui va bien), et doublez ces images par un numérique au même sensibilité, et comparez

Là on va bien rire.

Peut être que les amateurs et les pros d'aujourd'hui sont devenu plus exigeants, mais si on veut de l'image Top, il faut du matos Top de chez Top, les Optiques Top de chez top aussi, 'le genre à faible ouverture, avec piqué dès le départ, et l'excellence, après avoir fermé d'une ouverture), c'est sur c'est pas à la portée de toutes les bourses, et ça ne s'achète pas chez carrefour.

A mon humble avis, mesurons d'ou l'on vient "Argentique" et ce que le numérique apporte "en bien ou en mal", là je pense que cela sera intéressant.

Désolé pour ce petit "coup de gueule", mais je ne voudrais pas que ce forum devienne comme certains autres, pollués par des considérations technico-comparative de tests non rigoureux.
_________________
Si je dis à l'instant qui fuis, demeure tu es si beau.

[BO105]

PS : Mes premières photos en numériques m'ont décue (D70), cela parce que je ne maitrisait pas la machine, et la technologie du numérique.

Aujourd'hui, même avec un D2X, je suis dès fois déçu, et je cherche mon erreur (comme avant) pour ne pas la reproduire.

Le numérique n'est pas si simple que l'on veut nous le faire croire.
_________________
Si je dis à l'instant qui fuis, demeure tu es si beau.

[Jeanfi31]

Merci Kayou,
Moi je trouve ça pas mal du tout même si c'est toujours un peu difficile de juger du bruit^* sur une image aussi petite. Super le "velouté" du passage entre les différents niveaux de luminance

[Gansie]

Merci BO105.
_________________
Matricule 33...
Visitez mon site!
My Electra Glide Classic

[snake]

Je ne fais pas de comparatif commerciaux et ne prétends pas faire des tests hyper top moumoute. Je me permets quand même de croire en la qualité des essais de C. Buil (voir ici : http://www.astrosurf.org/buil/) qui lui n'est pas payer par des publicités servant à vanter les mérites de telle ou telle marque pour que son mensuel sorte..... Mais, BO105 tu peux comprendre que vu l'investissement, ça puisse un peu surprendre de prime abord quand on passe d'une marque à une autre. Et je dois dire que je te rejoins sur presque tout les points.
Je m'explique. Dans mes toilettes, juste en face de moi quand je fais mon petit pissou, il y a 2 tirages (30x45) faits à La Réunion il y 5 ans, de couchés de soleil. Et, tout à l'heure, je les regardais attentivement en pensant à ce post (et en faisant mon pissou aussi ). Ils on été fait à l'époque sur du 400iso fuji si mes souvenirs sont bons. Et ben je me disais, que sur de 400iso il y avait quand même pas mal de grain et que j'étais bien content de ces 2 images. Après j'ai refait une petite série d'images avec le D200, et est-ce mon esprit qui s'autopersuade ou bien la réalité mais, les images ont un côté grain argentique (dans les hautes sensibilité j'entends, parceque jusqu'à 800 pour moi c'est du tout bon). Tu as raison, il faut des fois regarder un bon vieux tirage papier pour se rendre compte d'où l'on vient et où nous en sommes .
Comme quoi pisser peut ouvrir l'esprit et la vue

Fred

[fred_du_41]